АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-727/2018

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ООО «Стройград»  –  В.С. Юн, представитель по доверенности                           от 07.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу №  А59-4093/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова;                    в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,                 И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград»                       (ОГРН 1036500610816, ИНН  6501141821, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 1026500784540, ИНН  6504033768, место нахождения: 694020, Сахалинская                             область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Окружная, 4);                              Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН  6504016473, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район,  г. Корсаков, ул. Советская, 41)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.09.2013             №31/09- 2013 и убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ ««УКС Корсаковского ГО», Учреждение), администрации муниципального образования Корсаковский городской округ (далее – администрация МО Корсаковского ГО, Администрация), в котором просило взыскать:

- с Учреждения 30 183 100,20 руб. неустойки за просрочку, задержку составления и подписания заказчиком протокола распределения квартир;

- с Учреждения 4 100 000 руб. убытков в части разработки проектно-сметной документации;

- с Учреждения 1 440 000 руб. расходов на внедоговорное оформление свидетельств о праве на квартиры по 4 сданным по контракту домам, которыми пользовался заказчик при заселении жильцов;

- с Учреждения 3 298 042,80 руб. неустойки за 30 дней просрочки строительства по вине заказчика по причине отсутствия ответа на письмо подрядчика исх. от 01.10.2013 № 688;

- с Учреждения и Администрации солидарно 2 692 112 руб. расходов (убытков) на охрану по причине уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир;

- с Администрации 104 117,59 руб. убытков (расходов) на водоснабжение, 1 389 512 руб. убытков (расходов) на электроснабжение за весь период просрочки подписания не назначение по конкурсу с момента заселения управляющей компании, за весь период ее отсутствия, и начала жильцами оплачивать ЖКУ ресурсоснабжающим организациям;

- с Учреждения и Администрации 191 090,62 руб. расходов (убытков) на теплоснабжение по причине уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир, уклонения от выбора управляющей компании после принятия домов и заселения жильцов.

В остальной части ООО «Стройград» заявило отказ от заявленных требований, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ                              с прекращением в данной части производства по делу определением                           от 01.06.2017.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 16.11.2017,   в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО «Стройград», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы указывает,  что в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов и доказательств, в силу которых суд посчитал, что требования истца о взыскании 3 298 042,80 руб. неустойки учтены именно в данном размере в решении по делу № А59-3002/2015. Считает, что бездействие заказчика (ответчика), выразившееся в ненаправлении ответа на письмо от 01.10.2013, не тождественно бездействию заказчика, выразившемуся в непринятии мер, связанных с поступлением грунтовых вод (установлено в обоснование вины заказчика по делу № А59-3002/2015). Полагает, что в отсутствие соответствующего условия в договоре срок ответа на указанное письмо должен определяться в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан», то есть составляет 30 дней. Утверждает, что судом без законных на то оснований поставлена под сомнение готовность объекта и опровергнуто разрешение не его ввод в эксплуатацию в связи с дополнительными работами, выполнение которых не исследовалось. Настаивает на том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить убытки в части разработки проектно-сметной документации не имеется. Указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения иска по требования о взыскании расходов на охрану и коммунальные услуги после даты подписания передаточного акта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «Стройград» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. 

МКУ «УКС Корсаковского ГО» и администрация МО Корсаковского ГО отзывы на кассационную жалобу истца не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора                   от 02.02.2013 № 2/02-2013 обществом с ограниченной ответственностью «Мион» разработана для ООО «Стройград» проектная документация на                              24-квартирный и 21-квартирный жилые дома в г. Корсакове, стоимостью                 4 100 000 руб., переданная ООО «Стройград» по акту от 15.06.2013.

09.09.2013 между МБУ «УКС Корсаковского ГО» (заказчик) и                     ООО «Стройград» (застройщик) заключен муниципальный контракт                       № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в                  IV микрорайоне г. Корсакова» (I Очередь – 72 квартиры; II очередь –                              69 квартир).

Согласно пункту 2.2. контракта застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость работ по контракту составляет 400 572 000 руб. с учетом всех расходов, в том числе налогов (пункт 3.2 контракта, пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6).

Оплата работ предусмотрена Графиком финансирования работ, который был утвержден в последней редакции в виде приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 25.12.2014 и предусматривал следующие сроки оплаты работ:

- 16 835 797 руб. – до 25.12.2013;

- 346 131 300 руб. – до 25.12.2014;

- 38 846 903 руб. – до 25.12.2015.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено внесение заказчиком застройщику оплаты после завершения работ по каждому этапу (виду работ) в размере 95% стоимости от цены соответствующего вида работ в течение 30 банковских дней в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2015 года в соответствии с графиком финансирования работ, после получения от подрядчика счета (счета-фактуры) с указанием общей цены выполненных работ и подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые должны быть представлены до 25 числа месяца, следующего за периодом выполнения работ, в 5 экземплярах.

Окончательный расчет в размере оставшихся 5% стоимости работ производится после введения в эксплуатацию жилых домов, подписания акта законченного строительства объекта (форма КС-11) и протокола распределения квартир в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25.12.2015 (пункт 3.5.2 контракта).

При этом работы, выполненные застройщиком с нарушением требований контракта, оплате не подлежат до устранения недостатков (абзац 2 пункта 3.5.2 контракта).

Цена работ по обеим очередям строительства раскрыта в Смете стоимости работ (приложение № 2 к контракту), с расчетом общей стоимости работ нарастающим итогом и согласована сторонами в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Общий срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 контракта и в пункте 10 Технического задания:

- I очередь строительства (72 квартиры) - с 10.09.2013 по 25.12.2013;

- II очередь строительства (69 квартир) - с 10.09.2013 по 01.08.2014.

В рамках указанных общих сроков Графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) установлены сроки выполнения видов (этапов) работ по каждой очереди строительства.

21.03.2013 письмом № 102 ООО «Стройград» обращалось в                           ОАО «Сахалинэнерго» (филиал «Распределительные сети») за выделением 100 кВт мощности для присоединения объекта «Строительство шести трехэтаэжных многоквартирных домов по ул. Нагорной в г. Корсаков Сахалинской области» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий № 3-10/101-Б от 01.03.2013.

26.03.2013 между МБУ «УКС Корсаковского ГО» и ОАО «Сахалинэнерго» заключен договор № 479-18/13 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения объекта – шести трехэтажных многоквартирных домов по ул. Нагорная в г. Корсаков, со сроком выполнения мероприятий по технологическому подключения в один год со дня заключения договора (пункт 5 раздела I договора).

По указанному договору сетевая организация взяла на себя обязательство осуществить технологическое подключения электрической сети к энергопринимающим устройствам МБУ «УКС Корсаковского ГО»                    в точке подключения, которая будет расположена на расстоянии менее                    25 м от границы участка, на котором будут располагаться присоединяемые объекты (пункт 3 раздела I договора). К договору приложены технические условия для технологического подключения к сети. Вышеуказанные договор и технические условия предусматривают строительство сетевой организацией необходимой инфраструктуры до точки подключения включительно (ТП-10/0,4 кВ с трансформаторами – граница балансовой и эксплуатационной ответственности – пункт 13 раздела IV договора). Договор на технологическое и присоединение исполнен период с 02.09.2014 по 05.09.2014, когда предусмотренное им технологическое подключение объекта (Строительство квартир на ул. Нагорной) было выполнено, максимальная мощность составила 363 кВт по II категории надежности, что подтверждено Актом № 930/14, подписанным МБУ «УКС Карсаковского ГО» и ОАО «Сахалинэнерго» лице филиала «Распределительные сети».

16.04.2013 застройщиком получено разрешение Администрации Корсаковского ГО № RU 65305000-389 на строительство четырех                      24-квартирных жилых домов первой очереди по ул. Нагорной в г. Корсаков сроком действия до 16.07.2014.

01.10.2013 письмом № 688 застройщик известил заказчика о поступлении грунтовых вод на строительную площадку и выполнении им в связи с этим работ по отведению грунтовых вод (устройство двух ж.б. перфорированных колодцев, соединенных между собой трубопроводом диаметром 250 мм протяженностью 23.2 м), просил решить вопрос по оплате указанных работ.

25.12.2013 Администрацией Корсаковского ГО застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU65305000-229 в отношении четырех 24-квартирных жилых домов по ул. Нагорной (дома № 1,2,3,4).

24.09.2014 письмом № 744 застройщик в целях приемки-сдачи объекта направил заказчику пакет оригиналов документов согласно реестру – кадастровые паспорта на построенные многоквартирные дома, нежилые помещения в них и технические этажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры (дома № 15, 15/1, 17, 17/1).

07.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений в домах № 15, 15/1, 17, 17/1 по ул. Нагорной, по которому заказчик принял у застройщика 96 квартир:

- 24 квартиры в доме № 15 по ул. Нагорной;

- 24 квартиры в доме № 15/1 по ул. Нагорной;

- 24 квартиры в доме 17 по ул. Нагорной;

- 24 квартиры в доме № 17/1 по ул. Нагорной.

12.01.2015 Администрацией Корсаковского ГО застройщику выдано разрешение №RU65305000-247 на ввод в эксплуатацию 24-квартирного дома № 19/1 и 21-квартирного дома № 21/1 по ул. Нагорная.

12.02.2015 и 02.03.2015 комиссией с участием представителей заказчика и застройщика составлены рекламационные акты № 1 и № 2 о недостатках, обнаруженных в квартирах домов № 15 и № 15/1 по ул. Нагорная (некачественный монтаж системы отопления, следы подтеков грибка).

30.03.2015 письмом № 158 застройщик сообщил заказчику о завершении работ по строительству двух жилых домов и просил приступить к приемке этих домов, приложив к письму оригиналы документов: разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление о присвоении домам адресов, электронные кадастровые паспорта на дома, акты формы КС-2 (11 актов в 5 экз.), справки формы КС-3 (5 экз.).

06.04.2015 сторонами с участием представителей водоснабжающей, энергоснабжающей и теплоснабжающей организаций составлен акт осмотра многоквартирных домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной и придомовой территории, в котором зафиксированы замечания к качеству результатов строительных работ, а также определен срок для исправления недостатков - до 01.05.2015.

12.05.2015 комиссией с участием заказчика, в отсутствие представителей застройщика по результатам осмотра многоквартирных жилых домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки. Представителями застройщика акт не подписан.

19.05.2015 письмом № 633 застройщик вручил заказчику                                  2  подписанных застройщиком акта сдачи-приемки построенных домов.

21.05.2015 письмом № 685/1 ООО «Стройград» вручило заказчику акты приемки формы КС-2 (2 акта в 5 экз. каждый) и справку формы КС-3, счет и счет-фактуру.

29.06.2015 письмом № 845 застройщик представил заказчику                          акты приемки работ № 1 и № 2 от 21.05.2015 по форме КС-2, справку о стоимости работ № 12 от 21.05.2015, счет-фактуру и счет на общую сумму                         2 121 655 руб.

23.07.2015 комиссией с участием сторон проведена комиссионная проверка устранения недоделок и готовности к приемке в эксплуатацию домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорная, о чем составлен акт осмотра. По результатам проверки выявлены отраженные в акте недостатки, в связи с чем комиссией представленные объекты признаны не соответствующими требованиям технического задания. Установлен срок для устранения недостатков до 01.09.2015. Акт подписан с возражениями со стороны застройщика (письмо № 966 от 30.07.2015) и саморегулируемой организации НП СРО «Сахалинстрой» (по разделу 6).

27.07.2015 письмом № 957 застройщик направил заказчику акты приема-передачи объектов и протоколы распределения квартир и потребовал их подписать, ссылаясь на незначительность существующих недостатков и возможность использования результатов строительства.

25.08.2015 сторонами с участием представителей энергоснабжающей и теплоснабжающей организации составлен акт осмотра многоквартирных домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной и придомовой территории, в котором зафиксированы замечания к качеству результатов строительных работ,                           а также констатировано устранение недостатков, ранее выявленных в ходе проверки 25.04.2015.

14.09.2015 письмом № 1051 заказчик известил застройщика о необходимости снижения цены контракта на 1 242 000 руб. на основании пункта 14.1 контракта ввиду того, что застройщиком фактически построено и передано согласно кадастровым паспортам на 20,7 м2 меньше общей площади жилых помещений, чем было предусмотрено контрактом (6 676,2 м2 вместо 6 696,9 м2), при стоимости одного квадратного метра в 60 000 руб. (расчет стоимости одного м2 сделан исходя из соотношения цены контракта и общей подлежащей передаче по контракту площади жилых помещений).                К указанному письму приложены дополнительное соглашение № 6 и приложения к нему.

30.09.2015 застройщиком получено письмо заказчика № 1144                           с просьбой подписать дополнительное соглашение по письму от 14.09.2015.

В тот же день комиссией с участием представителей сторон и ресурсоснабжающих организаций составлен акт приема жилых многоквартирных домов № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорная, согласно которому указанные дома могут быть приняты в эксплуатацию с учетом имеющихся замечаний с оформлением акта приема-передачи домов после установки общедомовых приборов учета электроэнергии.

07.10.2015 застройщик подписал дополнительное соглашение № 6                    к контракту № 31/09-2013, направив его письмом № 135 заказчику в                           3-х экземплярах.

Застройщиком выполнены работы в предусмотренном контрактом объеме, что подтверждается подписанными сторонами справками                              о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 31.10.2013 на сумму 16 835 797 руб. 

- № 2 от 31.12.2013 на сумму 190 973 918 руб. 

- № 3 от 01.07.2014 на сумму 51 739 472 руб. 

- № 4 от 28.07.2014 на сумму 43 113 470 руб. 

- № 5 от 31.08.2014 на сумму 15 600 000 руб. 

- № 6 от 30.09.2014 на сумму 2 279 145 руб. 

- № 7 от 31.10.2014 на сумму 9 191 815 руб. 

- № 8 от 20.11.2014 на сумму 4 133 480 руб. 

- № 9 от 24.12.2014 на сумму 22 914 678 руб. 

- № 10 от 24.12.2014 на сумму 7 085 322 руб. 

- № 11 от 17.04.2015 на сумму 25 868 522 руб. 

- № 12 от 29.07.2015 на сумму 11 736 381 руб. 

Факт исполнения обществом обязательств на сумму, предусмотренную контрактом, также установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу                                 № А59-68/2016 и постановлением Пятого арбитражного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015 с                              ООО «Стройград» в пользу МБУ «УКС Корсаковского ГО» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 20 000 000 руб.

Вышеназванные судебные акты приняты по спорам, вытекающим из контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013, заключенного между обществом и Учреждением, то есть характеризуются общностью предмета спора и состава сторон.

Полагая, что ответчики обязаны уплатить обществу неустойку                           и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств,                            ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом выяснено, что требование о взыскании с Учреждения                             30 183 100,20 руб. неустойки заявлено обществом со ссылкой на пункт 10.4 муниципального контракта и допущенную просрочку подписания протокола распределения жилых помещений в период с 26.12.2013 по 25.09.2014                (274 дня).

Пунктом 3.5.2 муниципального контракта определено, что окончательный расчет в размере 5% цены контракта производится после подписания сторонами после введения в эксплуатацию жилых домов и подписания акта формы КС-11 и протокола распределения квартир.

В силу пункта 9.4 контракта протокол распределения квартир должен быть передан заказчику застройщиком за три дня до начала приемки объекта одновременно с иными документами. На основании протокола распределения квартир составляется передаточный акт (пункт 9.2 контракта).

Судом было установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении четырех домов по ул. Нагорная выдано 25.12.2013, а акт приема-передачи квартир в домах № 15, 15/1, 17, 17/1 по ул. Нагорная подписан сторонами 07.10.2014.

При этом застройщик направил заказчику по указанным домам лишь кадастровые паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, доказательств направления заказчику в предусмотренный контрактом срок протокола распределения квартир вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом суду не представлено. Не представлено застройщиком и самого протокола распределения жилых помещений от 26.09.2016, на которые он ссылается в обоснование своих уточненных требований.

Кроме того, судом установлено, что с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанных домов до момента передачи квартир в них (то есть в период с 25.12.2013 по 07.10.2014) застройщиком проводились в сданных в эксплуатации домах работы, сданные заказчику по соответствующим актам (окраска фасадов, установка металлических дверных коробок, внутренняя отделка квартир, устройство покрытия полов, лестничных площадок и кровли, по установке умывальников, моек, смесителей).

Судом было принято во внимание и то обстоятельство, что сам по себе факт ввода в эксплуатацию жилых домов не подтверждает соответствие расположенных в них квартир требованиям контракта и технического задания и не исключает необходимости выполнения отдельных работ по обустройству квартир в целях доведения их состояния до заданных техническим заданием к контракту характеристик.

С учетом изложенного, оснований для признания заказчика просрочившим подписание протокола распределения квартир и начисления ему за это неустойки в размере, предусмотренном пунктом 10.4 контракта, в рассматриваемом случае у суда не имелось и соответствующее требование истца отклонено правомерно.

В отношении второго из заявленных исковых требований о взыскании 4 100 000 руб. убытков, вызванных разработкой обществом проектно-сметной документации, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что проектная документация на 24-квартирный и     21-квартирный дома разработана для общества по договору от 02.02.2013 и передана 15.06.2013, то есть задолго до размещения муниципального заказа и заключения контракта. Факт частичной оплаты стоимости указанной документации в сумме 3 000 000 руб. названные выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, что истцом взаимосвязь между расходами на разработку проектной документации и выполнением спорного муниципального контракта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, ввиду чего оснований для удовлетворения второго из заявленных уточненных исковых требований не имелось.

В отношении третьего из заявленных исковых требований о взыскании                         1 440 000 руб. расходов на оформление свидетельств о праве на квартиры по четырем сданным домам, суд руководствовался из следующим.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что обществом оплачена в адрес Управления Росреестра по Сахалинской области государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в общей сумме 1 440 000 руб.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что в цену контракта включены все затраты застройщика, необходимые для выполнения работ, а также иные расходы застройщика, связанные с выполнением предусмотренных контрактом обязательств. Следовательно, перечень включенных в цену контракта расходов является открытым и включает все направленные на его исполнение расходы без ограничений.

Учитывая данные обстоятельства и условия контракта, суд верно признал, что расходы на оплату государственной пошлины в целях оформления прав на построенные для заказчика квартиры отдельному возмещению не подлежат и убытками общества не являются, а потому оснований для удовлетворения требования об их взыскании не имелось.

В отношении четвертого из заявленных исковых требований о взыскании с Учреждения 3 298 042,80 руб. неустойки за 30 дней просрочки строительства по вине заказчика по причине отсутствия ответа на письмо застройщика от 01.10.2013 № 688, суд исходил из следующего.

Как уже было установлено судом выше, 01.10.2013 письмом № 688 застройщик известил заказчика о поступлении грунтовых вод на строительную площадку и выполнении им в связи с этим работ по отведению грунтовых вод (устройство двух ж.б. перфорированных колодцев, соединенных между собой трубопроводом диаметром 250 мм протяженностью 23.2 м), просил решить вопрос по оплате указанных работ.

В соответствии с пунктов 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом  из материалов дела установлено, что вышеуказанное письмо само по себе не налагает на Учреждение каких-либо обязательств, неисполнение которых влияло бы на исполнение контракта и приводило бы к изменению сроков выполнения работ. В частности, законом и контрактом не предусмотрена обязанность Учреждения давать в определенный срок ответ на такого рода письма, а равно и давать определенный (положительный либо отрицательный) ответ.

Как уже указывалось выше, условиями контракта в его цену включены все расходы застройщика на его выполнение, в том числе и расходы на дополнительные работы, необходимость которых выявлена в процессе строительства (абзац 2 пункта 3.2 контракта).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу                     № А59-3002/2015 дана оценка доводам общества о невозможности выполнения работ из-за появления воды в котлованах.

С учетом указанных доводов суд уменьшил сумму подлежащей взысканию с общества неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ,               а также указал, что выполнение работ было невозможно по независящим от сторон причинам (лист 9 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А59-3002/2015).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

На основании изложенного судом не установлено вины Учреждения в просрочке строительства по причине отсутствия ответа на письмо № 688                 от 01.10.2013, в связи с чем требование о взыскании неустойки за такую просрочку обоснованно отклонено.

В отношении пятого из заявленных исковых требований о взыскании с Учреждения и Администрации солидарно 2 692 112 руб. убытков по причине уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир, суд исходил из следующего.

Как установлено выше, истец (застройщик) в нарушение контракта не направил заказчику протокол распределения квартир, не представил суду доказательства уклонения заказчика от его подписания. Тем самым факт уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан, поэтому расходы застройщика на охрану, вызванные уклонением заказчика от подписания протокола распределения квартир, взысканию с ответчиков не подлежали.

В отношении шестого из заявленных исковых требований о взыскании               с Администрации 104 117,59 руб. убытков (расходов) на водоснабжение и                    1 389 512 руб. убытков (расходов) на электроснабжение за весь период просрочки подписания не назначение по конкурсу момента заселения управляющей компании, за весь период ее отсутствия, и начала жильцами оплачивать жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» оплачена электроэнергия по договору № 130704 от 25.04.2013:

- 361 287,80 руб. по счету № 704/1 от 31.01.2015 за январь 2015 г.;

- 211 399,45 руб. по акту сверки на 16.01.2015;

- 261 710,54 руб. по счету № 704/1 от 28.02.2015 за февраль 2015 г.;

-104 684,21 руб. по счету №7497-080-08 от 11.04.2015 за февраль 2015г.;

- 208 912,01 руб. по счету № 704/1 от 31.03.2015 за март 2015 г.;

- 445 914,16 руб. по счету № 704/1 от 30.04.2015 за апрель 2015 г.;

- 188 974,96 руб. по счету № 2935 от 10.06.2015 за май 2015 г.;

- 88 097,75 руб. по счету № 13079-080-08 от 15.06.2015 за июнь 2015 г.;

- 24 396,90 руб. по счету-фактуре № 6420-080-08 от 30.06.2015 за июль 2015 г.;

- 17 077,83 руб. по счетам №15578-080-08 от 11.07.2015 и №14997-080-08 от 01.07.2015 за июль 2015 г.

Также истцом оплачена электроэнергия за 2013 год и по октябрь                     2014 года включительно.

Из представленных в суд апелляционной инстанции 03.11.2017 объяснений истца следует, что требования о взыскании убытков в виде расходов общества на оплату охраны, электрический и тепловой энергии заявлены истцом в связи с реализацией муниципального контракта в части первой очереди строительства вследствие уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир.

Поскольку судом установлено, что объекты первой очереди строительства сданы заказчику по акту приема-передачи квартир в четырех домах первой очереди строительства 07.10.2014 и при этом факт уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир истцом не доказан, судом правильно признано, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов застройщика по оплате электроэнергии за период до передачи квартир не имеется.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства того, что заявленные им ко взысканию расходы на оплату электрической энергии произведены именно для нужд строительства квартир первой очереди и поставка электроэнергии осуществлялась в месте нахождения спорных многоквартирных домов либо соответствующей строительной площадки по ул. Нагорной в г. Корсаков.

Расходы истца на оплату электроэнергии за 2015 год, произведенные в целях обеспечения строительства квартир второй очереди, по признанию суда,  в предмет иска с учетом изложенного не входят и оценке не подлежат.

По тем же основаниям судом признаны безосновательными исковые требования в части взыскания с Администрации 104 117,59 руб. убытков (расходов) на водоснабжение.

В отношении седьмого из заявленных исковых требований о взыскании с Учреждения и Администрации 191 090,62 руб. убытков (расходов) на теплоснабжение по причине уклонения заказчика от подписания протокола распределения квартир, уклонения от выбора управляющей компании после принятия домов и заселения жильцов, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу №А59-767/2016 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                  от 13.11.2017) установлено, что акты приема-передачи квартир второй очереди (дома № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной) подписаны сторонами 28.10.2015  (с замечаниями со стороны заказчика).

Указанное решение арбитражного суда принято по иску Учреждения к обществу о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и о взыскании неустойки по контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013. Принимая во внимание идентичность субъектного состава сторон по делу №А59-767/2016 и рассматриваемого дела, а также предмет споров между сторонами, вытекающих из одного и того же муниципального контракта, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу                        № А59-767/2016 соответствует критериям статьи 69 АПК РФ и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку квартиры второй очереди переданы заказчику лишь 28.10.2015, до этой даты застройщик не был освобожден от обязанности нести расходы по содержанию объекта строительства, включенные в цену контракта, в том числе расходы на охрану и коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение), что предусмотрено пунктами 3.2, 6.2.5, 7.1-7.4 контракта.

Из материалов дела судом установлено, что в целях теплоснабжения домов второй очереди строительства (дома № 19/1 и № 21/1 по ул. Нагорной) Обществом заключен муниципальным унитарным предприятием «Тепло» договор теплоснабжения № 338, который в совокупности с приложенными к нему актами и счетами-фактурами свидетельствует о теплоснабжении возводимых домов второй очереди в период с апреля по июнь 2015 года.

Истцом суду в материалы дела также представлены счет-фактура                     № 1212 от 30.11.2014 на сумму 191 090,62 руб. (с учетом НДС) на оплату теплоснабжения домов первой очереди за октябрь 2014 года и акт № 1199                  от 30.11.2014 о приемке услуг теплоснабжения домов первой очереди за октябрь 2014 года на сумму 161 941,20 руб. (без учета НДС).

Проанализировав по правилам статей 65, 71 АПК РФ названные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у застройщика убытков. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройград»                     о взыскании с ответчиков 191 090,62 руб. удовлетворению не подлежали.

Все доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности заявленных требований были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.  Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А59-4093/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова