ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60103/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-60103/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - ФИО2 по доверенности от 07.11.2018, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017.

от общества с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» - ФИО4 по доверенности от 17.10.2018, ФИО5 по доверенности от 07.11.2018, ФИО6, ФИО7, Мишель по доверенности от 07.11.2018, ФИО8 по доверенности от 23.11.2018, ФИО9 по решению от 04.10.2018, ФИО10 по доверенности от 21.01.2018,

переводчик - ФИО11 по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» (далее – ООО «Клинские напитки», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-60103/18 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клинские напитки» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.04.2018 № 1-570 и приказа о продлении плановой выездной проверки от 17.05.2018 № 1-760 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Клинские напитки», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.06.2018 № yl-a608/07. 

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления произведен отбор образцов (проб) алкогольной продукции произведенной ООО «Клинские напитки» находящейся на территории складских помещений Общества, о чем составлен протокол (акт) отбора образцов (проб) от 17.04.2018 б/н. 

Проведение экспертизы отобранных образцов алкогольной продукции (вина) было поручено экспертно-аналитическому отделу административного органа (аттестат аккредитации № РОСС Яи.0001.22ПД85 от 06.07.2017, выданный Федеральной службой по аккредитации). 

По результатам проведенных исследований составлено экспертное заключение от 15.06.2018 № 59/2018, согласно которому установлено, что представленный на испытание образец № 277/2018 (вино столовое сухое красное «ФИО12 Мерло» 12 % об., 0,7 л., дата розлива 21.11.2017) не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» - п. 4.2. «Требования к сырью», поскольку в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения. 

Таким образом, согласно правовой позиции Управления, в нарушение требований ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции вино столовое сухое красное «ФИО12 Мерло» 12 % об., 0,7 л., дата розлива 21.11.2017 (партия 2500 шт.), содержат спирты невиноградного происхождения. 

В абз. 5 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. 

В связи с тем, что алкогольная продукции - вино столовое сухое красное «ФИО12 Мерло» 12 % об., 0,7 л., дата розлива 21.11.2017, производства ООО «Клинские напитки», которое по результатам экспертизы не соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», является предметом административного правонарушения, в рамках возбужденного по результатам проверки дела, произведен арест алкогольной продукции, произведенной ООО «Клинские напитки» и находящейся в складских помещениях общества вино столовое сухое красное «ФИО12 Мерло» 12 % об., 0,7 л., дата разлива 21.11.2017, перечень и количество алкогольной продукции на которую наложен арест указан в таблице «Опись арестованного имущества» (протокол ареста 18.06.2018 № 07-18/499-1) . 

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол № 07-18/499 от 06.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и обсудив приведенные доводы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

На основании п. 1, ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что судам при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. 

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации. 

Как следует из материалов дела ООО "Клинские напитки" вменено нарушение обязательных требований ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Клинские напитки» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении лабораторные исследования основаны на применении ГОСТ 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах" (далее - ГОСТ 32710-2014).

Согласно ГОСТу 31710-2014 отклонение отношения изотопов 13С/12С от установленных пределов от минус 29 до минус 26 промилле % свидетельствует о наличии в продукции спиртов и (или) сахаров невиноградного происхождения.

На уточняющий вопрос суда представитель административного органа пояснил, что вывод о наличии именно спиртов невиноградного происхождения сделан исключительно на основании того, что спорное вино является сухим и наличие в нем сахаров исключается. 

Между тем апелляционный суд обращает внимание на то, что в сухом виноградном столовом вине не может быть наличие также и спиртов невиноградного происхождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку результаты проведенных административным органом испытаний могут свидетельствовать как о наличии спиртов, так и о наличии сахаров невиноградного происхождения. 

Кроме того, факт нарушения производственных и технологических процессов административным органом также не установлен.

ГОСТ 31710-2014 введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.06.2014 N 669-ст для добровольного применения в Российской Федерации. 

При этом само по себе выявленное административным органом несоответствие продукции ГОСТу 31710-2014, введенному для добровольного применения, не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, метод определения отношения изотопов, положенный в основу ГОСТ 32710-2014, не может дать однозначного ответа на вопрос о природе происхождения спиртов в составе спорной продукции.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действительность ГОСТа 32710-2014 была вопросом исследования в рамках дела, разрешенного Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу N АКПИ15-1197.

Однако в указанном решении Верховный суд Российской Федерации не дал оценку достоверности выбранного диапазона от минус 29 до минус 26 промилле %, а пришел к выводу о том, что ГОСТ 32710-2014 не противоречит принципам стандартизации, закрепленным в статье 12 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. 184-ФЗ, и что нормативных правовых актов большей юридической силы, в том числе норм международного права или международного договора, которым не соответствуют оспариваемые положения ГОСТ 32710-2014, также не имеется.

Оценив представленное в качестве доказательства экспертное заключение № 59/2018 от 15.06.2018 (протокол испытаний от 15.06.2018 № 277/2018/1 – т 1 л.д. 135), апелляционный суд приходит к выводу, что оно само по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о факте совершения ООО «Клинские напитки» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку сам факт наличия в спорной продукции спиртов невиноградного происхождения административным органом не установлен, а установлено лишь значение показателя изотопов углерода С13 (минус 25,03 при погрешности измерения плюс/минус 0,20).

Вывод о наличии спиртов невиноградного происхождения сделан исключительно на основании того, что спорный показатель значения изотопа углерода С13 не вошел в диапазон от минус 29 до минус 26 промилле %, в то время как нарушением требований ГОСТ 32030-2013 и п. 11 ст. 2 Закона № 171-ФЗ является не само по себе несоответствие показателей отношения изотопов установленных ГОСТ 32710-2014, а факт наличия в вине спиртов и/или сахаров невиноградного происхождения. 

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого правонарушения не может быть основана исключительно на экспертном заключении № 59/2018 от 15.06.2018 и протоколе испытаний № 277/2018/1 от 15.06.2018 без его оценки в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела имеются Заключение РУДН № 3 от 05.06.2018; Заключение OIV по методу ГОСТ 32710-2014 со сводками замечаний № 1, № 2, ответы зарубежных организаций и ведомств, не получившие оценки суда первой инстанции. 

Согласно вышеуказанному заключению РУДН № 3 от 05.06.2018, незначительное снижение количественного значения спорного показателя в углеводах в сравнении с уровнем данного показателя в этаноле указывает на влияние глицерина, что является характерным для натуральных сухих вин.

Кроме того, в указанном заключении содержится вывод о том, что изучение компонентного состава продукции необходимо проводить в разрезе количественных значений изотопа углерода в этаноле и углеводах, а также изотопа водорода в метильной и метиленовой группах молекулы этанола. При этом в последнем случае должен применяться другой метод, основанный на ином принципе измерения, а именно метод ядерного магнитного резонанса, а не метод, указанный в ГОСТе 32710-2014. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу. что сам метод определения изотопов углерода С13, описанный в ГОСТе 32710-2014, дает правильный количественный показатель изотопов углерода С13, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако полученный результат не может однозначно свидетельствовать именно о наличии спиртов невиноградного происхождения в спорном образце.

Учитывая изложенное, исходя из практики применения международных стандартов, в целях достоверной идентификации сухих вин должен применяться не исключительно ГОСТ 32710-2014, а именно международный метод OIV-МОВВ OIV-MA-AS312-06 или ГОСТ 32710-2014 в совокупности с международным методом OIV и новейшими методиками, имеющимся в Российской Федерации.

Кроме того, неточность результатов исследований, проведенных методом, указанным в ГОСТ 32710-2014, также подтверждается самим разработчиком указанного ГОСТа в описании изобретения к патенту RU № 2410683 С1Ю в соответствии с которым точность и достоверность испытаний, проведенных указанным методом, составляет 90 %. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу испытаний от 15.06.2018 № 277/2018/1 отступление от установленного диапазона с учетом погрешности ± 0,20 промилле составляет около 0,80 промилле %.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд принимает доводы общества о том, что незначительное снижение количественного значения спорного показателя в углеводах в сравнении с уровнем данного показателя в этаноле не позволяет прийти к безусловному выводу о наличии в спорных образцах спирта невиноградного происхождения.

Апелляционный суд также принимает довод общества о том, что административный орган не был лишен возможности совокупного применения имеющихся методов в целях действительного установления наличия или отсутствия в исследуемых образцах спиртов невиноградного происхождения на основе использования комплексных исследований разными применяемыми в настоящей сфере научными методами. При этом, как следует из информации, размещенной на общедоступных информационных ресурсах, ФГБНУ ВНИИПБиВП на основании государственного контракта, заключенного с Росалкогольрегулированием, разработана новейшая методика, позволяющая проводить комплексные изотопные исследования по нескольким параметрам с целью установления природы происхождения спирта (методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода, водорода этанола для выявления присутствия синтетического спирта в алкогольной продукции, а также в спиртосодержащих пищевых ароматизаторах методом изотопной масс-спектрометрии). 

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, объясняющих наличие показателя изотопов углерода С13 в спорной продукции в размере минус 25,03 и, соответственно, наличия/отсутствия в спорном образце спиртов невиноградного происхождения, суд первой инстанции отклонил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения. 

Поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять и оценить в качестве относимого и допустимого доказательства протокол анализа от 21.11.2018, проводимого ФИО13 (Нант), в котором при получении значения изотопов углерода С13 в размере 25,4 %, что практически совпадает с результатом, полученным административным органом, на основании проведенных анализов спорного продукта методом ядерно-магнитного резонанса распределения дейтерия в этаноле и масс-спектрометрии изотопов 13С и 18О содержит заключение о том, что изотопный профиль этанола соответствует виноградному происхождению для заявленного географического происхождения и не выявлено присутствие спирта, отличного от происходящего из винограда. 

Следует отметить, что указанная организация аккредитована в соответствии с требованиями ILAC и в связи с подписанием Росаккредитацией соглашения о взаимном признании международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC MRA) и членством Росаккредитации в ILAC, данные результаты могут быть признаны в России. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии в производимом обществом вине столовом сухом красном «ФИО12 Мерло» спиртов невиноградного происхождения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу статей 1.5, 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и как следствие влечет отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу  № А41-60103/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную в соответствии с протоколом от 18.06.2018 № 07-18/499-1, возвратить ООО «Клинские напитки».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова