Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-45332/2019

28.01.2020

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в лице Филиала «УГС № 432»  (ОГРН: 1022302390461ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

по встречным исковым требованиям 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в лице Филиала «УГС № 432»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца (ответчик по встречным требованиям): не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика (истец по встречным требованиям): ФИО1, представитель по доверенности

установил:

ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в лице Филиала «УГС № 432» о взыскании задолженности по договору № 1618187375002554164000000//5 от 09.01.2019  в размере 247 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2019 в размере 23 066,45 руб., за период с 06.12.2019 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 279 руб. (уточненные требования).

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в лице Филиала «УГС № 432» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» штрафных санкций  в размере 822 998 руб., расходов по оплате госпошлины  в размере 19 460 руб.

Истец по первоначальным требованиям, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела отзыв на встречный иск с возражениями против его удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство истца по первоначальным требованиям рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. На удовлетворении встречных требований настаивает.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны № 1618187375002554164000000//5 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте: «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268 2 этап», а Заказчик обязуется в полном объеме и в срок плачивать указанные услуги.

Срок оказания услуг - с 31.12.2018 по 05.02.2019.

Стоимость охранных услуг за 1 (один) час работы 1 (одного) охранника 280 руб., без НДС. Общая цена договора составляет 497 280 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.6. Договора расчеты по Договору производятся безналичным способом на отдельный счет Исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оказания услуг Исполнителем.

В рамках договора, Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний охранные услуги на общую сумму 497 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.12.2018 № 115, от 31.01.2019 № 6, от 05.02.2019 № 9, подписанными обеими сторонами договора.

В нарушение условий договора, заказчик оплату услуг своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 497 280 руб., что подтверждается представленным в материал дела актом сверки за 1 квартал 2019 года, подписанным обеими сторонами спора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без исполнения.

После обращения с иском в суд, 06.08.2019 ответчик частично погасил задолженность в размере 249 640 руб., в результате чего размер задолженности составил 247 640 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг в рамках заключенного договора, актами выполненных услуг, подписанными заказчиком без замечаний. 

Факт оказание истцом услуг и наличие спорной задолженности ответчиком по существу не оспариваются.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Сам по себе факт задолженности не оспаривается ответчиком.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сумм задолженности по каждому акту отдельно, общего периода просроченного обязательства (21.01.2019 по 05.12.2019), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 23 066,45 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 06.12.2019 по дату вынесения решения, а затем со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного выше, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 по дату вынесения решения.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 на сумму 247 640 руб., размер которых составляет 2007,52 руб.

Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за общий период 21.01.2019 по 21.01.2020 составляет 25 073,97 руб.

Исходя из изложенного выше, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения решения (22.01.2020) по дату погашения задолженности.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

На основании изложенного выше, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 217 руб.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны № 1618187375002554164000000//5 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268 2 этап» (шифр 720) (п. 1.1 Договора), осуществляет охрану Объекта, собственности Заказчика, размещенной в помещениях и на территории Объекта, пропускной режим и несет ответственность перед Заказчиков в рамках действующего законодательства и нормативных актов МВД РФ, регламентирующих частную охранную деятельность (п. 1.5 Договора).

Сумма Договора составляет 497 280,00 рублей (без НДС).

Срок оказания услуг по Договору с 31.12.2018 - 05.02.2019 (п. 1.3 Договора).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель гарантирует наличие лицензии на оказание охранных услуг с правом охраны режимных объектов в течение всего срока действия Договора (п. 2.2.1 Договора).

Приложением № 1 к Договору является Лицензия от 29.07.2008 № 909/П на осуществление частной охранной деятельности Исполнителем на срок до 29.07.2023 (без права охраны режимных объектов).

Как указывает истец, указанный в Договоре Объект строительства в силу своего расположения и назначения обладает особым правовым статусом, возводится для нужд обороны страны и безопасности государства, является критически важным с точки зрения обеспечения их антитеррористической защищенности.

В соответствии с п. 8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 для осуществления охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, установлены особые лицензионные требования.

Как указано во встречных требованиях, в нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2 вышеуказанного договора оказания услуг охраны, ООО «Торнадо-С» как на момент заключения договора, так и по сей день не имело и не имеет лицензии на охрану объектов и имущества, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности; а также подтверждение квалификации сотрудников, допущенных на Объект не предоставлено.

В случае неисполнения или некачественного исполнения Исполнителем обязанностей по Договору, последний оплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от общей стоимости Договора за каждый день неисполнения обязательств (п. 4.2 Договора), что составляет 798 134,00 рублей.

В случае утраты Исполнителем лицензии на осуществление охранной деятельности, равно как и неисполнение по ее продлению, при необходимости, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости услуг по Договору (п. 4.7 Договора), что составляет 24 864,00 рублей.

В досудебном порядке Заказчиком направлено ответное письмо от 24.07.2019 № 32/9-2851 на претензию Исполнителя от 28.06.2019 № 83 с предъявлением встречных требований по оплате штрафных санкций. Ответа на свои требования Заказчик не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к договору па оказание услуг охраны № 1618187375002554164000000//5 приложена копия лицензии от 29.07.2008 № 909/П, на основании которой действует ответчик при оказании им охранных услуг. 

Данная лицензия позволяет оказывать, в том числе, услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор подписан Истцом без замечаний.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик при заключении договора выразил свое согласие с соответствием исполнителя предъявляемым к нему требованиям для оказания услуг по Договору.

При этом в Договоре отсутствует условие о необходимости предоставления лицензии с правом охраны объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности.

Ссылка Истца па п. 2.2.1. Договора, в соответствии с которым Исполнитель обязуется гарантировать наличие лицензии на оказание охранных услуг с правом охраны режимных объектов в течение всего срока действия Договора, является несостоятельной, так как подобная формулировка не позволяет с точностью установить, что имеются в виду именно объекты, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности.

Довод о нарушении Обществом п. 4.7. Договора судом также отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Указанный пункт предусматривает обязанность Исполнителя уплатить штраф в случае утраты им лицензии на осуществление охранной деятельности, или неисполнение обязательства по ее продлению. Лицензия на осуществление охранной деятельности, принятая Заказчиком и являющаяся приложением к Договору, действовала в течение всего срока Договора.

Ссылка на п. 4.2. Договора, как на основание привлечения Исполнителя к ответственности за неисполнение или некачественное исполнение своих обязанностей, также судом отклоняется, так как согласно представленным в материалы дела актам, подписанным обеими сторонами договора, заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний по их качеству и срокам исполнения.

Доказательств истребования заказчиком у исполнителя в период со дня заключения договора и до дня получения от исполнителя претензионного письма по первоначальному иску, лицензии на охрану объектов и имущества, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства но договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец не отказался от исполнения договора по указанным выше основаниям, а принимал без замечаний оказанные в рамках договора охранные услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что встречные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в лице Филиала «УГС № 432»  (ОГРН: 1022302390461ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере в размере 247 640 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 21.01.2020 в размере 25 073,97 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.01.2020 по день фактического погашения задолженности, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 279 руб.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в лице Филиала «УГС № 432»  (ОГРН: 1022302390461ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев