СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-96/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации Советского района Алтайского края (№ 07АП-4977/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года по делу № А03-96/2018 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по образованию Администрации Советского района Алтайского края, с. Советское

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3469786 руб. 46 коп., 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – истец, ООО «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по образованию Администрации Советского района Алтайского края (далее – ответчик, комитет) о взыскании 3469786 руб. 46 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – третье лицо, АКГУП «Алтайстройзаказчик»).

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав ООО «Строй-Инвест» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты формы КС-2 должны быть подписаны директором АКГУП «Алтайстройзаказчик», а не главным специалистом предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2014 между комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 на определение генерального подрядчика на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания детского сада МБДОУ «Ландыш» на 120 мест, по адресу: 

<

...> (далее контракт), по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по определению Генерального подрядчика на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания детского сада МБДОУ «Ландыш» на 120 мест, по адресу: 

<

...>, а также обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и передать их муниципальному заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта в целях обеспечения качества работ муниципальный заказчик для осуществления строительного контроля привлекает АКГУП «Алтайстройзаказчик» в качестве технического заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 52142126 руб.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен в течение 9 месяцев с момента его заключения (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету за счет федерального, краевого и местного бюджетов в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктами 3.4 - 3.6 контракта предусмотрено, что в случае поэтапной сдачи работ подрядчик направляет техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 и акт сдачи-приемки работ формы КС-2 по завершению каждого этапа. Технический заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний завизировать и передать на подпись муниципальному заказчику. Подписанный муниципальным заказчиком акт КС-2 и КС-3 передается подрядчику. При приемке качества выполненных работ технический заказчик проверяет их соответствие ГОСТ, ТУ, СНиП, САНПиН, СП, НБП и иной нормативно-технической документации. При наличии у технического заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам, сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 48657596 руб. 18 коп., что подтверждается актами формы КС-2 за №№ 1-10 от 17.12.2014, №№ 11-25 от 28.12.2016, справками формы КС-3 № 1 от 17.12.2014 и № 2 от 28.12.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Принятые работы на сумму 48657596 руб. 18 коп. заказчиком оплачены.

Также заказчиком выполнены работы на сумму 3469786 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №№ 26-38 от 15.09.2015 и справкой формы КС-3 № 3 от 15.09.2015, подписанными главным специалистом АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО2 Данные акты не оплачены заказчиком.

Актом № 09-15 о приемке законченного строительством объекта от 22.09.2015 подтверждено выполнение подрядчиком полного объема работ на объекте, являющемся предметом контракта.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 3469786 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно  части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 3469786 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №№ 26-38 от 15.09.2015 и справкой формы КС-3 № 3 от 15.09.2015, подписанными главным специалистом АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО2 

Работы на сумму 3469786 руб. 46 коп. не оплачены ответчиком.

Ответчик в жалобе указывает, что акты формы КС-2 должны быть подписаны директором АКГУП «Алтайстройзаказчик».

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку условиями пунктов 3.4 - 3.6 контракта не предусмотрено визирование актов именно директором технического заказчика - АКГУП «Алтайстройзаказчик». Фактически представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что технический заказчик проверил объемы работ.

Кроме того, актом № 09-15 о приемке законченного строительством объекта от 22.09.2015, подписанным муниципальным и техническим заказчиком, подтверждено выполнение подрядчиком полного объема работ на объекте, являющемся предметом контракта. В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, муниципальный и технический заказчик согласовали и приняли совместное решение о принятии результатов работ, то есть подтвердили надлежащее качество выполненных работ и их объем.

Оснований полагать, что муниципальный и технический заказчик заблуждались относительно качества или объема выполненных истцом работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в жалобе не указывает, в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из письма АКГУП «Алтайстройзаказчик» от 29.02.2016 № 284/02, адресованного ответчику, основанием для отказа в подписании третьем лицом представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму выполненных работ 3469786 руб. 46 коп., объем которых третьим лицом подтвержден, явилось отсутствие финансирования со стороны ответчика. В этом же письме третье лицо просило в течение 10 дней с момента его получения (получено 04.03.2016) направить денежные средства в размере 3469786 руб. 46 коп. для приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что комитет не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2018 года по делу № А03-96/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации Советского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк