ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154908/2018

23 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва -  Морозов Д.В., доверенность от 29.12.18;  ФИО1, доверенность от 16.01.19;

от ответчика – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  - ФИО2, доверенность от 25.09.18,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по заявлению публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 

о признании частично недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» (далее по тексту также – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее по тексту также – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Инспекция, налоговый орган, ответчик) как правопреемнику Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании недействительным решения от 04.12.2017  N 12-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2.3.1 в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 г.г. в размере 18.116.294 руб. 41 коп., начисления соответствующих штрафов и пеней, а также по пункту 2.1.2 в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2013 года в размере 10.295.968 руб., начисления соответствующих штрафов и пеней.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, заявление удовлетворено полностью.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 04.12.2017  № 12-13/34 по п. 2.1.2 в части выводов о доначислении ПАО «РКК «Энергия» НДС за 3 квартал 2013 года в размере 10.295.968 руб. подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом N 12-13/34 от 17.10.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика было принято спорное в части решение N 12-13/34 от 04.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 прекратила свою деятельность 09.04.2018, ее правопреемником является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России N СА-4-9/6745@ от 09.04.2018 решение Инспекции было частично отменено.

Не согласившись с позицией налогового органа в неотмененной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 04.12.2017  № 12-13/34 по п. 2.1.2 в части выводов о доначислении ПАО «РКК «Энергия» НДС за 3 квартал 2013 года в размере 10.295.968 руб., исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в октябре 2002 года налогоплательщиком получена предварительная оплата в сумме 61 775 805 руб. по Предварительному договору ОАО "Общественное Российское телевидение" (далее, ОРТ") от 08.10.2002 N 1145 в счет услуги по подготовке космонавта и дублера (или дублеров, при условии, что это будет согласовано с Международными партнерами по МКС и определено в Долгосрочном контракте) к полету и осуществлению полета.

С суммы полученного аванса налогоплательщиком выставлены счета-фактуры от 14.10.2002 N 2277 на сумму 26 465 388,46 р. и от 17.10.2002 N 2304 на сумму 35 310 416,54 руб.

Поскольку сторонами Предварительный договор от 08.10.2002 N 1145 расторгнут, Корпорацией по платежному поручению от 01.07.2013 N 5749 осуществлен возврат аванса, полученного в 2002 году в рамках Предварительного контракта от 08.10.2002 N 1145 в сумме 60 191 810 руб. (1 900 000 долл. США), в том числе НДС по ставке 20% - 10 031 968,33 руб. Оставшаяся часть аванса зачтена в рамках иных обязательств между Обществом и ОАО "Первый канал".

По мнению Инспекции, налогоплательщик не может применить вычет НДС с аванса, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты НДС в 2002 г., у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в 2002 г., налогоплательщиком не представлен журнал выставленных счетов-фактур.

Указанная позиция налогового органа отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ положения указанного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.07.2003 N 432 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 и распространении действия отдельных его положений".

До вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ отсутствовал Перечень работ (услуг), непосредственно выполняемых (оказываемых) в космическом пространстве. Действовал исключительно Перечень товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше 12 месяцев, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 602.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку Перечень таких работ (услуг) утвержден Правительством РФ только лишь в 2003 году, оснований облагать в октябре 2002 года авансы по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) непосредственно в космическом пространстве по ставке 0%, у Общества не имелось.

Отсутствие в платежных поручениях выделенной суммы НДС не снимает с налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате этого налога при получении аванса.

С учетом изложенного, суд указал, что вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых и иных платежей, полученных в счет предварительной оплаты товаров (работ, услуг), противоречит требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, действовавшим в период получения аванса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты НДС осуществляются на основании счетов-фактур.

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Налогоплательщиком представлен счет-фактура, а также платежное поручение, подтверждающее возврат аванса с суммой НДС.

Операция по корректировке в связи с отказом от работ, услуг, возвратом аванса отражена Корпорацией на счете 76.АВ "НДС по авансам и предоплатам" за сентябрь 2013 года.

Таким образом, налогоплательщик представил необходимые документы, для применения вычета. Никаких претензий к представленным документам налоговым органом не предъявляется.

По мнению налогового органа, надлежащим доказательством являлся бы журнал выставленных счетов-фактур за 2002 год.

Однако, как указал суд, отсутствие журнала не имеет правового значения, т.к. у контрагента налогоплательщика ОАО "ОРТ" (ОАО "Первый канал") отсутствовало право на применение налогового вычета - право на применение налогового вычета в части налога, уплаченного в составе авансового платежа, появилось у покупателей лишь с 01 января 2009 года. Следовательно, до 01 января 2009 года налогоплательщик при получении предварительной оплаты (аванса) обязан был выставить счет-фактуру в единственном экземпляре, зарегистрировать ее в книге продаж.

Такая счет-фактура не регистрировалась продавцом в журнале выставленных счетов-фактур, т.к. покупатель не имел права на применение налогового вычета при перечислении суммы предварительной оплаты (Письмо Минфина РФ от 25.08.2005 N 03-04-11/209).

Журнал выставленных счетов-фактур в 2002 году велся только в отношении счетов-фактур, которые передаются покупателю с целью применения ими налогового вычета по НДС (п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 16.02.2004)).

Как следует из пояснений ОАО "Первый канал", ОАО "ОРТ" вычеты с авансов в 2002 году не принимало и не могло принимать, так как право на вычет с авансов появилось только с 2009 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не нарушены нормы налогового законодательства при представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Согласно пункту 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, обязанность по хранению журнала учета выставленных счетов фактур за 4 кв. 2002 г. истекла 01.01.2007 года.

Налогоплательщиком журнал уничтожен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом от 25.01.2017 N 7 об уничтожении документов. Следовательно, уничтожая журнал, налогоплательщик действовал правомерно.

Как указал суд, действия налогоплательщика по уничтожению журнала в связи с истечением срока хранения не могут порождать для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в вычете НДС. Само по себе непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет в 2002 году, которое обусловлено уничтожение документов в связи с истечением срока их хранения, не может свидетельствовать о неуплате НДС.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком представлен счет-фактура, который подтверждает факт исчисления и уплаты налога в периоде получения предварительной оплаты. Факт расторжения договора и возврата аванса в 3 квартале 2013 года свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в сумме 10 031 968,33 р.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а также учитывая отсутствие прямых доказательств неуплаты в 2002 году НДС, исчисленного с аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии иных представленных налогоплательщиком доказательств усматривается возможность применения в рассматриваемой ситуации вычета НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Общественное Российское телевидение» (далее - ОАО «ОРТ») (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен предварительный контракт от 08.10.2002 № 1145 (далее - Предварительный контракт), согласно условиям которого, ОАО «ОРТ» при содействии иных телепроизводителей, включая зарубежных. намеревается создать телевизионную шоу-программу, предусматривающую отбор из числа кандидатов, проходящих общую подготовку к полету на космическом корабле «Союз» на Российский сегмент Международной космической станции (МКС), одного победителя - непрофессионального космонавта и одного дублера (или дублеров, при условии, что это будет согласовано с Международными партнерами по МКС и определено в Долгосрочном контракте), и осуществление полета космонавта в октябре-ноябре 2003 года продолжительностью 8-10 дней с целью показа данной шоу-программы на телевидении.

Исполнитель желает предоставить ОАО «ОРТ» услуги по подготовке космонавта и дублера (или дублеров, при условии, что это будет согласовано с Международными партнерами по МКС и определено в Долгосрочном контракте) к полету и осуществлению полета(«услуги»).

Предметом Предварительного контракта является намерение сторон в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Предварительного контракта подписать Долгосрочный контракт, в рамках которого Исполнитель предоставит ОАО «ОРТ» услуги.

Предварительная цена Долгосрочного контракта составляет 20 000 000 долларов США, включая цену Предварительного Контракта, и будет выплачиваться в пять этапов.

Цена Предварительного контракта составляет 2 000 000 долларов США («Контрактная цена»), которая должна быть заплачена в течение 14 дней со дня подписания Предварительного контракта в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счетов «Росавиакосмос» и Обществом. После вступления в силу Долгосрочного контракта оплата Контрактной цены будет считаться оплатой первого платежа. Контрактная цена будет распределена следующим образом:

Росавиакосмос - 50 000 долларов США

ОАО «РКК «Энергия» - 1 950 000 долларов США.

В случае, если Долгосрочный контракт не будет заключен в течение 60 дней (или более длительного срока, согласованного сторонами) с даты подписания Предварительного контракта, Общество вернет ОАО «ОРТ» полученные денежные средства в рублях в размере 1 900 000 долларов США (без процентов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) па дату выставления Обществом счета) до 31.12.2002 (или до другой даты, согласованной сторонами), при этом 50 000 долларов США остаются у Общества и 50 000 долларов США - у «Росавиакосмоса» в качестве платы за резервирование возможности Полета и разработку контрактной документации. В случае, если Общество не может вернуть указанную выше сумму в полном объеме и в согласованные сроки, стороны согласны заключить соглашение, по которому Общество предоставит ОАО «ОРТ» свои услуги на сумму, эквивалентную или выше суммы невозвращенных средств. Эти услуги могут включать в себя рекламу, связанную с услугами, оказываемыми в космическом пространстве.

В соответствии с условиями Предварительного контракта ОАО «ОРТ» в адрес Общества произведена оплата в сумме 1 950 000 долларов США.

Оплата произведена в рублях по курсу ЦБ РФ в общей сумме 61 775 805 рублей, в том числе в сумме 26 465 388,46 рублей по платежному поручению от 09.10.2002 № 5412 и в сумме 35 310 416,54 рублей по платежному поручению от 10.10.2002 №5411.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: оплата (1-й платеж) по контракту от 08.10.2002 № 1145, НДС не облагается.

В ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 установлено, что с суммы полученного аванса в размере 26 465 388,46 рублей Обществом предъявлен ОАО «ОРТ» к оплате НДС, исчисленный по налоговой ставке 20%, в сумме 4 410 898.08 рублей и выставлен счет-фактура от 14.10.2002 № 2277 на сумму 26 465 388.46 рублей.

С суммы полученного аванса в размере 35 310 416,54 рублей Обществом также предъявлен ОАО «ОРТ» к оплате НДС, исчисленный по налоговой ставке 20%, в сумме 5 885 069.42 рублей и выставлен счет-фактура от 17.10.2002 № 2304 на сумму 35 310 416.54 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 02.05.2017 № 7 представить журнал выставленных (полученных) счетов-фактур за 4 квартал 2002 года Обществом представлен акт от 25.01.2017 № 7 об уничтожении документов, не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение, в том числе счетов-фактур за 2002 год.

Впоследствии, 06.03.2013 между ОАО «Первый канал» и Обществом проведена инвентаризация финансовых обязательств, согласно которой задолженность Общества перед ОАО «Первый канал» по Предварительному контракту на 31.12.2012 составила 1 950 000 долларов США или 61 775 805 рублей.

В связи с тем, что сторонами не был заключен Долгосрочный контракт Обществом по платежному поручению от 01.07.2013 № 5749 осуществлен возврат аванса, полученного в 2002 году в рамках Предварительного контракта в сумме 60 191 810 рублей (1 900 000 долларов США), в том числе НДС по ставке 20% -10 031 968.33 рублей.

На оставшуюся сумму аванса в размере 50 000 долларов США, между ОАО «Первый канал» и Обществом подписан акт от 22.08.2013 № 1/50002-13 (далее - Акт) о выполнении работ по Предварительному контракту, из которого следует, что поскольку сторонами не заключен Долгосрочный контракт, то в соответствии с условиями Предварительного контракта стороны составили настоящий Акт о том, что Общество полностью выполнило работы по резервированию возможности полета и разработку контрактной документации, предусмотренные Предварительным контрактом на сумму 1 583 995 рублей.

Обществом выставлен в адрес ОАО «Первый канал» счет-фактура от 22.08.2013 № 4490 на сумму 1 869 114,10 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 285 119,10 рублей, который отражен Обществом в книге продаж за 3 квартал 2013 года.

На требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 02.05.2017 №7 представить журнал выставленных (полученных) счетов-фактур за 4 квартал 2002 года, Обществом представлен Акт от 25.01.2017 № 7 об уничтожении документов, не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение, в том числе счетов-фактур за 2002 год.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с  пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ у Общества отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу авансовых платежей в сумме 61 775 805 руб., исчислению и предъявлению к уплате ОАО «ОРТ» налога в общей сумме 10 295 967,50 руб.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в 3 квартале 2013 года неправомерно принята к вычету сумма НДС в общем размере 10 295 967,50 рублей, в том числе по счету-фактуре от 14.10.2002 № 2277 в сумме 4 410 898,08 рублей, по счету-фактуре от 17.10.2002 № 2304 в сумме 5 885 069,42 рублей.

С учетом вышеизложенного, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 установлено, что Обществом в нарушение пунктов 1, 5, 8 статьи 171 НК РФ в 3 квартале 2013 года неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 295 967,50 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение МИ ФНС России по КН № 8 по данному пункту незаконным, указали следующее.

«Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых и иных платежей, полученных в счет предварительной оплаты товаров (работ, услуг), противоречит требованиям пл. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, действовавшим в период получения аванса.

По ставке 0 % облагать авансы по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) непосредственно в космическом пространстве, в октябре 2002 года не имелось, т.к. перечень таких работ (услуг) утвержден Правительством РФ только лишь в 2003 году».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 4 квартале 2002 года) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 4 квартале 2002 года) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом действие пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ», которым внесены изменения в пп.1 п. 1 ст. 162 НК РФ, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Таким образом, выводы судов о том, что в 2002 году с полученных авансов в соответствии с законодательством о налогах и сборах Обществу необходимо было заплатить НДС, не обоснованы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что «налогоплательщик представил необходимые документы, для применения вычета. Инспекцией при этом не указывается ни в акте, ни в решении о том, что счёт-фактура подложен, составлен не в период совершённой операции. Никаких претензий к счёту-фактуре налоговым органом не предъявляется».

Также суды указали, что «по мнению налогоплательщика, отказ в вычете при отсутствии претензий к счёту-фактуре сам по себе является неправомерным.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не представило журнал выставленных счетов-фактур за 2002 год.

Однако, необходимо учитывать, что отсутствие журнала не имеет правового значения, т.к. у контрагента налогоплательщика ОАО «ОРТ» (ОАО «Первый канал») отсутствовало право на применение налогового вычета - право на применение налогового вычета в части налога, уплаченного в составе авансового платежа, появилось у покупателей лишь с 01 января 2009 года.

Следовательно, до 01 января 2009 года налогоплательщик при получении предварительной оплаты (аванса) обязан был выставить счет-фактуру в единственном экземпляре, зарегистрировать ее в книге продаж. Такой счет-фактура не регистрировался продавцом в журнале выставленных счетов-фактур, т.к. покупатель не имел права на применение налогового вычета при перечислении суммы предварительной оплаты (Письмо Минфина РФ от 25.08.2005 № 03-04-11/209).

Как следует из пояснений ОАО «Первый канал», ОАО «ОРТ» вычеты с авансов в 2002 году не принимало и не могло принимать, так как право на вычет с авансов появилось только с 2009 года».

Вопреки указанным выводам судов, поскольку Долгосрочный контракт Сторонами не подписан, Обществом по платежному поручению от 01.07.2013 № 5749 произведен возврат ОАО «Первый канал» аванса в сумме 60 191810 руб. (1900 000 долл. США), в том числе НДС в сумме 10 031 968.33 руб., исчисленный по ставке 20%.

НДС в сумме 10 031968,33 руб. заявлен Обществом к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (корректировка №1) на основании п. 5 ст. 171 НК РФ.

Как ранее было указано, на оставшуюся сумму 1 583 995 руб. (50 000 долл. США) Обществом для ОАО «ОРТ» оказаны услуги, о чем составлен Акт от 22.08.2013 № 1/50002-13.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, в рамках поручения об истребовании документов от 02.05.2017 № 66163/16 ОАО «Первый канал» представило следующие пояснения.

«Предметом Предварительного контракта является подписание Долгосрочного контракта на оказание услуг  (подготовка космонавта и дублера для  полета на космическом корабле) с целью создания телевизионной шоу-программы. Долгосрочный контракт заключен не был по причине потери актуальности проекта. Оплата по Предварительному контракту была осуществлена без учета НДС, так как упоминание об НДС в контракте отсутствует. В связи с тем, что право на вычет НДС по выплаченным авансам появилось у налогоплательщиков только с 2009 года, ОАО «Первый канал» не могло и не принимало к вычету НДС по указанным авансам. При получении 01.07.2013 года от Общества денежных средств в качестве возврата авансов НДС из полученной суммы не выделялся и не отражался в учете ОАО «Первый канал».

Таким образом, авансовый платеж по Предварительному контракту в сумме 61 775 805 рублей был получен Обществом без учета НДС, при этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ у налогоплательщика в 2002 году отсутствовала обязанность по включению авансового платежа в налоговую базу, исчислению и уплате в бюджет налога по ставке 20% в общей сумме 10 295 967,50 рублей.

Вопреки положениям статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка указанному выше письму ОАО «Первый канал».

При этом заявителем не представлены в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 документы, подтверждающие факт уплаты в бюджет НДС в сумме 10 295 967,50 рублей, исчисленного, как указывает Общество, с полученного аванса в сумме 61 775 805 рублей, что по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что НДС, заявленный Обществом к вычету, фактически не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в связи с чем, источник для его возмещения сформирован не был. Документы, подтверждающие уплату налога в 2002 году, Обществом также не представлено в материалы настоящего дела.

При оценке данного обстоятельства суды вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания отрицательного факта,- факта неуплаты Обществом НДС в бюджет, на налоговый орган.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а также учитывая отсутствие прямых доказательств неуплаты в 2002 году НДС, исчисленного с аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии иных представленных налогоплательщиком доказательств усматривается возможность применения в рассматриваемой ситуации вычета НДС. Под иным доказательством уплаты Обществом спорной суммы НДС в бюджет суд понимает счет-фактуру.

Вопреки указанному выводу судов, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постулирует, что отрицательные факты не доказываются. 

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, то применительно к настоящему делу поскольку ответчик (налоговый орган) заявляет об отсутствии платежа НДС, то бремя доказывания совершения платежа НДС возлагается на заявителя (налогоплательщика) не только в силу арбитражного процессуального закона, но и в силу налогового законодательства (пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Также кассационная коллегия отмечает, что счет-фактура не является бесспорным доказательством именно уплаты НДС в бюджет.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допустимым доказательством уплаты НДС в бюджет является соответствующий платежно-расчетный документ, который заявителем в настоящее дело не представлен.

Обстоятельство уничтожения документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычета по НДС, в том числе соответствующего платежно-расчетного документа, в связи с истечением установленного срока хранения, не является применительно к статьям 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим заявителя (налогоплательщика) от доказывания соблюдения им условий, установленных налоговым законодательством, для применения вычета по НДС, в том числе факта уплаты НДС в бюджет.  

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания применения налоговой выгоды, в данном деле,- вычета по НДС, возложено на налогоплательщика, который обязан в подтверждение своего права на вычет представить все предусмотренные законом документы, обеспечив сохранность и тех документов, установленный срок хранения по которым истек.

В силу изложенного являются не обоснованными выводы судов о том, что «факт расторжения договора и возврата аванса в 3 квартале 2013 года свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в сумме 10 031 968,33 руб. Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет в 2002 году, которое обусловлено правомерным уничтожение документов в связи с истечением срока хранения документов, не свидетельствует само по себе о неуплате НДС».

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в 2002 году НДС с указанной операции не мог быть исчислен и уплачен в бюджет в силу того, что авансовый платеж был получен Обществом без учета НДС.

Таким образом, выводы судов о том, что «тот факт, что в платёжных поручениях было указано, что денежные средства перечисляются «без НДС» не отменяет того факта, что налогоплательщик обязан был исчислить с указанных сумм НДС при получении аванса» сделаны без исследования и оценки письма ОАО «Первый канал» и нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, действовавшей в спорном периоде.

Факт расторжения договора и возврат аванса в 3 квартале 2013 года в связи с установленными МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обстоятельствами сам по себе в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств исчисления и уплаты НДС не свидетельствует о наличии у Общества права на применение налогового вычета в сумме 10 031 968, 33 рублей.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, подлежащие применению в настоящем деле, а выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о незаконности обжалуемого решения налогового органа в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 04.12.2017  № 12-13/34 по п. 2.1.2 в части выводов о доначислении ПАО «РКК «Энергия» НДС за 3 квартал 2013 года в размере 10.295.968 руб., считает необходимым направить настоящее дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-154908/2018 без изменения, ввиду следующего.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования по пункту 2.3.1 решения налогового органа, исходил из того, что предметом заключенного Контракта является передача имущественного права - право пользования частотными присвоениями, Контракт не является договором на выполнение работ, в связи с чем применение положений абз. 2 пункта 2 статьи 271 НК РФ является неправомерным, доход по такому договору подлежит признанию в течение всего срока пользования правом на частоту.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщиком через комиссионера (ФГУП "Рособоронэкспорт") заключен Контракт N Р/702434112712 от 26.06.2009 с Министерством телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола на передачу права пользования Частотными присвоениями в геостационарной орбитальной позиции 14,5 град. В.Д. (далее - ЧП).

Указанный Контракт заключен в рамках реализации проекта по созданию системы спутниковой связи Республики Ангола "Ангосат".

Также в рамках реализации проекта "Ангосат" налогоплательщиком с Министерством телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола заключены:

- Контракт N Р/702434112710 от 26.06.2009 (поставка Спутника);

- Дополнения от 26.06.2009 N 702434112711 к Контракту N Р/702434112710 от 26.06.2009 (создание наземного сегмента системы спутниковой связи).

Основанием для доначисления налога на прибыль по Контракту N Р/702434112712 от 26.06.2009 (далее - Контракт N Р/702434112712) послужил вывод Инспекции о том, что доход, полученный налогоплательщиком в рамках указанного контракта, подлежит распределению пропорционально доли фактических расходов в объеме плановых затрат. Инспекция пришла к выводу о том, что Контракт N Р/02434112712 является договором подряда, который не предусматривает поэтапную сдачу работ (услуг).

Также Инспекция пришла к выводу, что деятельность в рамках Контракта N Р/702434112712 является производством с длительным производственным циклом.

На основании указанных выводов инспекция применила абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ, который предписывает распределять доход от реализации работ по производству с длительным циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора необходимо принимать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальных слов и выражений необходимо устанавливать смысл договора в целом, а также выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1.1 заключенного Контракта N Р/702434112712 Налогоплательщик обязуется предоставить Министерству Анголы право на использования Частотных присвоений в течение первоначального срока для эксплуатации расположенного Орбитальной Позиции Спутника Связи и Земных Станций в пределах полос частот и зон обслуживания (указанных в приложении 1 к Контракту), а Министерство Анголы обязуется оплатить право на использование Частотными присвоениями.

Таким образом, как верно указал суд, предметом Контракта является передача имущественного права - прав использования частотными присвоениями.

При этом даже буквальное значение слов и выражений Контракта N Р/702434112712 свидетельствует о том, что указанное соглашение является договором о передаче права.

Так, согласно пункту 4.1.5 Контракта налогоплательщик обязуется обеспечить, чтобы перерыв в использовании ЧП составлял не более 2 лет подряд (в случае гибели спутника связи).

В силу пункта 5.5 невозможность использования ЧП (пункт 4.1.5 Контракта) является существенным нарушением условий контракта, что влечет возможность его досрочного расторжения.

Таким образом, как верно указал суд, налогоплательщик несет на себе риски обладателя права: в том случае, если право не может быть использовано в силу гибели спутника, на налогоплательщика возлагается обязательство правообладателя по восстановлению условий для его использования.

В силу пункта 4.2.1 Контракта Министерство Анголы обязуется компенсировать налогоплательщику все убытки, связанные с возможными исками со стороны операторов, затронутых возможными помехами со стороны спутника связи, для эксплуатации которого необходимо право на использование ЧП.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2 Контракта Министерство Анголы обязуется в полном объеме возместить налогоплательщику убытки, возникшие вследствие ненадлежащего использования ЧП. Министерство Анголы отвечает как за свои действия, так и за действия третьих лиц, которым Министерство Анголы предоставило право на использование ЧП. Министерство Анголы обязано оказывать содействие налогоплательщику по защите прав, интересов и деловой репутации налогоплательщика в случае предъявления третьими лицами претензий, исков, требований в связи с реализацией Министерством Анголы права на использование ЧП.

Таким образом, указанные условия позволяют сделать вывод о том, что на налогоплательщике лежит риск ненадлежащего использования права Министерством телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола (третьим лицом, получившим доступ к спутнику связи).

Какие-либо условия, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, приемку работ (услуг), их оплату, а также риски, характерные для подрядчика, либо лица, оказывающего услуги, Контракт не содержит. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Контракт является договором о передаче имущественного права и не является договором о выполнении работ (услуг).

При этом, суд, руководствуясь пунктом 196 Устава Международного союза электросвязи, Резолюции Всемирной административной радиоконференции N 2, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Регламента радиосвязи, пришел к выводу, что право использования частотных присвоений является объектом гражданских прав, может участвовать в гражданском обороте, в том числе, может быть уступлено.

В рассматриваемом случае, как следует из решения ГКРЧ, право пользования частотными присвоениями зарегистрировано за налогоплательщиком. При этом за налогоплательщику выделены не только частотные присвоения в геостационарной орбитальной позиции 14.5 град. В.Д., но и в других орбитальных позициях: 12,8 град. В.Д., 13 град. В.Д., 13,2 град В.Д., 23 град. В.Д., которые необходимы для нормального использования частотных присвоений в точке стояния 14.5 град. В.Д. Таким образом, налогоплательщиком предприняты предусмотренные законодательством меры для оформления права на указанные частотные присвоения.

Налоговый орган считает, что на квалификацию Контракта Р/702434112712 влияет договор, заключенный между Обществом и ЗАО "Энергия-Телеком", который предусматривает оформление за налогоплательщиком права на использование ЧП.

Согласно пункту 1.2 договора налогоплательщика с ЗАО "Энергия-Телеком" от 26.03.2012 N 500712, ЗАО "Энергия-Телеком" обязуется предоставить налогоплательщику право использования частотных присвоений спутниковых сетей EXPRESS-B 14.5E, ENSAT-13E, ENSAT-14.5E, ENSAT-23E, ENSAT-KA и провести работы по радиочастотному обеспечению и международно-правовой защите частотных присвоений спутниковых сетей серии ENSAT-KA заявляемых и используемых в интересах МПЗ перспективных спутниковых систем налогоплательщика.

Из предмета данного договора следует, что указанный договор заключен в интересах налогоплательщика, поскольку право использования частотными присвоениями передается именно налогоплательщику и помимо частотных присвоений в точке стояния 14.5 град. В.Д. (право на пользование которыми передается Покупателю) налогоплательщику передаются и иные частотные присвоения, которые необходимы для использования частотными присвоениями в геостационарной орбитальной позиции 14.5 град. В.Д. (12,8 град. В.Д., 13 град. В.Д., 13,2 град В.Д., 23 град. В.Д.). При этом право на использование частотными присвоениями в геостационарной орбитальной позиции 12,8 град. В.Д., 13 град. В.Д., 13,2 град В.Д., 23 град. В.Д. не подлежат передаче Покупателю.

Налоговый орган считает, что, поскольку Контрактом N Р/702434112712 предусмотрены обязательства налогоплательщика по обеспечению международной защиты частотных присвоений, то договор с ЗАО "Энергия - Телеком" от 26.03.2012 N 500712, который предусматривает помимо передачи права работы (услуги) по обеспечению международно-правовой защиты частотных присвоений, заключен налогоплательщиком во исполнение Контракта N Р/702434112712.

По мнению ответчика, поскольку договор налогоплательщика с ЗАО "Энергия-Телеком" от 26.03.2012 N 500712 предусматривает выполнение работ (услуг), то и Контракт N Р/702434112712 является договором на выполнение работ (услуг).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный вывод Инспекции нормативно не обоснован. Изменение квалификации основного договора в зависимости от того, какие договоры заключены во исполнение такого основного договора, является неправомерным.

Как верно указал суд, для исполнения обязательств сторона договора может привлекать третьих лиц в случае, если не имеет возможности самостоятельно произвести те или иные действия, при этом, предметы договоров стороны договора с третьими лицами могут быть самыми разными, но, при этом, привлечение третьих лиц не может изменять обязательства сторон основного договора и уж тем более трансформировать предмет обязательства.

Договор на передачу права, которое будет создано в будущем, предполагает создание права, для чего необходимо осуществить различные действия, но эти действия никак не влияют на квалификацию основного договора, во исполнение которого производятся действия.

По обоснованному мнению суда, поддержавшего позицию налогоплательщика, чтобы квалифицировать договор, необходимо оценивать условия договора и их исполнение, а не договоры, которые заключены во исполнение основного договора с третьими лицами.

В настоящем деле покупателю передается право пользования частотными присвоениями. Обязательство по передаче права предполагает, что право это может быть использовано, что оно пригодно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, обязанность по международно-правовой защите частотных присвоений установлена статьей 22 Закона о связи и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1194 "О международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и порядке использования на территории Российской Федерации спутниковых сетей связи, находящихся под юрисдикцией иностранных государств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Следовательно, как верно указал суд, международно-правовая защита частотных присвоений является необходимым механизмом для нормального (корректного) использования частотных присвоений налогоплательщиком. Факт привлечения налогоплательщиком подрядчика свидетельствует о том, что для передачи прав использования частотными присвоениями необходимо выполнить мероприятия по международно-правовой защите, предусмотренные российским законодательством в области связи.

Доводы Инспекции о том, что в рамках Контракта N Р/702434112712 передается Спутник, оборудование и иные товары, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная коллегия соглашается.

Как верно указал суд, указанные товары поставляются не в рамках указанного Контракта, а в рамках иного договора - N Р/702434112710 от 26.06.2009 и дополнения к нему от 26.06.2009 N 702434112711.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Контракт N Р/702434112712 является договором о передаче имущественного права и не содержит элементов договоров подряда и возмездного оказания услуг; доход по таком договору подлежит признанию в течение срока пользования правом на частоту.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, доход налогоплательщика от передачи имущественного права подлежит определению на основании норм пункта 1 статьи 249 НК РФ, пункта 3 статьи 271 НК РФ на дату передачи имущественного права, которое по условиям контракта должно состояться не ранее февраля 2017 года.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письма Минфина РФ от 09.08.2010 N 03-03-06/1/534, от 20.07.2012 N 03-03-06/1/354) доход налогоплательщика в рассматриваемой ситуации подлежит распределению на срок действия предоставленного права использования, а именно: на 18 лет. Такая обязанность предусмотрена абз. 1 пункта 2 статьи 271 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения абз. 2 пункта 2 статьи 271 НК РФ применяются исключительно к договорам о выполнении работ (оказанию услуг), по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом. В рассматриваемом случае указанная норма не может быть применена к отношениям по Контракту N Р/702434112712.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного суда РФ от 06.06.2003 N 278-О отклоняется, поскольку из статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2003 года № 278-О, заключение дано по проверке конституционности пунктов 1 и 3 и подпунктов 3 – 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы, содержащиеся в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть применены к абзацу второму пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 116 294,41 руб., а также штрафа по статье 122 НК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-154908/2018 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 04.12.2017  № 12-13/34 по п. 2.1.2 в части выводов о доначислении ПАО «РКК «Энергия» НДС за 3 квартал 2013 года в размере 10.295.968 руб.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-154908/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Д.В. Котельников