﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55118/2019

Дело № А65-15731/2018

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Мустафина Р.Р. (доверенность от 12.09.2019 № 1),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А65-15731/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МраморТорг» (ОГРН 1031628206477, ИНН 1659046023) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (ОГРН 1161651050220, ИНН 1651076900) о взыскании денежных средств,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МраморТорг» о признании обязательств исполненными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Акташ», общества с ограниченной ответственностью «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Элитстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МраморТорг» (далее – ООО «МраморТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (далее – ООО «МСС») о взыскании суммы основного долга в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2018 в размере 153 359 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения.

ООО «МСС» подало встречное исковое заявление к ООО «МраморТорг» о признании исполненными обязательств ООО «МСС» перед ООО «МраморТорг» по договору поставки от 19.10.2017, договору подряда от 19.10.2017, признании договора подряда от 19.10.2017 заключенным между ООО «МСС» и ООО «МраморТорг». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Акташ», общество с ограниченной ответственностью «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Элитстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.08.2019, с ООО «МСС» в пользу ООО «МраморТорг» взысканы основной долг в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2018 в размере 153 359 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности с 17.03.2018 до момента полного исполнения решения суда, а также 50 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель жалобы указывает, что обязательства по договору поставки от 19.10.2017 и по фактически сложившимся между сторонами правоотношениям по договору подряда были выполнены им в полном объеме, что доказано представленной в материалы дела документацией, однако, ООО «МраморТорг» уклонилось от подписания товарных накладных и актов выполненных работ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за счет денежных средств некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» осуществлялось строительство объекта ? 156-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в п.ж.д.ст. Высокая Гора с наружными инженерными сетями. Техническим заказчиком объекта выступало ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», а строительно-монтажные работы осуществляло ООО «ЭлитСтройМонтаж». 

В ноябре 2017 года НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой» приняли решение о передаче объекта строительства новому подрядчику ООО «Строительная фирма «Акташ». 

ООО «МраморТорг» указывает, что в целях выполнения вышеназванных строительных работ между ООО «МраморТорг» (покупатель) и ООО «МСС» (поставщик) был заключен договор поставки от 19.10.2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, установленным в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Сметная стоимость поставляемого товара была согласована в сумме 5 453 232 руб. 

ООО «МраморТорг» платежными поручениями от 20.10.2017 № 302 на сумму 1 000 000 руб., от 26.10.2017 № 312 на сумму 500 000 руб., от 16.11.2017 № 331 на сумму 4 000 000 руб. перечислило денежные средства в счет оплаты товара.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МСС» обязательств по поставке, ООО «МраморТорг» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании перечисленных им денежных средств с начисленными за пользование ими процентами.

ООО «МСС», указывая, что обязательства по поставке товара были им исполнены, однако, ООО «МраморТорг» уклонилось от подписания товарных накладных, а также на то, что он являлся надлежащим исполнителем по договору подряда, обязательства по которому ООО «МраморТорг» не исполнены, предъявило встречные исковые требования.

Разрешая первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 508, 486, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт неисполнения ООО «МСС» обязательств по договору поставки товара от 19.10.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной заказчиком поставщику суммы с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судами исследованы и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «МСС» о том, что обязательства поставщика по договору поставки были им исполнены, товар поставлен и использован для исполнения договора подряда, однако, заказчик неправомерно уклонился от подписания товарных накладных и актов выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ООО «МСС» действительно поставило материалы, перечисленные в представленной на исследование товарной накладной, за исключением позиций №9, 10, 13, 12, по которым фактически поставленное количество товара меньше, чем значится в товарной накладной. Данный материал был поставлен и использован для работ по благоустройству территории на объекте «156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по уд.Станционная в п ж.д.ст. Высокая Гора с наружными сетями». Стоимость поставленного товара составила 3 050 955 руб. 50 коп. Стоимость работ, выполненных ООО «МСС» по благоустройству объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями», составила 4 199 235 руб.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств поставки ООО «МСС» товара именно ООО «МраморТорг» и наличие договорных отношений сторон по выполнению подрядных работ не представлено. 

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком работ по благоустройству объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями» ООО «МраморТорг» генподрядчиком не являлось и не имело полномочий поручать ответчику выполнение данных работ, а также считаться принявшим товар, поставленный на объект. 

Имеющие место обстоятельства поставки ООО «МСС» товара на сумму 3 050 955 руб. 50 коп. в составе выполненных работ по благоустройству объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями» третьим лицам не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Доказательств заключения и исполнения между ООО «МСС» и ООО «МраморТорг» договора подряда от 19.10.2017 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по уд.Станционная в п.ж.д.ст. Высокая Гора с наружными нежилыми сетями» не имеется, что правильно положено в основу выводов судов в силу положений статей 432, 702 ГК РФ. Согласно представленным самим ответчиком доказательствам договор подряда от 19.11.2017 был заключен с ООО «ЭлитСтрой Монтаж».

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «МСС» в пользу ООО «МраморТорг» ранее перечисленных последним денежных средств за товар, который поставлен не был, и об отсутствии оснований для признания договора подряда заключенным указанными лицами, а договоров поставки и подряда исполненными.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А65-15731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                              Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     И.В. Арукаева