АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2880/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-48427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-48427/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»  – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 1); акционерного общества «ЕВРАЗ» Нижнетагильский металлургический комбинат – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022 № 66АА6919325), ФИО3 (доверенность от 29.08.2022 № 66АА6919321).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – НТ МУП «НТТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЕВРАЗ» Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЕВРАЗ НТМК», ответчик) основного долга в сумме 619 495 руб. 31 коп., неустойки в сумме 51 108 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 09.03.2022 и 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Регионгаз-Инвест»), Администрация города Нижний Тагил (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 163 715 руб. 29 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 30.09.2019 по 30.11.2020 по договору теплоснабжения № 521, неустойка за период с 10.12.2021 по 31.10.2022 в сумме 13 506 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 163 715 руб. 29 коп., начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 337 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал., возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 355 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

НТ МУП «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решения и апелляционное постановление в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате потерь в сумме 455 780 руб. 02 коп., неустойки в сумме 37601 руб. 87 коп., госпошлины в сумме 12 075 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предприятия с выводами судов о непринадлежности спорного участка тепловой сети (от границы 1 до границы 2 сети) ответчику. Заявитель полагает, что при наличии факта признания ответчиком права собственности на спорную тепловую сеть, в отсутствие доказательств выбытия данной сети из собственности потребителя, с учетом опровержения со стороны Администрации факта передачи сети в муниципальную собственность, выводы судов в указанной части являются необоснованными. Кассатор указывает на то  обстоятельство, что спорная тепловая сеть от границы 1 до здания АБК РМЦ (границы 2) предназначена и использовалась только для снабжения тепловой энергией объектов ответчика, расположенных на территории промышленной площадки завода им. Куйбышева, а с 31.10.2019 использовалась исключительно для поставки тепловой энергии на бытовое помещение и гаражи спецтехники, принадлежащие ответчику, что последним не оспаривалось.

По мнению НТ МУП «НТТС», выполненный энергоснабжающей организацией расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях общества «ЕВРАЗ НТМК» от границы 1 до объектов потребления (то есть включающий потери в спорной тепловой сети от границы 1 до границы 2) в соответствии с установленным нормативным порядком, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма задолженности по оплате поставленных в период с 31.10.2019 по 30.11.2020 энергоресурсовс учетом размера потерь тепловой энергии в сетях потребителя составила 619 495 руб. 31 коп.

Кассатор указывает, что, отказывая во взыскании с ответчика потерь на спорном участке тепловой сети, суды ссылаются на акт разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2019, согласно которому на балансе потребителя находится участок теплосети от границы 2 (место врезки у здания АБК РМЦ) до гаражей и операторской, а участок теплосети от границы 1до границы 2 в зону балансовой и эксплуатационной ответственности общества «ЕВРАЗ НТМК» не входит, так как находится на балансе АБК РМЦ.  Между тем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом, а носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам теплоснабжения. Отсутствие на дату оформления спорного акта достоверной информации у истца о принадлежности участка тепловой сети ответчику, обусловленного отсутствием государственной регистрации прав на данный объект и непредоставлением им правоустанавливающих документов, не может свидетельствовать об отсутствии прав ответчика на данную тепловую сеть.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЕВРАЗ НТМК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, НТ МУП «НТТС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «НТТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «ЕВРАЗ НТМК» (потребитель, абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2018 № 521, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

На основании заявки потребителя от 27.08.2019 в договор теплоснабжения с 15.09.2019 истцом включены дополнительные объекты: бытовое помещение (помещение операторской) и гаражи спецтехники, расположенные на территории завода им. Куйбышева (далее – спорные объекты).

При этом, как указал истец, в связи с непредоставлением со стороны потребителя в нарушение пунктов 21, 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) расчета объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки поставки  в отношении дополнительных объектов потребления, данный объем был установлен истцом в размере, равном объему потерь тепловой энергии в сетях потребителя в отношении иных объектов потребления, указанных в договоре – 0,15. 

Данный размер потерь установлен в отношении спорных объектов без учета фактических характеристик данных тепловых сетей потребителя, при этом расчет тепловых нагрузок, учитывающий этот размер потерь,и договорные объемы потребления согласованы ответчиком в полном объеме и без разногласий (сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.10.2019 № 1 к договору теплоснабжения).

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 22.04.2020 № 2 об изменении договорных величин в части изменения величины потерь тепловой энергии от границы 1 до границы 2 тепловой сети, которое ответчиком не подписано. 

Полагая, что в рамках указанного договора в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, включая потери на сетях ответчика, на сумму 870 511 руб. 71 коп., ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, которые своевременно ответчиком не оплачены, в связи с чем у общества «ЕВРАЗ НТМК» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме  619 495 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.07.2021 № 454383 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

 Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность иска в части взыскания долга в сумме 163 715 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной судом исходя из удовлетворенной суммы долга в размере 13 506 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям,не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор теплоснабжения с дополнительными соглашениями к нему, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2019 № 0994, договор безвозмездной передачи имущества от 31.07.2015, технические условия технологическое присоединение спорных объектов, установив, что участок тепловой сети  2d108мм от границы 1 до границы 2 не находится на балансе общества «ЕВРАЗ  НТМК», в связи с чем предприятие не может требовать взыскания задолженности по оплате потерь тепловой энергии на данном  участке тепловых сетей с общества «ЕРАЗ НТМК», суды отказали в удовлетворении иска в данной части. 

При этом судами взыскана задолженность по выполненному истцом справочному расчету объемов потребления за поставленные тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребления (с учетом исключения потерь на спорном участке сетей) в сумме 163 715 руб. 29 коп.

Суды исходили из того, что согласно акту  разграничения балансовой принадлежности на балансе общества «ЕВРАЗ НТМК» находится участок теплосети 2d57 мм от границы 2 (место врезки в теплотрассу 2d108 мм у здания АБК РМЦ) до гаражей и операторской; участок теплосети 2d108мм от границы 1 до границы 2, предшествующий точке подключения к ней новой теплотрассы 2d57 мм, смонтированной обществом «ЕВРАЗ НТМК», в границу балансовой и эксплуатационной ответственности общества «ЕВРАЗ НТМК» не входит, так как находится на балансе АБК РМЦ. 

Акт разграничения подписан НТ МУП «НТТС» без возражений, в последующем истцом не изменен, не оспорен.

Суды также указали, что отрицание Администрацией передачи  в собственность муниципального образования спорного участка тепловой сети по договору безвозмездной передачи движимого и недвижимого имущества от 31.07.2015 № ДГНТ7-002761 (передавалось только здание АБК) само по себе не подтверждает и принадлежность данной тепловой сети обществу «ЕВРАЗ НТМК».

Кроме того, согласно техническим условиям на теплоснабжение гаражей и бытового помещения оператора от 22.10.2019 № 2960, № 2962, выданнымНТ МУП «НТТС», точка подключения объектов общества «ЕВРАЗ НТМК» определена истцом в теплотрассу 2d108 мм у здания АБК РМЦ,                                а не непосредственно в тепловую сеть НТ МУП «НТТС». При этом также предписано обществу «ЕВРАЗ НТМК» до начала проектирования точку врезки согласовать с начальником эксплуатации района и владельцем сети.

Как верно отмечено апелляционным судом, истец, являясь  профессиональным участником на рынке теплоснабжения, при заключении договора теплоснабжения, дополнительного соглашения и подписании разграничения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2019 № 0994 на условиях того, что спорный участок тепловых сетей не находится на балансе и в эксплуатации ответчика как потребителя, несет соответствующие риски.

Суд округа полагает, что применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей является факт принадлежности лицу соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, при этом судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что общество «ЕВРАЗ НТМК» в спорный период не владело спорным имуществом на каком-либо праве, не принимало на себя договорных обязательств эксплуатировать спорный участок сети,  в связи с чемв удовлетворении заявленных требований в данной части правомерно отказано. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-48427/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев