Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3831/2019

г. Пенза

06 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная поволжская компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Ново-Садовая ул., д. 44, этаж цокольный, офис 012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Терновского 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440068)

о взыскании 630 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Эксплуатационная поволжская компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЕНЗВАТТПРО" 630 000 руб. в возврат предварительной оплаты по счету от 10.09.2018 № 32 на поставку товара.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. 06.05.2019 от ООО "ПЕНЗВАТТПРО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, против отложения судебного разбирательства возражает, указывая, в том числе, на отсутствие реальных действий по урегулированию спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд также не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу. Занятость представителя общества в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик как юридическое лицо не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через директора либо другого представителя. Невозможность заключения мирового соглашения до настоящего времени ответчиком также не подтверждена.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По платежному поручению от 25.10.2018 № 968 в счет оплаты ранее выставленного ООО "ПВП" счета от 10.09.2018 № 32 на сумму 1 050 000 руб. истец произвел частичную оплату подлежащей поставке продукции в сумме 630000руб. (л.д. 7-8). Как указано в иске, окончательный расчет между сторонами согласно сложившимся между ними обычаям делового оборота производился в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.

Вместе с тем, продукция до настоящего времени не поставлена, денежные средства покупателю также не возвращены. В этой связи, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб.

Направленная в адрес ответчика 19.02.2019 претензия № 33 с требованием о возврате денежных средств в сумме 630 000 руб., оставлена им без удовлетворения (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения составила 630 000 руб. Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств обоснованности получения спорных средств. Исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы 630 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ПЕНЗВАТТПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» неосновательное обогащение в сумму 630 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15 600руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Т.А. Лапшина