АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7039/2021

23 апреля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от конкурсного управляющего ООО «ЦАСС» ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 28.07.2022;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 02.04.2024;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  по делу №А23-7039/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» (далее – должник, ООО «Центрагроспецстрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Центрагроспецстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 246 686 руб. 96 коп.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в принятии заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦАСС» ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О). 

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени. 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. 

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. 

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

          Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг») 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой». 

Требования ООО «Стройторг» основаны на договоре подряда № С025, в соответствии с условиями которого ООО «Центрагроспецстрой» поручает, а ООО «Стройторг» обязуется своими силами, с использованием своего оборудования, механизмов и материалов, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены произвести комплекс строительных работ на объекте «Завод по переработке молока мощностью 90 тонн в сутки, с. Ахлебинино Перемышльского района Калужской области» и сдать результат работ ответчику, последний обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результат работ. 

По условиям п. 6.1 договора предусмотренные договором работы выполняются в срок с 24.03.2015 по 01.07.2015. Окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию 15.07.2015. 

Как следует из материалов дела № А23-7751/2016, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Стройторг» выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.01.2016, от 30.06.2016, 05.09.2016, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.01.2016, 30.06.2016, 05.09.2016, счетами фактуры от 30.06.2016, 05.09.2016, 22.01.2016, 20.07.2016. При этом, обязательства по оплате выполненных ООО «Стройторг» работ ООО «Центрагроспецстрой» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ООО «Центрагроспецстрой» перед ООО «Стройторг» образовалась задолженность в сумме 4 280 872 руб. 21 коп., из которых 4 197 703 руб. 52 коп. – основной долг, 83 168 руб. 69 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 по делу №А23-7751/2016 с ООО «Центрагроспецстрой» в пользу ООО «Стройторг» взысканы денежные средства в сумме 4 197 703 руб. 52 коп., неустойка в сумме 83 168 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 404 руб. 36 коп.

 Между ООО «Стройторг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 25.02.2022, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО «Стройторг» на сумму 4 325 276,57 руб., в т.ч.: право требования к ООО «Центрагроспецсгрой» на сумму 4 325 276,57 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу № А23-7751/2016. 

Определением суда от 07.04.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой» произведена замена кредитора – ООО «Стройторг» его правопреемником – ФИО2, по требованию в сумме 4 325 276 руб. 57 коп. к ООО «Центрагроспецстрой». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Центрагроспецстрой» включено требование ФИО6 в размере 4 325 276 руб. 57 коп. 

В рассматриваемом споре ФИО2 в заявлении просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Центрагроспецстрой» требование третьей очереди ФИО2 о выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 246 686 руб. 96 коп. за период с 25.02.2022, а не заявляет требование о выплате неустойки по договору подряда № С025. 

Руководствуясь ст. ст.125, 127.1 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 246 686 руб. 96 коп. в связи с тем, что данный вопрос ранее судом был рассмотрен,  имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2023 по делу № А23-7039/2021 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Суды пришли к выводу, что к ФИО2 перешло право требования на определенную сумму в размере 4 325 276 руб. 57 коп., а не права требования, вытекающие из договора подряда, в том числе, и право на взыскание неустоек.

Вместе с тем, по мнению суда округа, суды, приходя к выводу о правомерности такого процессуального исхода рассмотрения заявления о включении в реестр требования кредиторов должника, не учли всех обстоятельств дела. 

В данном случае условия, при которых возможен процессуальный возврат истцу иска, предусмотренные как частью 1 статьи 129 АПК РФ, так и пунктом 15 Постановления N 46, который применил суд первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  по делу №А23-7039/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

 

                                                                                                             ФИО1