﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16898/2014(15)-АК

Дело № А60-31443/2012

15 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П. 

судей                                Васевой  Е.Е., Макарова  Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный  управляющий  Бабанов  Е.Е., паспорт;

от конкурсного  управляющего Бабанова  Е.Е.: Дубарева  И.В.,  паспорт, доверенность от 28.11.2018,  диплом  БВС 0444445;

от конкурсного кредитора  ООО «Магистраль»: Вахрушев М.А.,  паспорт, доверенность от 18.12.2018;

от конкурсного кредитора  АО «Ванкорнефть»: Горяева  Т.С., паспорт, доверенность от 16.10.2019, диплом ВСВ 0271062;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу ООО «Магистраль» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего  Бабанова  Евгения  Евгеньевича,   отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Савицкой  К.А., 

в рамках дела  № А60-31443/2012

о признании ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:   Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховое общество «Помощь», АО «ГУТА-Страхование», АО «СОГАЗ», конкурсный управляющий ООО «СУ Северная Казана» ТокаревА.А., ООО «СК «Селекта»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 в отношении ООО «Мехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО «Мехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исханова И.А.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Мехстрой» утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич (далее – Бабанов  Е.Е.,  конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 19.03.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», заявитель) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Бабанова  Е.Е., отстранении и взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от 24.05.2019 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «ГУТА-Страхование», АО «СОГАЗ», конкурсного управляющего ООО «СУ «Северная Казна» Токарева А.А., ООО «СК «Селекта».

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от  05.09.2019  (резолютивная часть объявлена  30.09.2019)  в удовлетворении жалобы ООО «Магистраль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мехстрой» Бабанова Евгения Евгеньевича, отстранении и  взыскании убытков с конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным  актом, с апелляционной  жалобой обратилось ООО «Магистраль», в которой  просит  определение  отменить,  заявленные требования о  признании незаконными  действий  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мехстрой» Бабанова Евгения Евгеньевича, отстранении и  взыскании убытков с конкурсного управляющего удовлетворить. 

В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие по взысканию установленной дебиторской задолженности по счет-фактуре № 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС № 21 от 30.05.2012 в размере 2 000 000 руб.;   несвоевременное оспаривание конкурсным управляющим Бабановым сделки купли-продажи железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м., и невозможность применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу в размере 753 646 руб.  обусловлено  отсутствием необходимых документов, непереданных  бывшим  директором должника. Также  полагает, что  суд первой инстанции незаконно посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о правомерности расходования денежных средств из конкурсной массы должника на выплату Дубаревой Ирине Валерьевне, а именно как юристу по договору № 1 от 20.03.2014, за консалтинг по договору № 2 от 31.12.2014  в размере 10 000 руб. только на основании не превышения лимита, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Ссылается на ненадлежащие  действия  (бездействие) конкурсного   управляющего,  выразившиеся неисполнении обязанности предусмотренной статьей  102 Закона о банкротстве по заявлению отказа от исполнения договора аренды земель от 15.05.2006 № 79,  заключенного с Администрацией Нефтеюганского района ХМАО- Югры. Такое  бездействие конкурсного  управляющего  привело к причинению убытков в размере 842 408 рублей 18 коп., которые были взысканы с должника в виде текущих платежей. Кроме того конкурсным  управляющим  не исполнена обязанность   по инвентаризации права аренды земельного участка по договору от 15.05.2006 № 79 заключенного с Администрацией Нефтеюганского района ХМАО- Югры, а так же не проведена оценка данного права и не осуществлены действия по продаже  права аренды и не  отражены соответствующие  сведения  в отчете о ходе  конкурсного  производства.

До судебного заседания от конкурсного  управляющего  Бабанова  Е.Е.  и конкурсного  кредитора  АО «Ванкорнефть» поступили отзывы на  апелляционную  жалобу, в которых просят  оставить  определение суда  без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании  представитель  ООО «Магистраль» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного  управляющего, конкурсный  управляющий и конкурсный кредитор АО «Ванкорнефть»  против доводов апелляционной жлобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный   кредитор ООО «Магистраль», обращаясь с жалобой, просил признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего    ООО «Мехстрой» Бабанова  Е.Е., выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) по счет -фактуре № 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС № 21 от 30.05.2012 в размере 2000 000 руб., просил взыскать с арбитражного управляющего	убытки в размере 2 000 000 руб.;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8 000 000 руб., просил  взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 4 770 000 руб.;

- в непринятии своевременно в установленный законом срок мер по оспариванию договора купли-продажи имущества от 03.05.2012, заключенного между ООО «Мехстрой» и ООО «Фаэтон», по продаже железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м., инв. № 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72- 08/008/2009-027, находящийся по адресу» Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь №	9 и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата от ООО «Фаэтон» железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м,, инв. № 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72- 08/008/2009-027, находящийся по адресу» Тюменская область, Уватский район. Разъезд Кинтус. подъездной железнодорожный путь № 9, просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 753 646 руб.;

- в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Мехстрой»;

- в необоснованным и неразумном расходовании денежных средств на ведение конкурсного производства в размере 2 125 249,72 руб.

- в необоснованном привлечении специалиста Дубаревой Ирины Валерьевны и выплате 616 000 руб., просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 616 000 руб.;

-  в непринятии всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с Полина Александра Николаевича в размере 68 908 104 руб., просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 68 578 104 руб.;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дорожно-строительная компания № 1» в размере 19 929 520 руб., просил взыскать с арбитражного управляющего	убытки в размере 18 933 044 руб.;

- в неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению отказа от исполнения договора аренды земель от 15.05.2006 № 79, земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:0277 площадью 0,3851 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым. под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в п. Салым», из земель населенных пунктов, просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 842 408,18 руб.;

- в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, не проведении инвентаризации, оценки и реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:0277 площадью 0,3851 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в п. Салым»;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательства должника перед Администрацией Нефтеюганкого р-на.

Отстранить Бабанова Евгения Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мехстрой» (ОГРН 10286017899520) в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных требований   ООО «Магистраль»,  суд первой инстанции  признал    выполнение  возложенных   на Бабанова  Е.Е. обязанностей  конкурсного  управляющего законным  и обоснованным, не причиняющим  убытку  должнику и  его кредиторам, в связи с чем основания  для отстранения  конкурсного  управляющего  отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В жалобе  ООО «Магистраль» ссылается  на то, что конкурсным управляющим неприняты меры по взысканию дебиторской задолженности при реальной возможности ее взыскания, что причинило должнику и его кредиторам материальный вред (убытки) в размере 2000000 руб. в виде не полученных денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу. Реальность взыскания дебиторской задолженности, по мнению  заявителя,  в период с 19.02.2015 по 19.02.2016 подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016 год, справкой об оборотах по счету ООО «Мехстрой». В настоящий момент взыскание указанной задолженности не представляется возможным в связи с пропуском конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. сроков исковой давности.

Между тем, как следует из материалов  дела,  ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941), ООО МФ «Сибиряк-М» и ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) подписано трехстороннее соглашение от 25.10.2012 О зачете встречных однородных требований. Согласно п. 1.1 данного соглашения стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем частичного зачета встречных однородных требований на сумму 10 000000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения Общество «Мехстрой» (ИНН 8619009941) уменьшило задолженность ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) по счет-фактуре № 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС № 21 от 30.05.2012 частично в размере 2.000.000 руб. и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8.000.000 руб.; ООО МФ «Сибиряк-М» уменьшило задолженность ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941) на сумму 10 000 000 руб.: по счет-фактуре № Ф-5 от 29.02.2012, акту № Ф-5 от 29.02.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 1.223.624,39 руб.; по счет-фактуре № Ф-4 от 29.02.2012, акту № Ф-4 от 29.02.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 4.866.029,09 руб.; по счетфактуре № М-17 от 31.03.2012, акту № М-17 от 31.03.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 495.806,25 руб.; по счет- актуре № М-18 от 31.03.2012, акту № М18 от 31.03.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 766.575,75 руб.; по счет-фактуре № М-16 от 31.03.2012, акту № М-16 от 31.03.2012 (договор 7-У/12 от 13.02.2012) в размере 1 351 665 руб.; по счет-фактуре № М13 от 31.03.2012, акту № М-17 от 31.03.2012 (договор7-У/12 от 13.02.2012) частично в размере 1 296 299,52 руб., право требования, на которое возникло у ООО МФ «Сибиряк-М» на основании совершенного с ООО МСК «СибАгро» договора уступки права требования № 1/12 от 30.09.2012; ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) уменьшило задолженность ООО МФ «Сибиряк-М» на 10.000.000 руб. по договору займа от 17.05.2012.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012, подписанного  между должником и ООО МФ «Сибиряк-М», ООО «Мехстрой (ИНН 6672340390) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) перед ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) по счету -фактуре № 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС № 21 от 30.05.2012 в размере 2000000 руб., и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8000000 руб.; -восстановить задолженность ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) перед ООО МФ «Сибиряк-М» (ОГРН 1037200556854) на сумму 10000000 руб., в том числе по счету-фактуре № 5-Ф от 29.02.2012, ату № Ф-5 от 29.02.2012 в размере 1223624 руб. 39 коп., по счету -фактуре № Ф-4 от 29.02.23012 , акту №Ф-4 от 29.02.2012 в размере 4866029 руб. 09 коп., по счету-фактуре № М-17 от 31.03.2012, акту № М-17 от 31.03.2012 в размере 495806 руб. 25 коп., по счету-фактуре № М-18 от 31.03.2012, акту № М-18 от 31.03.2012 в размере 766575 руб. 75 коп., по счету-фактуре № М-16 от 31.03.2012, акту № М-16 от 31.03.2012 в размере 1351665 руб., по счету-фактуре № М-13 от 31.03.2012, акту № М-17 от 31.03.2012 в сумме 1296299 руб. 52 коп., право требования на которые возникло у ООО МФ «Сибиряк-М» на основании договора уступки права требования№ 1/12 от 30.09.2012., - восстановить задолженность ООО МФ «Сибиряк-М» (ОГРН 1037200556854) перед ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) в размере 10000000 руб. по договору займа от 17.05.2012.

В рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу 19.02.2015 определением арбитражного суда от 12.11.2014 указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 между ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941), ООО МФ «Сибиряк-М» и ООо «Мехстрой» (ИНН 6672340390) признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности участников оспариваемой сделки друг перед другом в размере 10 000 000 руб.

После этого между ООО МФ «Сибиряк-М» и ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) подписано соглашение от 05.12.2014 об уступке права (требования), в соответствии с которым в счет погашения восстановленной определением от 12.11.2014 задолженности ООО МФ «Сибиряк-М» перед Обществом «Мехстрой» (ИНН 6672340390) в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 17.05.2012 ООО МФ «Сибиряк-М» уступило ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) право требования к Обществу «Мехстрой» (ИНН 8619009941) в размере 10 000000 руб. по вышеуказанным актам и счет- фактурам.

ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) 19.03.2015 обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 10 000 000 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества «Мехстрой » (ИНН 8619009941).

Определением суда по настоящему делу от 16.11.2015г. было включено требования кредитора ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) в размере 10000000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в составе третьей очереди.

ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) ссылалось на наличие у него требований к должнику в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате услуг, изначально оказанных должнику со стороны ООО МСК «СибАгро», в подтверждение чего между должником и ООО МСК «СибАгро», как указывал заявитель, были составлены следующие акты: № Ф-4 от 29.02.2012, согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 1.691.450 т/км на сумму 7 097 475 руб. (согласно соглашению от 15.12.2014 уступлены права по данному акту на 4.866.029,09 руб.); № Ф-5 от 29.02.2012, согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 203.937,398 т/км на сумму 1 223 624,39 руб.; № М-16 от 31.03.2012, согласно которому оказаны услуги по перевозке 6 11271120724 грузов в 270.333 т/км на сумму 1 351 665 руб. № М-17 от 31.03.2012 согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 99.161,25 т/км на сумму 495.806,25 руб.; № М-18 от 31.03.2012, согласно которому оказаны услуги по перевозке грузов в 153 315,15 т/км на сумму 766.575,75 руб.; Также со стороны ООО МСК «СибАгро» выставлены аналогичным образом нумерованные и датированные соответствующие счета- фактуры, в которых содержится указание на осуществление перевозок груза на основании договора № 8-У12 от 13.02.2012. В деле есть акт сверки расчетов на 25.10.2012, согласно которого задолженность Общества «Мехстрой» (ИНН 8619009941) перед ООО МСК «СибАгро» составляет 10.535.881,48 руб.

ООО  «Мехстрой 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО МФ «Сибиряк-М» о взыскании суммы займа 10 000 000 руб. (дело А46-514/2015).

В рамках дела А46-514/2015 по заявлению ООО «Мехстрой» определением суда от 30.01.2015 принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «МФ «Сибиряк-М».

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 производство по иску Общества «Мехстрой» (ИНН 6672340390) к ООО МФ «Сибиряк-М» прекращено ввиду ликвидации последнего, о чем запись в ЕГРЮЛ была внесена 22.12.2014

Факт обращения Общества «Мехстрой» (ИНН 6672340390) в Арбитражный д Омской области с иском о взыскании с ООО МФ «Сибиряк-М» задолженности в 10 000 000 руб. по договору займа поставило под сомнение факт совершения между Обществом «Мехстрой» (ИНН 6672340390) и ООО МФ «Сибиряк-М» соглашения об уступке права (требования) от 05.12.2014.

В случае если, данное соглашение совершалось и в погашение задолженности по займу ООО МФ «Сибиряк-М» действительно уступало ОО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) права требования к ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941), то у ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) отсутствовали бы основания для обращения в Арбитражный суд Омской области. При том, что ещё 30.01.2015 ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии вышеуказанных мер обеспечения, невозможно предполагать, что соглашение от 05.12.2014 было совершено позже указанной в нём даты, так как после исключения ООО МФ «Сибиряк-М» из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращена, а потому его подписание в январе 2015 года означало бы, что данное соглашение не заключено и не обладает какой-либо правовой силой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016г определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу А60-31443/2012 отменено. Во включении требований ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390 в размере 10000 000 рублей в состав реестра требований кредиторов ООО Мехстрой» (ИНН 8619009941) отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) является учредитель и бывший руководитель должника – ООО «Мехстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 оставленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019г. без изменения Подкорытов А.В., Столяров Г.И., Венедиктов Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мехстрой».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о привлечении контролирующих должника лиц, суда первой и апелляционных инстанций было установлено следующее.

Определением от 26.03.2014 суд обязал бывшего руководителя должника Бенедиктова Льва Владимировича в срок до 10.04.2014 передать конкурсному управляющему Бабанову Е.Е.: бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также результаты инвентаризации имущества должника, доказательства указанного представить суду.

Также определением от 15.12.2014 суд обязал Подкорытова А.В. и Столярова Г.И. передать конкурсному управляющему Бабанову Евгению Евгеньевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты получения настоящего определения.

По акту описи документов от 19.01.2015 Столяровым Г.И. переданы учредительные документы общества, налоговые декларации, папка карты предприятия контрагентов, по акту приема- передачи документов от 18.04.2016 представителем Столярова Г.И. передан акт сверки расчетов по состоянию на 25.10.2012 между ООО МСК «СибАгро» и должником, книга покупок ООО «Мехстрой» за февраль 2012 года с первичными документами, печать общества. Иные документы, имеющие отношение к деятельности должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом,  поскольку учредителями и руководителями обоих обществ «Мехстрой» являлся Столяров Г.И. и счет-фактура №101 от 30.05.2012г., акт передачи ОС №21 от 30.05.2012 на сумму 2 000 000 рублей конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. не были переданы и не были представлены в материалы настоящего дела, то и возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Мехстрой» (ИНН 6672340390) отсутствовала.

С учетом  изложенного суд первой инстанции верно установил  отсутствие в действиях  (бездействии) конкурсного  управляющего Бабанова  Е.Е. уклонения от проведения работы  с дебиторами.

ООО «Магистраль»  в своей жалобе  указывает на то, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию восстановленной дебиторской задолженности ООО «Мехстрой» перед ООО «Мехстрой» в размере 10 000 000 руб., конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно.

Так, вместо взыскания с должника реальных денежных средств в размере 8000000 руб. по средствам подачи иска и применения обеспечительных мер, Бабанов Е.Е. предпринял меры по возврату имущества должника, а именно ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, кв. 14 находящегося у третьих лиц.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру составили 3230000 руб. Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. в виде непринятия своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мехстрой» должнику и конкурсным кредиторам был причинен убытки в размере 4770000 руб. в виде не полученных денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, 15 июня 2012 года между ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) заключен договор уступки права (требования), в силу п. 1.1. которого ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) уступает, а ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) принимает 1/2 долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры № ГЗ, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м. 

В соответствии с п.3 договора уступки права (требования) от 15.06.2012. ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) обязан оплатить уступаемое требование ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) в сумме 8 000 000 рублей до 15 июня 2013.

25.10.2012 года между ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952), ООО МФ «Сибиряк-М» (ОГРН 1037200556854) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.1. соглашения стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем частичного зачета встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.10.2012  ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) уменьшило задолженность ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) по счет-фактуре №101 от 30.05.2012, акту передачи ОС №21 от 30.05.2012 частично в размере 2 000 000 рублей и по договору уступки права требования от 15.06.2012г. в размере 8 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 указанное соглашение о зачете веточных однородных требований от 25.10.2012 между ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941), ООО МФ «Сибиряк-М» и ООО  «Мехстрой» (ИНН 66723403Щ) признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности участников оспариваемой сделки друг перед другом в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 26.03.2015г. признан недействительным договор уступки права требования от 15.06.2012, заключенный между ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466).

В Арбитражный суд Тюменской области направлено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Решения арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу №А70-247/2013 и о повороте исполнения Решения арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70- 247/2013 - об обязании ООО «Мехстрой» ОГРН 1116672011466 передать Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» ОГРН 1027200774017 по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявления ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», ООО «Мехстрой» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года по делу № А70- 247/2013 отменено. Заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года по делу № А70-247/2013 удовлетворено частично.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2016 удовлетворен иск Бабанова Е.Е. - договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал Шемякина возвратить долю в квартире обратно ООО «Мехстрой» (г. Н. Уренгой).

Определением Ленинского районного суда от 01.02.2017г. по делу №2- 7152/2016 изменен порядок исполнения Решения Ленинского районного суда г. Тюмень от 05.09.2016г. следующим образом: обязать Шемякина Александра Валерьевича возвратить в собственность ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, кв. 14, кадастровый номер 72:23:0430002:6029. Ответчиком подана апелляционная жалоба. Определение Ленинского районного суда от 01.02.2017г. по делу №2-7152/2016 отменено.

26.07.2017г. Ленинский районный суд г. Тюмени подано исковое заявление о признании за ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 216,8 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, квартира 14 с кадастровым номером 72:23:0430002:6029. 23.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчиком на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2017 подана апелляционная жалоба. 15.11.2017г. Тюменский областным судом решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени установлено право собственности ООО «Мехстрой» на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, кв. 14, кадастровый номер 72:23:0430002:6029, решением собрания кредиторов от 24.02.2018г. утверждены изменения №6 в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мехстрой», утвержденное решением собрания кредиторов ООО «Мехстрой» №6 от 24.02.2015г. о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом11, кв. 14, кадастровый номех»: 72:23:0430002:6029 по начальной стоимости 8 041 500 руб.

Открытые торги по продаже имущества ООО «Мехстрой» ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952, г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 14 кв.107, назначенные на 13.04.2018г., по Лоту 1-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, кв. 14, кадастровый номер: 72:23:0430002:6029. Начальная цена 8 041 500 рублей и Лоту 2 - дебиторская задолженность ООО «Фаэтон» ИНН 7202140613 размере 1 053 700 рублей. Начальная цена 1053700 рублей, проводимые 13.04.2018г. на ЭТП «Utender» не состоялись.

31.05.2018г. по причине отсутствия заявок не состоялись повторные торги по продаже имущества ООО «Мехстрой» на ЭТП «Utender». Предмет торгов: Лот 1 -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, кв. 14, 72:23:0430002:6029. Начальная цена 7237350 рублей. Лот 2 – дебиторская задолженность ООО «Фаэтон» ИНН 7202140613 в размере 1053700 рублей. Начальная цена 948330 руб.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Мехстрой» проводимые с 13.06.2018г. по 30.06.2018г. на ЭТП «Utender», www.utender.ru. Предмет торгов: Лот 1 -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, кв. 14, 72:23:0430002:6029. Начальная цена 7237350 рублей. Лот 2 – дебиторская  задолженность   ООО «Фаэтон» ИНН 7202140613 в размере 1053700 рублей не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Мехстрой» с 27.08.2018г. до 00.00 часов 15.11.2018г. на ЭТП «Utender», www.utender.ru. Предмет торгов: Лот 1-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, кв. 14, 72:23:0430002:6029. Начальная цена 4342410 рублей. Лот 2 – дебиторская  задолженность  ООО «Фаэтон» ИНН 7202140613 в размере 1053700 рублей. Начальная цена 568998 руб.

По первому лоту торги окончены 06.11.2018г., заключен договор с Рассохиным Юрием Анатольевичем по цене 3 230 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. были предприняты все необходимые действия для наибольшего пополнения конкурсной массы Должника, при совершении которых он руководствовался действующим законодательством о банкротстве.

В жалобе  ООО «Магистраль»  указывает, что  на непринятие  конкурсным управляющим Бабановым  Е.Е.  своевременных мер по оспариванию сделки купли-продажи железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м., привело к истечению процессуального срока па обращение в суд, а следовательно, к невозможности применения последствий в виде возврата данного имущества в конкурсную массу. Убыток от бездействия конкурсного управляющего составил 753 646 рублей, что составляет стоимость имущества, переданного по не оспоренной сделке.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года между ООО «Мехстрой» (Продавец) и ООО «Фаэтон» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с п.1 указанного договора купли-продажи имущества Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности сооружение: железнодорожный тупик на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м., инв. № 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72- 08/008/2009-027, находящийся по адресу »Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь №9. Действительная стоимость данного сооружения согласно п. 3 договора купли-продажи имущества от 03.05.2015г. составляет 753 646 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

На основании п. 4 договора купли-продажи имущества от 03.05.2015г. указанное сооружение было продано за 476 380 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

В арбитражный суд Свердловской области 30.04.2015 года поступило требование конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е., о признании сделки недействительной.

Как  было  указано  выше, 24.03.2015 в арбитражный суд Свердловской области подано заявление о выдаче исполнительного листа об обязании  Подкорытова А.В. и Столярова Г.И. передать конкурсному управляющему Бабанову Евгению Евгеньевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Мехстрой».

21.05.2015 исполнительные листы об обязании Подкорытова А.В. и Столярова Г.И. передать конкурсному управляющему Бабанову Евгению Евгеньевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Мехстрой» получены.

До настоящего времени конкурсному управляющему Бабанову Евгению Евгеньевичу не передана бухгалтерскую и иная документация должника, материальные и иные ценности ООО «Мехстрой».

Кроме того,   как верно  указывает суд первой инстанции, следует  учитывать следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу №А60-47655/2012 исковые требования ООО «Фаэтон» (ИНН 7202140613, ОГРН 1057200848231) удовлетворены. С  ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ИНН 7202140613, ОГРН 1057200848231) взысканы 20016940 руб. 62 коп. - основной долг, а также 7003 руб. 39 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

В ходе конкурсного производства было установлено, что вышеуказанные работы ООО «Фаэтон» не выполняло, а документы поданы в суд с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 признаны недействительными: договор от 05.12.2011, заключенный между ООО «Мехстрой» и ООО «Фаэтон», дополнительное соглашение №1 от 10.06.2012, заключенное между ООО «Мехстрой» и ООО «Фаэтон», акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 30.09.2012. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу № А60-31443/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО «Фаэтон» не выполняло никаких работ для ООО «Мехстрой». ООО «Мехстрой» заключило договор субподряда от 05.12.2011 и дополнительное соглашение №1 от 10.06.2012г. на выполнение работ на Восточно-Вуемском лицензионном участке с ООО «Фаэтон» с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Мехстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу №А60-47655/2012 отменено по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу №А60-47655/2012 о взыскании с ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) в пользу ООО «Фаэтон» (ИНН 7202140613, ОГРН 1057200848231) 20016940 руб. 62 коп. - основной долг, а также 7003 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №013781590 по делу №А60-47655/2012, выданный 11.01.2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (ИНН 7202140613, ОГРН 1057200848231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) 1 100 000 руб. Однако незаконно полученные денежные средства ООО «Фаэтон» не вернул.

17.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Коршуновой P.M. возбуждено исполнительное производство №43695/17/89007-ИП по исполнительному листу №А60-47655/2012 от 11.01.2017г., выданному Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «Фаэтон» (ИНН 7202140613, ОГРН 1057200848231) в пользу ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО  «Мехстрой» Бабанов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Коршуновой P.M. в рамках исполнительного производства №43695/17/89007-ИП.

В рамках рассмотрения дела по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано по адресу г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 176. С выходом по указанному адресу установлено, что последний дом по ул. Сибирской имеет порядковый номер 103, дома с номером 176 нет, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 14.08.2017, 22.11.2017.

В ходе исполнительного производства установлено, что руководитель предприятия-должника Сутягин Д.В. проживает в г. Тюмени по ул. Щербакова, д. 122, кв. 5.

При осуществлении выхода по адресу регистрации директора ООО «Фаэтон» установлено, что он там не проживает.

31.01.2018г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Ежовой А.П. исполнительное производство №43695/17/89007-ИП от 17.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС  №013781590 по делу №А60-47655/2012, выданный 11.01.2017, о взыскании с ООО «Фаэтон»  в пользу ООО «Митрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) 1 100 000 руб.  окончено по статье 46 Закона «Об исполнительном производстве» из-за невозможности взыскания.

Дебиторская задолженность ООО «Фаэтон» продавалась на торгах, и два раза предлагалась для покупки по прямой продаже по цене 100 000 руб. и на сегодняшний день так и не продана, на собрание кредиторов ООО «Мехстрой» поставлен вопрос о её списании.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  даже при наличии решения суда о признании сделки недействительной, и взыскания денежных средств виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью имущества, которая составила 277 266 руб.  вероятность взыскания денежных средств с ООО «Фаэтон» мала.

Также  ООО «Магистраль» в жалобе  ссылается  на необоснованное привлечения  в процедуре конкурсного  производства специалиста Дубареву  И.В. выплату последней  616000 руб., что является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также взыскания с конкурсного управляющего убытков в конкурсную массу должника.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту  3 статьи 20.7  Закона  о банкротстве  размер  оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у ООО «Мехстрой» имелось имущество на сумму 247 189 000 рублей, в том числе основные средства - 2923 тыс.руб.; запасы - 88728 тыс.руб.; НДС по приобретенным ценностям - 9168 тыс.руб., дебиторская задолженность -130545 тыс.руб., денежные средства - 633 тыс.руб., прочие оборотные активы - 15192 тыс.руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, является фиксированным и при балансовой стоимости активов ООО «Мехстрой» в размере 247 189 тыс. руб. составляет 2 030 945 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В связи с тем, что Бабанов Е.Е. не имеет специального юридического образования и большого объема работы, связанной с признанием сделок недействительными, а также с необходимостью предъявления в суды иных заявлений, связанных с проведением процедуры конкурсного производства на ООО «Мехстрой», был привлечен юрист Дубарева Ирина Валерьевна с ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. оплачено привлеченным специалистам на 01.03.2019г. (за 5 лет) 648 000 рублей, что не превышает размер оплаты услуг привлеченных специалистов, установленный Законом о банкротстве. Акты выполненных работ в материалы дела конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. предоставлены.

Кроме того, привлечение Бабановым  Е.Е. специалиста  необходимо было  для  проведения   процедуры  банкротства должника, при том, как неоднократно  указывалось,  должником  документы  конкурсному  управляющему переданы не были, что  существенно  затрудняло ее проведение и требовало   дополнительных  затрат как  временных так и материальных.

С учетом изложенного судом первой инстанции  верно отклонены доводы  в данной части жалобы ООО «Магистраль».

ООО «Магистраль» указывает на то, что также, конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. в нарушении пункта  2 статьи  129 Закона  о  банкротстве  не были предприняты все предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности должника ООО «Дорожно-строительная компания №1» в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражный управляющий Бабанов Е.Е. причинил должнику и его кредиторам убытки в размере 19929520 руб.

ООО «Мехстрой» имелась дебиторская задолженность ООО «Дорожно- строительная компания №1» в размере 19 929 520 рублей: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012г. по делу № А60- 4168/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания № 1 » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» взыскан основной долг 6 820 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 57 100 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013г. по делу № А60- 51400/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания № 1 » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» взыскана задолженность по арендной плате 6 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 100 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013г. по

делу № А60-8956/2013 с ООО «Дорожно-строительная компания № 1» в пользу  ООО «Мехстрой» 6 160 000 рублей основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 320 руб.

04 сентября 2014  конкурсному управляющему ООО «Мехстрой» Бабанову Е.Е. стало известно о том, что ООО «Мехстрой» » (ОГРН1028601789952, ИНН 8619009941, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14, 107) 12.09.2013г. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания № 1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (625049, г. Тюмень, Московский тракт, д. 135, копр. 1, кв. 89).

15 мая 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» Зворыгина Петра Анатольевича о взыскании с должника 188 292 рублей 33 копеек, из них: 181 ООО рублей - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 7 292 рубля 33 копейки - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 Шандору Петеру, Демишеву Андрею Юрьевичу, ООО «Мехстрой» предложено представить суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДСК № 1 » с указанием суммы финансирования.

ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, юр. адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14, 107), в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.Е., заявило об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДСК № 1», так как ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 14 кв.107) признан банкротом, у него нет имущества, поэтому даже расходы по проведению процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства ООО «Мехстрой»(ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 14 кв.107) до настоящего времени не оплачены.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года производство по заявлению ООО «Мехстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК № 1» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014г. по делу №А75-8164/2013 определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ДСК №1» - без удовлетворения.

Кроме того, согласно отчета независимого оценщика дебиторской задолженности ООО «ДСК-1», проведённого на основании документов, к которым ни у Бабанова Е.Е. ни ООО «Магистраль» не должно и не может быть доступа и достоверность которых проверить невозможно, стоимость составляет 14 349 254 руб.

Данный довод Заявителя является необоснованным, так как из материалов дела №А41-19656/2016 следует совершенно обратное.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 утверждена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Зворыгина П.А. в сумме 138 477 руб. 00 коп. и перечислены денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Московской области в сумме 138 477 руб. 

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 принято ещё одно заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК-1» Зворыгина П.А. о перечислении денежных средств, в счет возмещения расходов за процедуру конкурсного производства и фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

Кроме того, Зворыгин П.А. подал заявление об освобождении его обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСК-1» и прекращении дела.

Из вышеуказанного, следует сделать вывод, что денежных средств на погашение реестра требований кредиторов ООО «ДСК-1» не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что на собрании кредиторов ООО «Мехстрой» от 30.11.2015  представителем ООО «Магистраль» Белослудцевой И.В. от представителя конкурсного кредитора ООО «Магистраль» - Белослудцевой Ирины Витальевны поступила заявка (в устной форме) о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Обязать конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. предъявить заявление о банкротстве ООО «ДСК-1».

Участвующие в собрании кредиторов представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа большинством голосов (78,21%) решили не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. предъявить заявление о банкротстве ООО «ДСК-1». Таким образом, выразили свою позицию против предъявления заявления о банкротстве ООО «ДСК-1».

ООО «Магистраль» указывает на то, что конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. действовал небобросовестно и неразумно не предпринимал всех предусмотренных законом действий при взыскании задолженности с Полина А.Н., чем причинил должнику – ООО «Мехстрой» и кредиторам убытки в размере 68908104 руб.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №1-8/2013 (1-12/2012; 1-142/2011) от 10.01.2013 с Полина А.Н. в пользу ООО «Мехстрой» взысканы убытки в размере 68908104 руб.

ООО «Магистраль» указывает на то, что конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. действовал небобросовестно и неразумно не предпринимал всех предусмотренных законом действий при взыскании задолженности с Полина А.Н., чем причинил должнику – ООО «Мехстрой» и кредиторам убытки в размере 68908104 руб.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №1-8/2013 (1-12/2012; 1-142/2011) от 10.01.2013 с Полина А.Н. в пользу ООО «Мехстрой» взысканы убытки в размере 68908104 руб.

08.05.2013 на основании исполнительного листа ВС №020940996 от 08.04.2013, выданного Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по делу №1-8/2013, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №10982/3/27/72.

С 02.03.2013г. Полин А.Н. являлся пенсионером, размер пенсии установлен в сумме 20013,57 рублей.

Наличие кого-либо иного имущества материалами исполнительного производства установлено не было.

Поскольку сроки конкурсного производства Законом о банкротстве ограничены, собрание кредиторов ООО «Мехстрой» 27.05.2015 утвердило продажу дебиторской задолженности Полина Александра Николаевича в размере 68908104,15 руб., при этом не по рыночной стоимости 142 638 рублей, определённой отчетом об оценке №876/1 от 04.03.2015г., а по начальной стоимости в размере 34 454 052,08 руб.

Решением собрания кредиторов от 19.04.2016г. в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мехстрой», утвержденное решением собрания кредиторов от 24.02.2015г., были внесены изменения о проведении повторного публичного предложения по продаже дебиторская задолженность Полина Александра Николаевича в размере 68 908 104,15 руб.

С 04.05.2016. на электронной площадке ООО «ЮТендер» проводились повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Мехстрой»: Лот 3 -дебиторская задолженность Полина Александра Николаевича в размере 68 908 104,15 рублей. Начальная цена 3 100 864,69 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 22.06.2016, а также договора поручения от 20.06.2016 победителем торгов является ООО «Жанетта-Консалтинг».

Также необходимо отметить, что на всех собрания кредиторов, на которых обсуждался вопрос по реализации дебиторской задолженности Полина А.Н. (10.03.2015, 27.05.2015,19.04.2016) участвовала представитель ООО «Магистраль» - Белослудцева И.В., принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, в дальнейшем ООО «Магистраль» не обжаловало решения указанных собраний кредиторов ООО «Мехстрой»:

На собрании кредиторов 10.03.2015г. представитель ООО «Магистраль» Белослудцева Ирина Витальевна до конкурсных кредиторов довела информацию о имеющемся имуществе Полина А.Н., арестованного в рамках сводного исполнительного производства в отношении Полина А.Н. и единогласно присутствующие на собрании представители кредиторов решили приостановить реализацию имущества ООО «Мехстрой» до получения дополнительной информации по реализуемому имуществу.

На собрании кредиторов 27.05.2015 большинством голосов (78,2%) присутствующие на собрании представители кредиторов утвердили продажу дебиторской задолженности Полина Александра Николаевича и ООО «Авангардстрой», при этом представитель ООО «Магистраль» воздержалась.

После этого, кредиторы голосовали по утверждению изменения №1 в предложение конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мехстрой», утвержденное решением собрания кредиторов ООО «Мехстрой» №6 от 24.02.2015г. Представитель ООО «Магистраль» - Белослудцева Ирина Витальевна предложила установить начальную стоимость продажи дебиторской задолженности Полина Александра Николаевича и ООО «Авангардстрой» в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности. Представитель ООО «Ванкорнефть» - Голикова Лилия Олеговна предложила установить начальную стоимость продажи дебиторской задолженности Полина Александра Николаевича и ООО «Авангардстрой» в размере 50% от номинальной стоимости дебиторской задолженности. Большинством голосов (65,44%) присутствующие на собрании представители кредиторов утвердили изменения №1 в предложение конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мехстрой», утвержденное решением собрания кредиторов ООО «Мехстрой» №6 от 24.02.2015г. с начальной стоимостью продажи дебиторской задолженности Полина Александра Николаевича и ООО «Авангардстрой» в размере 50% номинальной стоимости дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов 19.04.2016 от представителя ООО «Магистраль» Белослудцевой Ирины Витальевны поступила устная заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «Мехстрой» дополнительного вопроса: «Не вносить изменения №4 в предложение конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мехстрой», утвержденное решением собрания кредиторов ООО «Мехстрой» №6 от 24.02.2015» большинством голосов (78,21%) присутствующие на собрании кредиторы решили не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО «Мехстрой», но большинством голосов (78,21%) присутствующие на собрании кредиторы утвердили изменения №4 в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мехстрой», утвержденное решением собрания кредиторов ООО «Мехстрой» №6 от 24.02.2015г., при этом представитель ООО «Магистраль» воздержалась.

Кроме того, в жалобе  ООО «Магистраль» указывает на то, что Бабановым Е.Е. не был заявлен в установленный законом срок отказ от исполнения договора аренды земель от 15.05.2006 №79 в соответствии с которым Администрация Нефтеюганского района предоставила ООО «Мехстрой» в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:0277 площадью 0,3851 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в п. Салым», из земель населенных пунктов.

В результате не заявления отказа от исполнения данного договора с должника в пользу Администрация Нефтеюганского района решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу А60-23016/2014 были взысканы 237183 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7743 руб. 68 коп.

Также конкурсным управляющим не исполнена обязанность по инвентаризации вышеуказанного права аренды, оценки данного права аренды, и соответственно обязанность по продаже данного права аренды.

Более того, о том, что существует договор аренды с Администрацией Нефтеюганского р-на и что имеется текущая задолженность должника перед Администрацией Нефтеюганского района, конкурсный управляющий не отразил в отчете конкурсного управляющего, что нарушает право кредиторов на информацию об активах и кредиторской задолженности должника в деле о банкротстве.

Между тем,  21.03.2014 Бабанов Е.Е. направлял запрос в адрес Комитета по управлению имуществом Нефтеюганского района о наличии прав у ООО «Мехстрой» аренды земельных участков и другого недвижимого имущества. Ответа не поступило.

В апреле 2018 года конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. поступило исковое заявление от Администрации Нефтеюганского района о взыскании задолженности по договору аренды земель.

Между Администрацией Нефтеюганского района и ООО «Мехстрой» заключен договор аренды земель №79 от 15.05.2006, в соответствии с которым Администрация Нефтеюганского района предоставила в аренду земельный участок площадью 0,3851 га, кадастровый номер 86:08:010201:0277, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в п. Салым», из земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом  1.2 договора срок действия договора - 3 года, до 15.05.2009. Государственная регистрация договора проведена 27.07.2006 года за номером 86-72- 14/022/2006-241.

Земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:0277 площадью 0,3851га, предоставленный ООО «Мехстрой» в аренду по договору № 79 от 15.05.2006, 29.12.2012 был разделен на два земельных участка: участок № 1 площадью 601 кв.м, для размещения сооружений связи; участок № 2 площадью 3250 кв.м, для размещения гостиницы с письменного согласия общества.

Между тем. 21.03.2014  Бабанов Е.Е. направлял запрос в адрес Комитета по управлению имуществом Нефтеюганского района о наличии прав у ООО «Мехстрой» аренды земельных участков и другого недвижимого имущества. Ответа не поступило.

В апреле 2018 года конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. поступило исковое заявление от Администрации Нефтеюганского района о взыскании задолженности по договору аренды земель.

Между Администрацией Нефтеюганского района и ООО «Мехстрой»  заключен договор аренды земель №79 от 15.05.2006, в соответствии с которым Администрация Нефтеюганского района предоставила в аренду земельный участок площадью 0,3851 га, кадастровый номер 86:08:010201:0277, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в п. Салым», из земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора - 3 года, до 15.05.2009. Государственная регистрация договора проведена 27.07.2006 года за номером 86-72- 14/022/2006-241.

Земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:0277 площадью 0,3851га, предоставленный ООО «Мехстрой» в аренду по договору № 79 от 15.05.2006, 29.12.2012 был разделен на два земельных участка: участок № 1 площадью 601 кв.м, для размещения сооружений связи; участок № 2 площадью 3250 кв.м, для размещения гостиницы с письменного согласия общества.

Земельные участки № 1, № 2 были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.10.2013 с присвоением кадастровых номеров 86:08:0010201:1179 и 86:08:0010201:1180 соответственно.

Поскольку 29.12.2012. земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:0277 прекратил своё существование, то и договор аренды земель №79 от 15.05.2006 также прекратил своё действие с 29.12.2012 собрании кредиторы решили не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО «Мехстрой», но большинством голосов (78,21%) присутствующие на собрании кредиторы утвердили изменения №4 в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мехстрой», утвержденное решением собрания кредиторов ООО «Мехстрой» №6 от 24.02.2015г., при этом представитель ООО «Магистраль» воздержалась.

Между тем пунктом 4.1 договора аренды, заключенного собственником и арендатором (организацией) установлено что арендатор имеет право в период действия Договора передать, заложить, продать, сдать в аренду Улучшения.

На основании ранее изложенных фактов (разделение земельного участка) и в силу пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса право аренды не могло быть передано конкурсным управляющим третьему лицу.

Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:0277 площадью 0,3851га, предоставленный ООО «Мехстрой» в аренду по договору № 79 от 15.05.2006, 29.12.2012 был разделен на два земельных участка: участок № 1 площадью 601 кв.м, для размещения сооружений связи; участок № 2 площадью 3250 кв.м., 29.12.2012, а земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:0277 прекратил своё существование, то право аренды не подлежит продаже.

После неуспешных возражений и обжалования Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018г., в отчете конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о ходе проведения конкурсного производства на ООО «Мехстрой» от 14.11.2018г. текущая задолженность перед Администрацией Нефтеюганского района указана.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом  установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  верно пришел  к выводу, что заявителем жалобы  наличие убытков  не доказано и обоснованно отказал  в удовлетворении требований  ООО «Магистраль» о признании незаконными действий (бездействия)   Бабанова Е.Е. и отстранении  его от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Мехстрой».

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе ООО «Магистраль»  подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При этом заявителями не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Кроме того, следует отметить, что  одним из учредителей ООО «Мехстрой» является Подкорытов Александр Васильевич, учредителем ООО «Магистраль» является Подкорытов Виталий Александрович - сын учредителя ООО «Мехстрой» Подкорытова Александра Васильевича. ООО «Магистраль» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Мехстрой», данный факт установлен определением суда от 15.08.2019  по настоящему делу.

При том, конкурсный кредитор ООО «Магистраль» подал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. практически в конце процедуры банкротства должника и после привлечения контролирующих должника лиц: Подкорытова А.В. и Столярова Г.И. к субсидиарной ответственности   и на протяжении 4-х лет практически не участвовал в собраниях кредиторов, был уведомлен о проведении собраний надлежащим образом, но не воспользовался своим правом непосредственного участия в деле о банкротстве должника: истребовать полную финансовую и коммерческую информацию о должнике; правом голоса на общих собраниях, право потребовать его созыва; контроля над действиями управляющего в полном объеме, право обжаловать его решения или пассивность; внесения протестов о разногласиях, ходатайств, возражений, жалоб и т.п.; отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства ООО «Мехстрой» принимались на собраниях кредиторов к сведению, без замечаний, содержали исчерпывающую информацию о ходе мероприятий по проведению конкурсного производства.

При передаче контролирующими должника лицами  конкурсному управляющему Бабанову  Е.Е. документов в отношении  финансово-хозяйственной деятельности, последний  имел бы возможно пополнить конкурсную массу путем  взыскания с контрагентов   дебиторской  задолженности и   уменьшению требований  текущих кредиторов, а как следует  из материалов  дела,   указанная обязанность  исполнена не  была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 сентября 2019 года по делу № А60-31443/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

 

Судьи	                                                                               Е.Е. Васева	

 

Т.В. Макаров