ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020

г. Саратов

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-12454/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400067, 

<

...>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО «РЕАЛПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.06.2021  конкурсным управляющим ООО «РЕАЛПРО» утвержден ФИО3.

09.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный письмом от 05.11.2020, между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 78 283,53 руб. и восстановления задолженности ООО «РЕАЛПРО» перед ИП ФИО2 в размере 78 283,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «РЕАЛПРО» удовлетворено, признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный письмом от 05.11.2020, между ИП ФИО2 и ООО «РЕАЛПРО», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «РЕАЛПРО» на сумму 78 283,53 руб. по агентским договорам от 01.01.2017 №АД-9 и от 17.03.2017 №АД-27-15; восстановлена задолженность ООО «РЕАЛПРО» перед ИП ФИО2 на сумму 78 283,53 руб. по договорам аренды от 17.03.2015 №4/В и от 01.12.2015 №19. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕАЛПРО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанное в заявлении письмо от 05.11.2020 было принято к зачету на основании волеизъявления самого должника; требования сторон являлись созревшими в правовом смысле к исполнению, то есть задолженности сформировались задолго до направления письма (последний договор, по которому возникла задолженность был расторгнут 31.08.2020); зачет совершается автоматически и не требует волеизьявления сторон, указанное письмо от 05.11.2021 является формальностью; в результате зачета прекращаются однородные требования, вытекающие из взаимосвязанных договоров, как следует из заявления конкурсного управляющего; действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ИП ФИО2 (Арендатор) и должником (Арендодатель) был заключен договор аренды №4/В части нежилого помещения, расположенного в Торговом центре «Мебель Молл А1», площадью 182 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 31.07.2020 указанный договор сторонами расторгнут.

Также между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «РЕАЛПРО» (Арендодатель) 01.12.2015 был заключен договор аренды №19 части нежилого помещения, расположенного в Торговом центре «Мебель Молл А1», площадью 130 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

11.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «УК-Фонд» подписано соглашение о замене стороны по договору аренды №19 от 01.12.2015, согласно которому осуществлен переход прав и обязанностей Арендодателя по указанному договору (ООО «РЕАЛПРО») к ООО «УК-Фонд» на основании принятого решения о прекращении договорных отношений с ООО «РЕАЛПРО» 10.03.2020 в результате принятия общим внеочередным собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (здание), решения о замене организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания с ООО «РЕАЛПРО» на ООО «УК-Фонд», оформленных протоколом №1 от 10.03.2020.

Кроме того, между ИП ФИО2 (Принципал) и должником (Агент) 01.01.2017 заключен агентский договор №АД-9, согласно которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, в том числе: осуществлять расчеты за предоставленные услуги со специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, связи в зданиях, принадлежащих Принципалу на праве аренды поименованных в Приложении №1 к данному договору.

Соглашением от 31.08.2020 указанный договор сторонами расторгнут.

Также между ИП ФИО2 (Принципал) и должником (Агент) 17.03.2017 заключен агентский договор №АД-27-15 с условиями, аналогичным агентскому договору №АД-9 от 01.01.2017, но в отношении помещений, площадью 182 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, ТЦ «Мебель - Молл А1».

В результате исполнения обязательств по вышеуказанным договорам у должника возникла задолженность перед ИП ФИО2 по договорам аренды от 17.03.2015 №4/В и от 01.12.2015 №19 на общую сумму 168 025,81 руб., а у ИП ФИО2 возникла задолженность перед должником по агентским договорам от 01.01.2017 №АД-9 и от 17.03.2017 №АД-27-15 на общую сумму 78 283,53 руб.

В связи с чем, письмом от 05.11.2020, направленном в адрес должника, ИП ФИО2 указала, что в результате длительного взаимовыгодного сотрудничества по договорам аренды №4/В от 17.03.2015 и №19 от 01.12.2015 и по агентским договорам АД-9 от 01.01.2017 и №АД-27-15 от 17.03.2017, сложилась переплата в пользу ИП ФИО2 по договору аренды №4/В от 17.03.2015 в сумме 89 742,28 руб., подтверждённая актом сверки между ИП ФИО2 и ООО «РЕАЛПРО», поэтому ИП ФИО2 просила перевести переплаты с договоров аренды на оплату ее задолженности перед ООО «РЕАЛПРО» по агентским договорам, а остаток задолженности ООО «РЕАЛПРО» перед ней (в размере 89 742,28 руб. по договору аренды №4/В от 17.03.2015) перевести на расчетный счет ИП ФИО2

В связи с наличием задолженностей за предыдущие периоды и переплатами за иные периоды, должником были проведены взаимозачеты требований в соответствии с письмом заявителя от 05.11.2020, составлены акты взаимозачетов от 06.11.2020, которые переданы заявителю. Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «РЕАЛПРО» в размере 78 283,53 руб. была зачтена в счет задолженности должника перед ИП ФИО2 в размере 168 025,81 руб.

Оставшаяся сумма задолженности перед ИП ФИО2 в размере 89 742,28 руб. (168 025,81 руб. - 78 283,53 руб.) определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что зачет, оформленный письмом от 05.11.2020, совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2020) и привел к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО2 перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент совершения оспариваемого соглашения о погашении взаимной задолженности должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и ИП ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному и кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 05.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАЛПРО» возбуждено 27.05.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Судом первой инстанции, принимая во внимание реестр требований кредиторов должника, анализ судебных актов об установлении требований в реестр, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Так, из материалов дела о банкротстве ООО «РЕАЛПРО» следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 48 000 000 руб. перед следующими кредиторами: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Версаль», ИП ФИО6, ООО «Бизнес Консалтинг», ИП ФИО7, ООО «РеалИ», ООО «РК5», ООО «РК4», ИП ФИО8, ИП ФИО9

При этом судом отмечено, что в результате проведенного зачета от 05.11.2020 произошло уменьшение размера имущества должника, способное привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом,  ИП ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.

Судом также учтено, что доказательств того, что зачет носил систематический характер, и оспариваемый зачет не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания признать, что оспариваемый зачет выполнен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поскольку зачет взаимных требований, оформленный письмом от 05.11.2020, не был произведен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ИП ФИО2) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «РЕАЛПРО» и ИП ФИО2, существовавших до совершения недействительной сделки по зачету, оформленной письмом от 05.11.2020.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом. 

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК КРФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова