ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120841/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22619/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-120841/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания  

«Новотранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, АО «РЖД», Компания) о взыскании 35 451 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 8 254 руб. 97 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период до 30.11.2024 с последующим начислением до момента возврата неосновательного обогащения,166 806 руб. убытков, 87 533 руб. 28 коп. убытков в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявленных в течении гарантийного срока технологических неисправностей, а также расходу на отправку претензии в размере 404 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.04.2025 требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на пункт 4.1.2. Договора, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 4.1.2.3 Договора, поскольку он устанавливает ограниченную гарантию на код эксплуатационной неисправности только в том случае, если повторная отцепка вагона была выполнена по тому же эксплуатационному коду, что и при выполнении первого ремонта, указанный пункт  

договора не применяется к отцепкам грузового вагона по технологическому коду, ввиду чего основания для устранения ответчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств отсутствуют. Полагает, что вина в обнаруженных дефектах согласно актам-рекламациям отнесена на субподрядчиков АО «ВРК-1» и ООО «НВК», которые должны нести ответственность за некачественно выполненный ремонт.  

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее - договор от 01.07.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих ООО «РК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.07.2021 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Согласно пункту 4.1.2 договора от 22.01.2014 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).  

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:  

При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;  

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;  

По качеству монтажа буксовых узлов: 

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта  

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;  

По качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.  

Согласно пункту 4.1.2.6 договора от 01.07.2021 в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.  

В рамках договора от 01.07.2021 было зафиксировано два случая отцепки грузового вагона (вагон № 55390678 и № 57902041) истца в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком..  

Вагон № 55390678 31 июля 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции 3 инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 55390678, в ходе которого колесной паре № 39-51285-13 был проведен средний ремонт.  

10 ноября 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55390678 был забракован и отцеплен от поезда на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 39-51285-2013 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 2680 от 13.11.2023. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Лужская-Сортировочная АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).  

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 10.11.2023 по 10.11.2023 (1 день).  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55390678 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».  

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55390678 составила 7 124 руб. 13 коп. согласно расчету.  

Кроме того, заказчик понес расходы на ремонт неисправной колесной пары № 39-51285-13, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 53122982 в размере 18 967,14 руб., без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».  

Таким образом, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.  

Вагон № 57902041 19 июля 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Аппатиты - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 57902041, в ходе которого колесной паре № 29-542416-94 был проведен текущий ремонт.  

22 декабря 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57902041 был забракован и отцеплен от поезда на станции Сальск Северо-Кавказской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-39672-2005 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 2485 от 26.12.2023. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВРД Мурманск - филиал ООО «НВК» (субподрядчик подрядчика). Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 22.12.2023 по 17.01.2023 (27 дней).  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 57902041 в эксплуатационном вагонном депо Батайск - СП СевероКавказской инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».  

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 57902041 составила 9 360 руб. 37 коп. согласно расчету. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».  

Кроме того, заказчик вправе требовать рыночную стоимость колесной пары № 29-542416-1994 в связи признанием ее не ремонтопригодности (согласно акту выбраковки) в размере 166 806 руб. 67 коп., без НДС (за вычетом стоимости металлолома колеса согласно Отчету об оценке).  

ООО «РК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.  

Так, в указанный период вагон № 55390678 был передан ООО «РК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 № 1 ( № 10283).  

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200 руб. в сутки (дополнительное соглашение от 31.03.2023 № 23 ) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3).  

Вагон № 57902041 был передан ООО «РК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018 , что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018 № 1 ( № 16347).  

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200 руб. в сутки (дополнительное соглашение от 31.03.2023 № 23) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3).  

Также между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.09.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/295 от (далее - договор от 29.09.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязан оплатить ремонт.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 29.09.2023 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Согласно пункту 4.1.2.3. договора от 29.09.2023 гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 31 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона истек срок, указанный в приложении № 31 к договору.  

Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 31 к договору.  

На основании приложения № 31 к договору от 29.09.2023 на неисправности по коду 107 - «выщербина обода колеса» распространяется ограниченная гарантийная ответственность подрядчика. Гарантийный срок составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления ф. ВУ-36М о выпуске вагона из предыдущего ТР-2. Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, при этом работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы. 13 декабря 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 55899850, в ходе которого был произведен осмотр колесных пар №№ 5-244789-11, 1175-78451-13. 22 декабря 2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Московской железной дороги вагон № 58394602 был отцеплен от поезда на станции Курбакинская и забракован по эксплуатационной неисправности колесных пар №№ 5-244789-11, 1175-78451-13 - выщербина обода колеса (код 107 КЖА).  

Вагон № 55899850 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.  

Поскольку с даты выпуска вагона № 55899850 из предыдущего ТР-2 прошло менее 1 (одного) месяца, а на неисправность колесных пар по коду 107 распространяется гарантийная ответственность Подрядчика, ремонт должен был быть произведен им без выставления счета. Однако, в нарушение п. 4.1.2.6. Договора, Подрядчик осуществил ремонт колесных пар №№ 5-244789-11, 1175-78451-13 в рамках ТР-2 вагона № 58394602 в ВЧДЭ Тула за счет заказчика.  

В этой связи последний понес расходы в размере 14 818 руб. 14 коп., без НДС согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.12.2023. Таким образом, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в результате чего истцом были понесены убытки, связанные с оплатой стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного ремонта колесных пар в период действия гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Подрядчик, отказываясь от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, по смыслу вышеприведенных положений обязан доказать, что такие дефекты возникли не по вине подрядчика.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту подтвержден, ответчиком не оспорен, в силу чего на ответчика возлагается обязанность возместить причиненные истцу убытки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в обнаруженных дефектах согласно актам-рекламациям отнесена на субподрядчиков АО «ВРК-1» и ООО «НВК», которые должны нести ответственность за некачественно выполненный ремонт, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  

действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В данном случае Компания является генеральным подрядчиком по отношению к виновным в возникновении недостатков лицам - АО «ВРК-1» и ООО «НВК», при этом, прямых правоотношений между последними и Обществом не существует, что исключает предъявление Обществом иска к субподрядчикам и, напротив, обуславливает позицию Компании как ответчика в настоящем споре.  

Кроме того, оплата за ремонт, проведенный третьим лицом, не являющимся стороной договора между и Обществом и Компанией, произведена Обществом непосредственно Компании, и гарантийные обязательства согласно пункту 4.1.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, несет непосредственно Компания.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.  

Вместе с тем, именно Компания, а не Общество, произведя отцепку вагона и составив акт формы ВУ-41М, приняла решение о том, что ремонт вагона будет производиться в иной организации. Общество не лишало возможности Компанию произвести устранение неисправности самостоятельно. Осуществление ремонта в сторонних организациях не освобождает Компанию от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самой Компанией, и именно Компания отвечает перед Обществом за действия таких лиц как за свои собственные, с учетом положений статьи 706 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий пункта 4.1.2. договора гарантийные обязательства не распространяются только при повторной отцепке по тому же коду неисправности, также отклоняются, поскольку сокращенный срок гарантии, указанный в приложениях № 29 и № 31, применяется только если вагон был отцеплен повторно по эксплуатационной неисправности, а в иных случаях, при отцепке вагонов по технологическим неисправностям, действует общее правило о гарантии подрядчика.  

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).  

На сети железных дорог применяется КЖА 2005 05. «Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» (утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37).  

Согласно указанному Классификатору, все неисправности грузовых вагонов по причине их возникновения делятся на три группы (цифра характеризует код неисправности):  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Отцепки вагонов № 57902041, 55390678 произошли по технологическим, а не эксплуатационным неисправностям.  

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-120841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская