Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-18276/24-139-142

02 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ЭХГ" (115093, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Данилевский, партийный 

<

...>, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 261 040 руб.

при участии: от истца  – ФИО1, дов. №3 от 21.12.2023; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХГ" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества  "Булгарпиво" (Далее – «Ответчик») задолженности   в размере 80 000 руб., неустойку в размере 602 080 руб., расходы на оплату в размере 65 000 руб. 

Истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований части взыскания задолженности в размере 80 000 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв указал на оплату задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭХГ» (Поставщик, Истец) и Открытое акционерное общество «БУЛГАРПИВО» (Покупатель, Ответчик) заключили договор № 147 (Договор). По условиям договора Истец взял на себя обязательства осуществлять поставку товара - сахар, а Ответчик взял на себя обязательства своевременно производить оплату товара. Условия оплаты оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. Договора.

Между Истцом и Ответчиком через систему ЭДО были подписаны Спецификации: № 6 от 31.05.2023 г. на поставку 20 тонн сахара стоимостью 1 320 000 рублей; № 7 от 16.06.2023 г. на поставку 20 тонн сахара стоимостью 1 330 000 рублей; № 8 от 20.06.2023 г. на поставку 5 тонн сахара стоимостью 330 000 рублей.

Согласно указанных Спецификаций срок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 2 980 000 рублей 03 июня 2023 г., 16 июня 2023 г. и 20 июня 2023 г., что подтверждается подписанными в системе ЭДО соответствующими Универсальными передаточными документами: № УТ-704 от 03.06.2023 г. на сумму 1 320 000 рублей; № ут 747 от 16.06.2023 г. на сумму 1 330 000 рублей; № УТ 777 от 20.06.2023 г. на сумму 330 000 рублей.

Истец указывает, что каждую партию товара Ответчик оплатил лишь частично, в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 160236 от 03.07.2023 г., 186278 от 10.07.2023 г., 188301 от 28.09.2023 г., 751828 от 09.10.2023 г., 759900 от 11.10.2023 г. и актом сверки взаимных расчетов № 00000001405 за период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г., подписанном между Истцом и Ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность оплатил несвоевременно, в связи с чем  истцом начислена неустойка по состоянию на 11.03.2024г. в размере 602 080 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия.  

Согласно п. 4.1 Договора за просрочку оплаты продукции, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день до даты фактического погашения долга.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 301 040 руб. 00 коп. (до половины заявленной суммы).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец обращался за юридической помощью.

Наличие судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 29.11.2023 №А6, платежным поручением от 15.02.2024 №6

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Госпошлина подлежжит распределению в порядке ст.110 АПК.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-18276/24-139-142 в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Булгарпиво" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭХГ" (115093, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Данилевский, партийный 

<

...>, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 301 040 (триста одна тысяча сорок) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Булгарпиво" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 211 (двести одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова