Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело №А19-367/2019

 

«03» июня 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интертур» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу №А19-367/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интертур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 14) (адрес: 666685, 

<

...>) о признании незаконным требования от 15.11.2018,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интертур» (далее – заявитель, ООО Фирма «Интертур») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №14) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о предоставлении документов от 15.11.2018 в части предоставления следующих документов: штатного расписания на 2018 год, положения об оплате труда, табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении требований оказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что оспариваемое требование вынесено на основании утратившего законную силу Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ; расчеты могли быть получены Фондом в порядке межведомственного электронного взаимодействия; средний заработок застрахованного лица ФИО3 за период работы в ООО фирме «Интертур» в 2016-2017гг., указанный страхователем в расчетах к листку временной нетрудоспособности, был ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу было исчислено исходя из МРОТ; заявитель должен на основании пункта 2 статьи 333.22 и ст.333.41 НК РФ быть освобожден от уплаты госпошлины, поскольку единственный наемный работник является инвалидом.  

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.04.2019. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 ООО Фирма «Интертур» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 7 156 рублей 50 копеек в соответствии со статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ).

К указанному заявлению были приложены справка-расчет и расшифровка расходов на цели обязательного социального страхования и расходов, осуществляемых за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (л.д. 14-15); копии листка нетрудоспособности № 302 249 508 864 от 25.09.2018 за период нетрудоспособности с 25.09.2018 по 12.10.2018 на ФИО3 (далее – ФИО3) с приложением расчета пособия, копия платежной ведомости №23 от 19.10.2018 (л.д.69).

Названное заявление 13.11.2018 перенаправлено в Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 14).

Фондом вынесено уведомление от 15.11.2018 № 594 о проведении камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В рамках камеральной проверки обществу выставлено требование от 15.11.2018 о предоставлении документов: трудовых договоров с изменениями и дополнениями, заключенными с работником ФИО3; штатного расписания на 2018 год; положения об оплате труда; табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года; ежемесячных расчетных ведомостей за 2016-2017 годы, за сентябрь-октябрь 2018 года (л.д.17).

27.11.20158 ООО Фирма «Интертур» ответило на требование о предоставлении документов (л.д. 69), согласившись предоставить ежемесячные расчетные ведомости за 2016-2017 годы, за сентябрь-октябрь 2018 года и трудовые договоры с изменениями и дополнениями, заключенными с работником ФИО3 

От предоставления иных документов, указанных в требовании, Общество отказалось и обратилось в Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с жалобой на требование в части предъявления: штатного расписания на 2018 год; положения об оплате труда; табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года.

В письменном ответе на указанную жалобу (письмом исх. №0518/3805-13308 от 05.12.2018, л.д. 42-43) заявителю разъяснено, что действия Филиала №14, выраженные в истребовании со страхователя дополнительных сведений и документов в рамках проводимой камеральной проверки не нарушают действующее законодательство.

ООО Фирма «Интертур», не согласившись в части с требованием Фонда от 15.11.2018 о предоставлении документов, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерным выставление Фондом требования о представлении заявителем документов (штатного расписания на 2018 год, положения об оплате труда, табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года), поскольку содержащиеся в них сведения необходимы для того, чтобы установить размер средней заработной платы для осуществления корректных начислений денежных средств, а также в целях устранения противоречий между ранее представленными документами и информацией о заработной плате работника ФИО3, указанной в частном определении Усть-Илимского городского суда от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-1086/2018.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) страховщики имеют право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В силу положений части 1 статьи 26.15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) камеральная проверка проводится по месту нахождения страховщика на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов (информации), представленных страхователем, а также других документов (информации) о деятельности страхователя, имеющихся у страховщика.

Согласно части 1 статьи 26.18 Закона №125-ФЗ должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования (часть 6 статьи 26.18 Закона №125-ФЗ).

В соответствии с положениями части 7 статьи 26.18 Закона №125-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц территориального органа страховщика о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Перечень документов, необходимых для проведения проверки при подаче страхователем заявления о выделении (возмещении) денежных средств на выплату страхового обеспечения содержится в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.02.2007 №91 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» (далее – Приказ №91). 

Указанный перечень не является исчерпывающим, а устанавливает необходимый минимум документов, который страхователю в обязательном порядке необходимо предоставить при обращении за выделением средств и вопрос о необходимости предоставления каких-либо иных документов решается страховщиком (заинтересованным лицом) индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отзыва на заявление Фонда и представленных с ним документов следует, что 06.07.2018 в филиал Фонда поступило частное определение Усть-Илимского городского суда от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-1086/2018, согласно которому судом с целью определения размера утраченного заработка ФИО3 были исследованы документы о размере начисленной и выплаченной истцу заработной плате по месту работы в ООО фирма «Интертур» и у ИП ФИО4.

Судом установлено, что ФИО3 является работником ООО фирма «Интертур» с 07.05.1994; с 25.12.1998 - главный бухгалтер, с 15.02.2013 - водитель легкового автомобиля по совместительству. Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО фирма «Интертур» приказом № 01 от 09.01.2017, по состоянию на 01.01.2017 ежемесячная заработная плата главного бухгалтера ФИО3 составляет 59 388,0 руб., в том числе: оклад - 14 140,0 руб., премия - 14 140,0 руб., районный коэффициент -16 968,0 руб., северная надбавка- 14 140,0 руб. Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области следует, что ООО фирма «Интертур» представляет сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 При этом представленные ООО фирма «Интертур» в инспекцию в отношении ФИО3 сведения о его доходах не соответствуют сведениям о размере начисленной и выплаченной ФИО3 заработной плате, представленным ООО фирма «Интертур» в рамках рассмотрения гражданского дела.

Установив факт представления неполных сведений ООО фирма «Интертур» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении работника ФИО3, суд вынес частное определение в адрес вышеперечисленных государственных органов, указав на выявленные нарушения со стороны руководителя ООО фирма «Интертур» по представлению неполных сведений в отношении работника ФИО3

Имеющая в распоряжении Фонда информация, содержащаяся в трудовом договоре №01/01 от 26.01.2010, в трудовом договоре №02/01 от 11.01.2016, в трудовом договоре №03/03 от 20.03.2018, значительно отличалась от сведений о заработной плате, указанной в  определении Усть-Илимского городского суда от 21.06.2018.

Согласно положениям части 4 статьи 4.6. Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. 

Подпунктом 1 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов. 

В силу положений части 1, 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что Фонд, располагая в ходе проверки сведениями о наличии в документах противоречивых сведений о заработной плате работника ООО фирма «Интертур» ФИО3, при рассмотрении вопроса о выделении (возмещении) денежных средств на выплату страхового обеспечения, обоснованно запросил у Общества документы, поименованные в оспариваемой части требования, содержащаяся в которых информация необходима для установления размера средней заработной платы работника в целях проверки правильности начисления выплат. 

Суд первой инстанции, признавая правомерным оспариваемое требование, правильно  исходил также из того, что ООО фирма «Интертур» не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение им требования о предоставлении спорных документов нарушает его права и законные интересы, в то время как для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование вынесено на основании утратившего с 01.01.2017 силу Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО фирма «Интертур» от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера судом отклоняется, поскольку заявителем выступает юридическое лицо, не являющееся общественной организацией инвалидов и тот факт, что наемный работник общества с является инвалидом не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу №А19-367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко