Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Алексеевой Н.А.

судей                                                                         Буровой А.А.

                                                                                  Шабановой Г.А.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-13651/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (125167, город Москва, муниципальный округ Аэропорт, улица Театральная аллея, дом 3,  строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46                       по городу Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, ФИО3 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                               № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 25.02.2022 № РА-14-07 (далее – решение инспекции).

Протокольным определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция № 46).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции признано недействительным в части назначенного обществу штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии решения инспекцией допущены существенные нарушения, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) основанием для его отмены; по результатам камеральных налоговых проверок декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года нарушений налогового законодательства не установлено; необоснованным является вывод судов о «бестоварности» сделок; не доказаны взаимозависимость и подконтрольность между обществом и контрагентами, а также участие общества в умышленных, согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, осведомленность общества о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС; отсутствие у общества счетов-фактур от контрагентов обществ                              с ограниченной ответственностью «Баланд» (далее – ООО «Баланд»), «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт»), «Интерстройснаб» (далее – ООО «Интерстройснаб»), «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») не по его вине подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу № А03-1860/2022; не доказана вина общества                                  в совершенных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция № 46 отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 25.02.2022 № РА-14-07 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату               или неполную уплату сумм по косвенным налогам (по НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза в виде штрафа в размере 27 968 764 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 18 008 427 руб. (размер штрафов уменьшен в 2 раза в соответствии с положениями                    статей 112, 114 Налогового кодекса). 

Этим же решением обществу доначислено 245 832 406 руб. НДС, а также соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с обществами                                         с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»), «РегионОпт» (далее – ООО «РегионОпт»), «Южные Высоты» (далее – ООО «Южные Высоты»), «Баланд», «Промконтракт», «Интерстройснаб», «Техстрой» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами; несвоевременной уплате налога при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.08.2022 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты нарушений обществом налогового законодательства и правомерным доначисление обществу НДС                  и соответствующей суммы пени, вместе с тем сочли возможным снизить размер штрафа до 15 000 000 руб. исходя из наличия смягчающих обстоятельств и соблюдения принципов соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде в бухгалтерском учете отразило возврат товаров спорным поставщикам ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты» при отсутствии факта реального движения товара; заявило вычет по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Интерстройснаб», ООО «Промконтракт».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что суммы приобретенной продукции, отраженные на счетах бухгалтерского учета, не соответствуют данным счетов-фактур, оформленных от ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты» (согласно счетам-фактурам во 2 квартале 2018 года указанные контрагенты поставили в адрес общества арматуру марки ф 12 А500с* на сумму 494 231 355 руб. и арматуру марки ф 20 А500с                  на сумму 141 898 625 руб., однако в бухгалтерском учете во 2 квартале 2018 года обществом отражен приход арматуры марки ф 12 А500с* на сумму 647 405 761,50 руб.;               в  том числе по счетам-фактурам от ООО «Южные Высоты» заявлена арматура марки                 ф 20 А500с*, вместе с тем на счетах бухгалтерского учета оприходована арматура марки  ф 12 А500с*).

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание,                           что спорная арматура фактически обществом не реализовывалась (данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41, карточками счета 41                  и документами, полученными от покупателей металлопродукции; в 3 квартале 2018 года часть заявленной арматуры от спорных контрагентов исключена из остатков счета 41 проводками Дт 76.02, Кт 41.01 с записью «Возврат товаров поставщику», оставшаяся часть спорного товара со счета 41 не списана, имеется переходящий остаток).

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что у ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты» отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, перечисление заработной платы работникам или денежных средств привлеченным по договорам гражданско-правового характера лицам; руководители этих контрагентов находятся в отношениях родства (свойства);                               по указанным в счетах-фактурах адресам располагаются офисные помещения; складские помещения в спорный период контрагентами не арендовались (то есть у них отсутствовала возможность хранения спорной арматуры); сертификаты качества                         на металлопрокат, документы, подтверждающие доставку металлопроката (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) не представлены; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов установлено отсутствие операций         по приобретению арматуры, ее хранению и транспортировке; контрагенты в налоговой отчетности отражают в последующем исключенные из Единого государственного реестра юридических лиц «технические» компании по цепочке поставщиков; источник возмещения по НДС не сформирован.

Вопреки доводам общества совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств не подтверждает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южные Высоты», ООО «Регион Опт», ООО «Деловые линии»; обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы инспекции о том, что ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты» являлись «техническими» организациями, от имени которых обществом оформлены первичные документы, позволяющие заявить вычеты по НДС; у общества отсутствовала потребность приобретения товара в объеме, указанном в счетах-фактурах, от спорных контрагентов, поскольку товара, импортированного обществом из Республики Беларусь, было достаточно для получения дохода, отраженного в налоговой отчетности; с целью избавления от остатков арматуры в бухгалтерском учете и уклонения от налоговых последствий обществом товар якобы продается (с учетом НДС) «техническим» компаниям под видом возврата без наценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом документально не подтверждена обоснованность включения сделок с ООО «Баланд», ООО «Техстрой», ООО «Интерстройснаб», ООО «Промконтракт» в налоговый вычет по НДС, поскольку согласно выписке по расчетным счетам общества перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов отсутствует, в ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом не представлены первичные документы              по взаимоотношениям с данными контрагентами.

При этом суды верно указали, что отсутствие действий со стороны общества                          по  восстановлению названных документов свидетельствует об умышленном создании ситуации, препятствующей проведению контрольных мероприятий, попытке скрыть                   от инспекции реальные налоговые обязательства путем включения в налоговую отчетность в проверяемом периоде сумм по формально оформленным операциям                          вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью общества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды (применения налоговых вычетов по НДС) с привлечением спорных контрагентов                        при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ними.

Расчет доначисленных НДС и пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога,                         либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в ходе налоговой проверки (проверка начата 26.03.2021) представлены уточненные налоговые декларации по косвенным налогам (по НДС и акцизам) при импорте товаров                                 на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за октябрь 2019 года (28.04.2021), за ноябрь 2019 года (06.04.2021), за декабрь               2019 года (08.04.2021); на дату окончания срока уплаты названного налога у общества переплаты налога в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, которая не была зачтена на момент вынесения решения, не имелось; по указанным декларациям суммы налогов и пеней уплачены обществом в апреле 2021 года.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали законным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Вопреки доводам общества, сам по себе факт направления обществом уточненных налоговых деклараций не может являться безусловным основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения были предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели                 или могли привести к принятию неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом суды обоснованно указали, что обществу было надлежащим образом обеспечено право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление возражений.

Доводы общества о том, что в судебных актах не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Применительно к конституционным требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001                           № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000                         № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О) и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение (статьи 112, 114 Налогового кодекса обстоятельствами, пункт 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением                           в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») суды снизили сумму штрафов до 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                                           А.А. Бурова

 

Г.А. Шабанова