ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1340/24

23 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.05.2024г.;

от ответчиков: 1)Российской Федерации в лице ФССП России: никто не явился, извещена;

2)ГУФССП России по МО: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Частное охранное предприятие "ТРИР" 

на решение от 26 апреля  2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЧОП "ТРИР" 

к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, 

третье лицо: Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, 

о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ТРИР" обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России иГУФССП России по МО о взыскании убытков в размере 337.425,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля  2024 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 111-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Частное охранное предприятие "ТРИР"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-20738/17 с ООО "МНР Проект" в пользу ООО ЧОП "ТРИР" были  взысканы задолженность в размере 150.000 руб. по договору об оказании охранных услуг № 05-04/16 от 05.05.2016 г. за период август 2016 года, 9.564  руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2017 г., также проценты на сумму основного долга 150.000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с применением процентных ставок, действующих в соответствующий период начисления, начиная с 24.01.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 5.787 руб. - государственной пошлины. На основании указанного выше решения суда истцу был выдан исполнительный лист  от 26.04.2017 г.

04 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 115123/17/50023-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 30.04.2019 указанное исполнительное производство  было окончено на основании подп. 6 и. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника - организации. Согласно указанному постановлению об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 г., по состоянию на 30.04.2019 года задолженность ООО "МНР Проект" по исполнительному производству составила 337.425,63 руб. Таким образом, исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

В сентябре 2023 года в ходе судебного заседания по делу № 02-5362/2023, рассматриваемому Перовским судом города Москвы по иску ООО ЧОП "ТРИР" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО ЧОП "ТРИР" стало известно, что в период исполнительного производства № 115123/17/50023-ИП от 04.09.2017 на банковском счете ООО "МНР Проект" имелись денежные средства в размере более 5.000.000руб., на которые возможно было обращение взыскания. Истец полагает, что исполнительное производство могло быть окончено по основаниям погашения должником в полном объеме задолженности перед ООО ЧОП "ТРИР". Однако, арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 64, ст. 81 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем наложен не был и обращение взыскания на денежные средства должника не произведено, исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией ООО "МНР Проект".

Истец ссылается на то, что таким образом он утратил свою имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на то, что ему были причинены убытки на сумму 337.425,63 руб. в результате действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП, обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 196, 200, 1064, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно  исходил из того, что истцом не  было доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущее взыскание убытков.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство № 115123/17/50023-ИП, на которое ссылается истец, 30.04.2019 г. было окончено в связи с ликвидацией должника-организации и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Также согласно БД АИС ФССП России исполнительное производство № 11523/17/50023-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 18181/17/50023-СД. При таких обстоятельствах, поскольку истец не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ранее, в отсутствие уничтоженных по сроку хранения материалов исполнительного производства, то оснований для вывода о незаконности действия судебного пристава – исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

Помимо указанного, согласно сведениям, представленным Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство № 115123/17/50023-ИП, на которое ссылается истец, 30.04.2019 г.  было окончено в связи с ликвидацией должника-организации и уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем  именно с этой даты лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судом верно  установлено, что истцом  был пропущен срок исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не было  представлено, истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела также  не представил, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод суда о том, что истцом не  было доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущее взыскание убытков, является обоснованным  и соответствующим материалам дела.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля  2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А41-1340/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев