АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1992/2025

город Саранск20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (ОГРН 1065837018621, ИНН 5837027261)

к Закрытому акционерному обществу "Мордовский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба в сумме 3643277 руб., почтовых расходов в сумме 1223 руб. 08 коп. и расходов по госпошлине,

третье лицо – ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.12.2024, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №36 от 05.11.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (далее – ООО "Ардымский спиртзавод", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мордовский бекон" (далее – ЗАО "Мордовский бекон", ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 01.06.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, был поврежден полуприцеп цистерна, принадлежащий истцу. В результате ремонта цистерны истец понес расходы в сумме 3643277 руб. (с учетом уточнения иска). Указанную сумму и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал в сумме 2170721 руб. 60 коп. В остальной части считает иск необоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания уведомлено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что 01.06.2024 в 16.00 часов на автомобильной дороге в районе дома 44/1 по ул.Промышленная г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа «Чайка Сервис» г/н ЕВ0240/13 под управлением водителя ФИО1 и Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа цистерны г/н АМ6569/58 под управлением водителя ФИО4

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на полуприцеп цистерну, повредив его. 

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение от 01.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. 

Автомобиль ГАЗ с полуприцепом принадлежат ЗАО "Мордовский бекон", автомобиль Вольво принадлежит ООО "Союз", полуприцеп цистерна г/н АМ6569/58 принадлежит ООО "Ардымский спиртзавод".

В результате ДТП полуприцеп цистерна г/н АМ6569/58 был поврежден. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ЗАО "Мордовский бекон" застрахована по правилам ОСАГО в АО «Согаз».

В указанную страховую компанию обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ООО "Ардымский спиртзавод" страховое возмещение в сумме 400000 руб. (максимальная выплата в соответствии с законодательством об ОСАГО). 

Впоследствии истец произвел ремонт полуприцепа цистерны.

Фактически в связи с ремонтом полуприцепа истец понес расходы в сумме 4043277 руб. (2316000+1515000+2122+10800+1235+198120), что подтверждается следующими документами:

- договор поставки оборудования № 1506 от 13.06.2024 (комплекс измерительный автоматизированного учета алкоголя «БАЗИС-Т»), заключенный с ООО «Агрохимпродукт»; Спецификация товара стоимостью 2316000 руб.; Акт сдачи-приема работ по диагностике комплекса «БАЗИС-Т»; товарная накладная № 72 от 18.07.2024 на сумму 2316000 руб.; платежные поручения № 1449 от 18.06.2024 и № 1724 от 16.07.2024 о перечислении ООО «Агрохимпродукт» платы по договору;

- договор подряда на выполнение работ по ремонту № 1453 от 15.07.2024, заключенный с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в соответствии с которым общая стоимость работ по ремонту полуприцепа составила 1515000 руб.; платежное поручение № 1723 от 16.07.2024 об оплате работ по договору;

- счета на оплату услуг по организации доставки (экспедированию) груза № 24-00361161728 от 20.06.2024 на сумму 2122 руб., № 24-02442295482 от 18.07.2024 на сумму 10800 руб., № 24-00361262182 от 06.09.2024 на сумму 1235 руб.;

- проведение ООО «Агрохимпродукт» пуско-наладочных работ на комплексе «БАЗИС-Т» (акт сдачи-приемки № 1734 от 23.10.2024 на сумму 198120 руб., акт выполненных работ, платежное поручение №2608 от 16.10.2024 об оплате пуско-наладочных работ).

За вычетом суммы страхового возмещения размер фактически понесенных истцом убытков составил 3643277 руб. (4043277-400000).     

Претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вместе с тем в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред, в настоящем случае ЗАО "Мордовский бекон".

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения, а также факт повреждения в результате этого ДТП полуприцепа, принадлежащего истцу, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Виновность в ДТП водителя, управлявшего автомобилем ответчика, установлена административным материалом по факту ДТП, а также материалами выплатного дела АО «Согаз».  

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта полуприцепа, что подтверждается также проведенным в рамках выплатного дела экспертным исследованием и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленной к взысканию суммы, судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.  

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом, ответчик ссылается на заключение специалиста в рамках выплатного дела АО «Согаз», в котором стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рассчитывалась с учетом износа подлежащих замене деталей.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

 На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о необходимости учета процента износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного полуприцепа, судом отклоняются. 

Доводы ответчика о том, что в приложении № 1 к договору подряда № 1453 от 15.07.2024 в разделе 2 - «Слесарные работы, сварочные работы» в сумме 629400 руб. не расшифрованы, необходимость их выполнения не подтверждена, следовательно, данная сумма подлежит исключению, судом отклоняются как необоснованные. 

Учитывая перечень повреждений полуприцепа, подробно изложенный в материалах выплатного дела АО «Согаз», и виды работ, необходимых для устранения повреждений и замены комплектующих деталей, у суда не вызывает сомнений обоснованность проведения слесарных и сварочных работ на спорную сумму 629400 руб.

Кроме того, доказательств, опровергающих обоснованность выполнения данных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Размер убытков в сумме 3643277 руб. подтвержден материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика суд не усматривает. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно представленному ответчиком контррасчету убытков, составленному с учетом его вышеприведенных доводов, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, не должна превышать 2170721 руб. 60 коп.

Суд принимает добровольное частичное признание иска ответчиком. Признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 134298 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания иска ответчиком, что составляет 60% от предъявленной к взысканию суммы, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 77893 руб. согласно следующему расчету: 134298х60%=80579; 80579х30%=24174; 134298-80579=53719; 53719+24174=77893. 

Сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 56405 руб. (80579-24174).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых телеграмм в сумме 939 руб. 08 коп. и на оплату почтовых услуг в сумме 284 руб., а всего в сумме 1223 руб. 08 коп. 

Указанные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 3643277 руб., почтовые расходы в сумме 1223 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77893 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56405 руб., оплаченную по платежному поручению № 540 от 26.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева