СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10356/2022-ГК

г. Пермь

21 октября 2022года

Дело № А50-7811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха – гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2022 года

по делу № А50-7811/2022    

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" о взыскании штрафа в сумме  1 542 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2022 года (резолютивная часть от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено без учета позиции ответчика, исходя из условий заключенного договора, между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; в связи с этим в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности. 

Полагает, что требование о взыскании штрафа за простой вагонов не обосновано, поскольку отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между вагонами, перечисленными в реестре, и заявками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что договор является по правовой природе договором возмездного оказания услуг, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из такого договора, является общим и составляет три года; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 1589  об оказании услуг по организации перевозки грузов (л.д. 16), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации железнодорожных перевозок грузов путем предоставления подвижного состава (вагонов) по заявкам заказчика  (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.4 договора дата прибытия подвижного состава в распоряжение заказчика определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава.

В силу п. 3.3.3 договора заказчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию. Дата прибытия вагона на станцию и дата отправки вагона со станции определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», указанным в автоматизированной системе «ЭТРАН», при этом стороны подтвердили, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» будут иметь преимущественное значение.

В случае нахождения вагона на путях грузоотправителя/ грузополучателя более 5 суток заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативное пользование в размере 1 800,00 рублей за один вагон за каждые полные сутки задержки (п. 7.9 Договора).

По условиям спорного договора подача заявок заказчиком осуществляется за 10 дней до даты предоставления вагонов под погрузку средствами связи, фиксирующих отправку/получение заявки (п. 2.1) и согласуется исполнителем (п.2.2 Договора).

В 2019 сторонами согласованы следующие заявки:

- заявка № 25 от 16.12.2019 Пермь 1 Сврд жд-Самарка Кбш жд - 2 ваг., 21.12, 24.12 - ставка 65 000 руб., Ногинск Мск жд - 1 ваг., 20.12 - ставка 95 000 руб., ФИО4 жд - 1 ваг., 28.12 – ставка 110 000.0 руб.

- заявка № 24 от 02.12.2019 Пермь I Сврд жд - Канаш Гркжд-2 ваг., 04.12 - ставка 80 000 руб; Обская Сев жд - 1 ваг., 04.12 - ставка 95 000 руб; Нефтекамск Грк жд-3 ваг., 16.12, 18.12,20.12-ставка 67 000 руб; Самарка Кбш жд - 1 ваг.* 06.12 - ставка 65 000 руб; Коротчаево Сврд.жд- 1 ваг., 20.12-ставка 90 000 руб; Усинск Сев жд -2 ваг., 26". 12,28.12 - ставка 93 000 руб;

- заявка № 23 от 28.11.2019 Пермь 1 Сврд жд -Приютово Кбш жд - 1 ваг., 12.12 -ставка 78 000 руб; Письмянка Кбш жд - 5 ваг., 11.12, 13.12, 16.12, 18.12, 20.12-ставка 78 000 руб.,

- заявка № 22 от 18.11.2019 Пермь 1 Сврд жд- Канаш Грк жд - 1 ваг., 29.11 - ставка 80 000 руб; Усинок Сев жд - 1 ваг., 29.11 - ставка 93 000 руб; Ногинск Мск жд - 2 ваг., 27! 11 - ставка 95 000 руб.

- заявка №21 от 05.11.2019 Пермь 1 Сврд жд- Канаш Грк жд - 7 ваг., 07.11, 08.11 -2 ваг, 12,11,14.11, 15.11, 19.11-ставка 80 000 руб; Киренга ВФИО6 жд - I ваг., 28.11-ставка 95 000 руб; Обская Сев жд - 2 ваг., 22.11, 29.11 - ставка 95 000 руб; Баку-тов Азерб жд - 1 ваг., 21.11 - ставка 180 000 руб.

- заявка №20 от 15.11.2019 Пермь 1 Сврд жд - Ногинск Мск жд - 1 ваг., 25.10.19 - ставка 95 000 руб.,

- заявка № 19 от 14.10,2019 Пермь 1 Сврд жд -Канаш Гркжд~4 ваг., 18.10, 22.10, 28.10, 29.10-ставка 80 000 руб;

- заявка  18 от 30.09.2019 Пермь 1 Сврд жд — Канаш Грк жд - 4 ваг., 02.10, 04.10, 07. ] 0, 15.10 ^ ставка 80 000 руб; Гончарово ВФИО6 жд - 1 ваг., 11.10- ставка 105 000 руб.

- заявка № 17 от 17.09.2019  Пермь 1 Сврд жд -Ногинск Мск жд — 1 ваг., 26.09 - ставка 95 000 руб; Лесок Мск жд - 1 ваг., 27.09 - ставка 95 000 руб; ФИО5-ФИО6 жд -1 ваг., 25.09 - ставка 68 500 руб; Сызрань 1 Кбш жд - 1 ваг., 26-27,09 - ставка 80 000 руб.,

- заявка № 16 от 10.09.2019 Пермь 1 Сврд жд - Канаш Грк жд - 5 ваг., 16.09,20.09, 23.09,24.09,26.09 - ставка 80 000 руб; Приютово Кбш жд - 1 ваг., 27.09 - ставка 78 000 руб;

- заявка № 15 от 07.08.2019 Пермь 1 Сврд жд - Приютово Кбш жд - I ваг., 28.08 - ставка 78 000 руб; Металлургическая Ю-Ур жд - 2 ваг., 09.08,27.08 - ставка 58 000 руб; Лесок Мск жд - 1 ваг., 26.08 - ставка 95 000 руб.; Новосибирск-Зап. З.-ФИО6 жд - 2 ваг., 20.08,28.08 - ставка 68 500 руб.; Красноярск-Сев Крас жд - 1 ваг., 28.08 - ставка 82 000 руб.;

- заявка № 14 от 30.07.2019 Пермь 1 Сврджд- Канаш Гркжд-4 ваг., 15.08,20.08, 21.08, 22.08-ставка 80 000 руб.;

- заявка № 13 от 17.07.2019 Пермь I Сврджд-Приютово Кбш жд - 1 ваг., 23.07 - ставка 78 000 руб; Ногинск Мск жд- 1 ваг,, 30.07 -ставка 95 000 руб; Лесок Мск жд - 1 ваг., 30.07 - ставка 95 000 руб; Новосибирск-Зал. З.-ФИО6 жд - 1 ваг., 23.07 - ставка 68 500 руб; Еваяха Сврд жд - 1 ваг., 19.07 - ставка 111 000 руб: НефтекамскГркжд- 1 ваг., 25,07-ставка 78 000 руб; Сызрань 1 Кбш/жд - 2 ваг., 25.07.26,07 - ставка 80 000 руб.,

- заявка № 12 от 02.07.2019 Пермь 1 Сврд жд - КанашГркжд-5 ваг., 18.07,23.07,24.07, 25.07, 29.07-ставка 80 000 руб; Гончарово В-Сйбжд- I ваг., 19.07-ставка 105 000 руб; Пукса Сев жд - Пермь Сврд жд - 1 ваг., 08.07 - ставка 80 00.0 руб; Ногинск Мск жд- \ ваг., 05.07 -ставка -95 000 руб.,

- заявка 11 от 28.06.2019 Пермь 1 Сврд жд -Жезказган Кзч ;кд - 5 ваг., 05.07,09.07, 11.07, 16.07, 19.07 -ставка 175 000 руб;

- заявка .№ 10 от 19.06.2019  Пермь 1 Сврд жд-Канаш Грк жд - 2 ваг., 25.06, 26.06 - ставка 80 000 руб; Новосибирск-Зап. 3-Ciи6 жд - .1 ваг., 20.06 - ставка 68 500 руб; Ногинск Мскжд- 1 ваг., 27.06-95 000 руб; Металлургическая Ю-Ур жд- I ваг., 28.06 - 58 000 руб; Еваяха Сврд жд - 1 ваг., 28.06 - 111 000 руб.,

- заявка  09 от 04.06.2019 Пермь 1 Сврджд- Приютово Кбш жд - I ваг., 20.06- ставка 78 000 руб; Речица жд - 2 ваг.. 26.06,27.06 - ставка 110 000 руб; Новоотрадная Кбш жд - 1 ваг., 20.06 - ставка 80 000 руб; Курган Ю-Ур жд - I ваг., 21.06 - ставка 80 000 руб.,

- заявка 08 от 31.05.2019 Пермь 1 Сврджд- Канаш Грк жд - 5 ваг., 01.06, 11.06, 14.06,17.06, 18.06 - ставка 80 000 руб; Нефтекамск Грк жд - 1 ваг, ,07.06 - ставка 78 000 руб;

- заявка 07 от 13.05.2019 Пермь 1 Сврджд-Каиаш Гр'к жд - 1 ваг., 24.05 - ставка 80 000 руб; Локомотивстрой СКавк жд -^ь-вагч, 20.05 - ставка 1Г0 000 руб;    Ногинск Мскжд- 2 наг., 22.05, 23.05-ставка 95 000руб; Новосибирск-Западный З-ФИО6 жд-2 ваг.. 21.05,24.05-ставка 68 500 руб;  

- заявка № 06 от 06.05.2019 Пермь 1 Сврд жд - Письмянка Кбш жд - 7 ваг;, 1-3.05, 15.05,  17.05, 20.05, 22.05, 24.05, 27.05 - ставка 78 000руб; Приютово Кбш жд - 1 ваг.. 30.05 - ставка 78 000 руб; Нефтекамск Грк жд - 3 ваг., 0.6.05, 07.05,23.05 - ставка 78 000 руб; Тамбов I ЮВост жд - 2 ваг., 16.05,20.05 - ставка 108 000 руб; Отрожка-Ю-Вост-ЖД-4 ваг., 17.05,21.05,23.05,29.05-ставка 108000руб; Новосибирск-Западный З-Снб жд - 1 ваг., 17.05- ставка 68 500 руб;

- заявка № 05  от 10.04.2019 Пермь 1 Сврд жд -Канаш Горьк жд - 7 ваг., 25.04,26.04, 29.04,30.04-   ставка 80 000 руб; Тамбов I Ю-Востжд- 1 ваг., 16.04-ставка 1,08000руб; Челябинск-Южный Ю-Ур жл -4 ваг.. 18.04,24.04.26.04, 29.04- ставка 80 000 руб.

- заявка 04 от 03.04.2019 Пермь I Сврдгкд- ПисьмянкаКбшжд-9ваг.,Р9.04,12.04, 15.04, 17.04, 19.04,24.04,26.04,29.04,30.04-ставка 78 000 руб; Досатуй Збк жд (платформа)- 1 ваг., 10.04 - ставка 150 000 руб; Новоотрадная Кош жд - 2 ваг., 18.04,23.04 - стайка 80 000руб; Электроугли Мск жд - 5 ваг., 10.04, 11.04. 16.04. 18.04, 22.04 - ставка 95 000 руб; Отрожка Ю-Воетжд-3 ваг., 02.04, 18.04,26.04-ставка 108 000 руб; Новосибирск-Западный З-ФИО6 жд - 1 ваг., 02.04 - ставка 68 500 руб;

- заявка 03 от 05.03.2019 Пермь 1 ФИО7 I Ю.гВостзкд-2 ваг., 14.03.20.03 ставка 108 000 руб., Новосибирск-Звп.З.-ФИО6 жд-3 ваг. 19.03..22.03, 26.03 сгавка 68.500 руб; Письмянка Кбш жд -4 ваг., 26.03,  28.03, 29:03 ставка 78-000 руб.; .Нефтекамск Грк жд - 2 ваг., 18.03,25.03 - ставка 78 000 руб; Приютово Кбш жД--1- ваг., 27.03  - ставка.78 000 руб; ФИО8-Ур жд-1 ваг., 15.03 - ставка. 80 000 руб;    БойсунУзбжд- 1 ваг.,28.03 ставка 715 358-00руб.

- заявка №01 от 11.01.2019 Пермь 1 Сврд жд- Тамбов1 Ю.-Востжд-8саг., 11.01.23.01,24.01,25,01,28.01,29.01,30.01,31.01-ставка 108 000 руб; Соломбалка Сев жд- I ваг., 30.01 - ставка 105 ООО руб; ЛенаВ.-ФИО6 жд-2 наг., 23.01,29.01 -ставка 107000 руб;

По утверждению истца, заказчиком допущена задержка вагонов под погрузку сверх срока, предусмотренного указанным договором.

В связи с чем, на основании п. 7.9 договора, у Исполнителя возникает право требовать от заказчика оплаты за сверхнормативное пользование вагона в размере 1 800,00 рублей за один вагон за каждые полные сутки задержки. Исполнителем представлены полувагоны для перевозки груза.

По расчету истца ответчик должен произвести оплату за сверхнормативное нахождение вагонов на путях, задержка составила 857 суток. В соответствии с п.7.9 Договора, в данном случае Заказчик должен выплатить Исполнителю 1 542 600 рублей (857 суток х 1800,00)=1 542 600 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора Управление обратилось к Обществу с требованием выплатить денежные средства за сверхнормативное нахождение вагонов на путях (претензия от 20.12.2021 исх. 1198). Оплаты не последовало.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, доказательств оплаты задолженности не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также не представлен, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 542 600 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора возмездного оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что к правоотношениям сторон спорного договора подлежит применению установленный статьей 125 УЖТ специальный срок исковой давности по заявленным требованиям - 1 год, который на дату обращения истца с исковым заявлением истек.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, возможность сделать такое заявление у ответчика отсутствует.

Кроме того, как правомерно возражает истец, из содержания указанного договора и иных представленных в дело документов следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ, к спорным отношениям не применим, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела; сведения, указанные сторонами в заявках, подписанных как со стороны истца, так и со стороны  ответчика, последним не опровергнуты ( ст.65,9 АПК РФ)..

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом следует отметить, что ответчик в суд первой инстанции возражений относительно иска не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2022 года по делу №А50-7811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина