АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2421/2022

г. Уфа

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321028000046315)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку: отдельно стоящее двухэтажное нежилое строение общей площадью 1 205,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:594 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, д. Мокроусово.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2021 гражданское дело № 2-10482/2021 передано по подведомственности на рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу после перерыва без участия представителей.

Протокольным определением суда от 24.11.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2022 до 15:15.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва.

Протокольным определением суда от 01.12.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022 до 12:10.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В ходе перерыва от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отнесении судебных расходов по госпошлине и по экспертизе на истца.

С учетом отсутствия ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, мнения истца и ответчика до перерыва (не возражают), суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:594, общей площадью 5770 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения IV-V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, расположенный по адресу: РБ г.Уфа д.Мокроусово, на основании договора № 141-2018 купли-продажи склада нефтепродуктов и земельного участка в долевую собственность с рассрочкой платежа, договора купли-продажи недвижимого имущества и перевода долга, соглашения от 15.10.2019 года, договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 года (т. 1 л.д. 9-10).

Истец в исковом заявлении указывает, 17 июля 2018 года истец с другими лицами приобрели у ООО «Интерьер» по договору № 141-2018 (т. 1 л.д. 11) склад нефтепродуктов 02:55:051004:248 и земельный участок 02:55:051004:377 по адресу: РБ г.Уфа Кировский район д.Мокроусово Ст.Уршак, в долях:

- ФИО1  57/100 доли; 

- ФИО2 27/100 доли;

- ФИО3 16/100 доли в праве общей долевой собственности с рассрочкой платежа.

После приобретения склад нефтепродуктов с кадастровым номером 02:55:051004:248 был снят с кадастрового участка и право на него аннулировано в связи с ветхостью строения. 

24 мая 2019 года году один из сособственников земельного участка 02:55:051004:377 и склада нефтепродуктов ФИО3 продал с переводом долга принадлежащие ему 16/100 доли ФИО1 (т. 1 л.д.ю 15-17).

В 2019 году ФИО1 вместе с ФИО2 заказали проектную документацию на строительство промышленной базы, которая была выполнена ООО «Абсолют проект», в частности были подготовлены схема планировочной организации земельного участка и топосъемка земельного участка и начал строительство нежилого строения без получения разрешения на строительство по проектным документам к первоначальному земельному участку 02:55:051004:377.

15 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение (и. 1 л.д. 18-19), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:377 площадью 5770 кв.м был разделен на два участка: площадью 4212 кв.м, кадастровый номер 02:55:051004:468, принадлежащий ФИО1, и 1558 кв.м., кадастровый номер 02:55:051004:469, принадлежащий ФИО2

28 апреля 2021 года ФИО2 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:469 площадью 1558 кв.м ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Истец указывает, что объединил два земельных участка, в результате чего у истца в собственности на сегодняшний день находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:594 площадью 5770 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения IV-V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:594 площадью 5770 кв.м, имеет ту же конфигурацию и координаты, что и исходный земельный участок, на который была заказана проектная документация с кадастровым номером: 02:55:051004:377.

К моменту оформления в единоличную собственность истца земельного участка, строительство промышленной базы было завершено.

В январе 2021 года  истец обратился через сайт госуслуг с выпиской на земельный участок,  схемой планировочной организации земельного участка и топосьемкой в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации г.о.г.Уфа РБ, и получил ответ № 98-03-00085 от 25.01.2021 года (т. 1 л.д. 31), в котором в выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база в д.Мокроусово в Кировском районе г.Уфы ст.Уршак» было отказано в связи с уже начавшимися строительными работами, и согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ предложено обратиться в суд для признания права собственности на производственную базу согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ

22.07.2021 года ФИО1 после окончания строительства с техническим паспортом нежилого строения обратился через сайт госуслуг с вышеуказанными документами в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации г.о.г.Уфа РБ для получения акта ввода в эксплуатацию объекта, на которое получил ответ № 01-04-2165 от 03.08.2021 года (т. 1 л.д. 32), согласно которому выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможной согласно ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Так как истец выполнял работы собственными силами у него нет договора с подрядной организацией, следовательно недостаточно документов для получения акта ввода в установленном законном порядке. Согласно ответа Администрации г.Уфа Республики Башкортостан возведенный истцом объект является самовольной постройкой.

ФИО1 обратился в ООО Консалтинговый центр «Баш Эксперт», поставив следующие вопросы:

 1.Соответствует ли отдельно стоящее двухэтажное строение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан г.Уфа д.Мокроусово требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил?

 2. Создает ли отдельно стоящее двухэтажное строение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан г.Уфа д.Мокроусово  угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена ли его безопасная эксплуатация? 

Согласно выводам заключения специалиста № 219-2021-04 от 27.09.2021, выполненного ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» (т. 1 л.д. 42-83), объект экспертизы - отдельно стоящее двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:594 по адресу: Республика Башкортостан г.Уфа д.Мокроусово  требованиям действующих градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил соответствует.

Объект экспертизы - отдельно стоящее двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:594 по адресу: Республика Башкортостан г.Уфа д.Мокроусово-угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309- КГ15-209). 

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) даны следующие разъяснения относительно практики применения статьи 222 Гражданского кодекса. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Бремя доказывания соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, лежит на истце. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены основания для вывода о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Как уже было указано ранее, из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:594, общей площадью 5770 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения IV-V классов вредности: оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, расположенный по адресу: РБ г.Уфа д.Мокроусово.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, который находится в собственности у истца и по своему функциональному назначению соответствует цели разрешенного использования земельного участка. 

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из обстоятельств, исключающих сохранение самовольной постройки, является недоказанность соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам и требованиям безопасности. Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика. 

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2022 по делу № А07-2421/2022 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ФИО4 и эксперту-землеустроителю (кадастровому инженеру) ФИО5.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание (объект), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы?

2. Соответствует ли нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

3. Установить, не выходят ли границы объекта - нежилого отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:594, не нарушены ли права смежных землепользователей?

4. Соответствует ли проектной документации нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства?

5. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

25.08.2022 и 02.09.2022 в суд поступили заключения экспертов 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 землеустроительной экспертизы в составе комплексной экспертизы № 15/02-2022 от 22.08.2022 (т. 2 л.д. 81) Границы объекта – нежилого отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:594 не выходят. Права смежных землепользователей не нарушены.

Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 28-29):

По вопросу 1: нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, публичные интересы объектом не нарушаются, так как конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

По вопросу 2: объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (градостроительные, строительные, пожарные, экологические, санитарно-гигиенические, и другие), а именно требованиям и положениям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Свода правил 42.13330.2016 «СНи П 2.07.01-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений».

По вопросу 4: на основании проведенного анализа представленной проектной документации, имеющейся в материалах дела, а также сопоставлении фактических количественных и качественных характеристик объекта исследования с данными проектной документации экспертом было установлено, что нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, соответствует проектной документации, в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства.

По вопросу 5: на основании проведенного анализа представленной документации, имеющейся в материалах дела, а также сопоставления фактических количественных и качественных характеристик объекта исследования с данными проектной документации  экспертом было установлено, что нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово оснащено инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

Учитывая, что экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед  ним  вопросы,  не  содержащие  противоречий  либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  в  заключении  экспертами  отражены  все предусмотренные  частью  2  статьи  86  названного  Кодекса  сведения; противоречия  в  выводах  экспертов  отсутствуют,  выводы  обоснованы  и являются  однозначными,  не  носят  вероятностного  характера,  оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Доказательств,  опровергающих  выводы  экспертного  заключения, основанные  на  комплексном  всестороннем  исследовании  объекта экспертизы,  в  материалы  дела  ответчиком не  представлено  (ст.  65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие. 

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение экспертов является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Таким образом, с учетом соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешённому использованию земельного участка, на котором расположена и категории земельного участка, суд считает, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

При вынесении настоящего решения суд учитывает необходимость обеспечить определенность в правоотношениях сторон и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, потому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 08.07.2022 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 55 000 руб. (без НДС) на депозитный счет суда за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 29).

 

Как было указано выше, определением суда от 18.07.2022 по делу                  № А07-2421/2022 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ФИО4 и эксперту-землеустроителю (кадастровому инженеру) ФИО5.

Указанным определением суд определил общий размер вознаграждения экспертов в сумме 55 000 руб., из которых: эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ФИО4 в размере 30 000 руб., эксперту-землеустроителю (кадастрового инженеру) ФИО5 в размере 25 000 руб. Судебные расходы по оплате услуг экспертов отнесены на истца.

С учетом ходатайства истца о не распределении  судебных расходов по экспертизе между сторонами, судебные расходы остаются на ИП ФИО1

Отдельным определением суда денежные средства в сумме 30 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (эксперту ФИО4) и эксперту ФИО5 в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 628 руб. 50 коп., излишне уплаченная       по чеку-ордеру № 4291 от 12.10.2021 и в сумме 176 руб. 62 коп., уплаченная по чеку-ордеру № 193 от 10.11.2021.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321028000046315) право собственности на двухэтажное нежилое строение общей площадью 1 205,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:594 по адресу: Республика Башкортостан г.Уфа Кировский район д.Мокроусово.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 628 руб. 50 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4291 от 12.10.2021, в сумме 176 руб. 62 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 193 от 10.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов