АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017

г. Казань

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 

по делу №А55-23304/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белопока» (далее – ООО «Белопока», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Белопока» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 и ФИО5 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Белопока» в размере 19 001 129,46 руб.; просила взыскать в конкурсную массу ООО «Белопока» денежные средства в размере 19 001 129,46 руб. солидарно с ФИО1, ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично; с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Белопока» взысканы убытки в размере 158 370 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Белопока» убытков в размере 158 370 руб. отменено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (учредитель должника ООО «Белопока»), ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, а ФИО5 являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 19.04.2013.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России указывала, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А55-17871/2013 с ФИО8 в пользу ООО «Белопока» взысканы неосновательное обогащение и проценты в размере 7 760 194,44 руб.

Кроме того, ФНС России ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 по делу № А55-6786/2014 взыскано с ФИО5 в пользу ООО «БелОпока» 4 399 671 руб. 34 коп. - убытки, а также 42 194 руб. 10 коп. - расходы по госпошлине.

При этом задолженность ФИО5 и ФИО1 не погашена в ходе исполнительного производства, указанная задолженность включена в конкурсную массу должника и реализуется на торгах по номинальной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований ФНС России приведет к двойному взысканию одной и той же суммы с ФИО1 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФНС России просила привлечь ФИО1, который являлся учредителем должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, и ФИО5, который являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 19.04.2013, к субсидиарной ответственности в размере требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника - 19 001 129 руб. 46 коп., из которых требования уполномоченного органа - 5 972 594 руб. 30 коп. Таким образом, в рассматриваемом случае заявлены требования к учредителю и директору по сделкам, за период когда они являлись учредителем и директором.

Исходя из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что неосновательное обогащение и проценты, а также убытки уже были взысканы с ФИО1 и ФИО5 в пользу должника в рамках дел № А55-17871/2013, № А55-6786/2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с них той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок и взысканных убытков, с учётом их направленности на пополнение конкурсной массы для последующих расчётов с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФНС России относительно того, что ФИО1 были совершены сделки по приобретению исключительных прав, по заключению договора аренды техники, были отклонены судебными инстанциями, поскольку ФНС России не обосновала и не доказала, что именно данные действия привели к банкротству должника, с учетом того, что указанные сделки были признаны недействительными в кратчайшие сроки с момента заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 по делу № А55-6786/2014 с ФИО5 в пользу ООО «БелОпока» взысканы убытки в размере 4 399 671 руб. 34 коп., а также 42 194 руб. 10 коп. - расходы по госпошлине, что исключает возможность удовлетворение настоящего заявления.

Рассматривая требования ФНС России о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Белопока» убытки в размере 158 370 руб. суд первой инстанции указал, что в отношении ООО «Белопока» была проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2011 по 31.12.2013; по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 14-17/11 о привлечении ООО «Белопока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015.

Из указанного решения следует, что общество было привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную оплату НДС за 3 квартал 2012 года в размере 100 983 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 29 250 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 28 137 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 19.04.2013.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между доначислением штрафных санкций. Обществом указанная задолженность была погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 убытков в размере 158 370 руб.

Отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части, апелляционный суд указал, что требования ФНС России на основании решения № 14-17/11 о привлечении ООО «Белопока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 не заявлялись, требования в данной части также не уточнялись.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу первому и третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Так, отказывая в удовлетворении требований ФНС России, судебные инстанции исходили из наличия судебных актов о взыскании с ответчиков убытков. 

Действительно, субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Между тем, ограничившись ссылкой о том, что с ответчиков ранее взысканы убытки в общем размере 12 202 059 руб.88 коп. судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако не учли, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 19 001 129 руб. 46 коп., то есть сумму превышающую размер убытков на 6 799 069 руб. 58 коп. 

Указанным доводам заявителя надлежащей оценки судами не дано.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При таких условиях суд кассационной инстанции признает выводы судов об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности преждевременными и сделанными по неполно исследованным обстоятельствам спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А55-23304/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

В.А. Самсонов