АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6737/2020

г. Оренбург

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таскира», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург (материальный истец) в лице ФИО8, Сорочинский район Оренбургской области (процессуальный истец), ФИО2, г. Оренбург (процессуальный истец) 

к ФИО3, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г.Оренбург 

о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2018; о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от материального истца - общество с ограниченной ответственностью «Таскира»: ФИО5, доверенность от 20.12.2019, сроком на 5 лет, паспорт,

от процессуального истца №1 ФИО8: ФИО6, доверенность от 18.06.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от процессуального истца №2 ФИО2: ФИО6, доверенность от 09.07.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО3: ФИО7, доверенность от 19.02.2021, сроком на 5 лет, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4: явки нет, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Таскира» (далее - материальный истец, ООО "Таскира", общество) в лице ФИО8 (далее - процессуальный истец №1, ФИО8), ФИО2 (процессуальный истец №2, ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2018, заключенного между ООО «Таскира» и ФИО3 по передаче ФИО3 нежилого помещения № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...> в счет погашения обязательств по договорам займа ООО «Таскира» № 1 от 15.06.2015, №2 от 16.06.2016, № 3 от 15.06.2017; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое помещение № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...> и возврате его в собственность ООО «Таскира» (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Суд вызывает в судебное заседание для дачи пояснений ИП ФИО9, предупреждает ИП ФИО9 об уголовной ответственности, соответствующую подписку приобщает к материалам дела.

Суд  заслушивает ИП ФИО9

В судебном заседании суд опросил ИП ФИО9, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу. ФИО9 пояснила, что она по факту составила заключение специалиста, а не экспертное заключение как написано на обложке документа; часть документов поступила ей сразу в копиях, часть в оригиналах; со всех переданных  представителем заказчика документов ею сняты копии; оригиналы документов возвращены представителю заказчика в тот же день; акт приема-передачи документов не составлялся; составлен и подписан договор между ФИО2 и ИП ФИО9 на оказание услуг, который передан представителю заказчика ФИО11; на договоре проставлена личная подпись ФИО2; все действия по договору совершались через представителя ФИО2  ФИО11.

Опрос ИП ФИО9 завершен, показания отображены в аудио-протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 мая 2022 года по 26 мая 2022 года.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от материального истца – правовая позиция (вх. от 25.05.2022), от ответчика – возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности (вх. от 25.05.2022), от процессуального истца №1 - правовая позиция (вх. от 26.05.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель процессуальных истцов на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель материального истца, представитель ответчика возражали против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления ФИО8 (процессуальный истец №1)  следует, что общество с ограниченной ответственностью «Таскира» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.02.2010.

ФИО8 являлась участником общества, владела 15 % уставного капитала.

Процессуальный истец №1 пояснила, что 15.01.2019 направила в адрес ООО "Таскира" нотариально заверенное уведомление о выходе из состава учредителей общества, которое получено последним 24.01.2019.

Процессуальный истец №1 указала, что согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно отчету № 005/19 от 16.04.2019, подготовленному оценщиками ООО «Экспертное бюро «Навигатор», рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Таскира» номинальной стоимостью 1 500 руб., составляющей 15% уставного капитала, принадлежавшей ФИО8, на дату оценки по состоянию на 31.12.2018 с учетом округления составляла 3 500 000 руб. 00 коп. 

Рыночная стоимость уставного капитала ООО «Таскира» (100 %) определялась как разница между рыночными стоимостями его активов и обязательств. При этом, в состав материальных активов общества входили объекты недвижимости, рыночная стоимость которых, согласно вышеуказанному отчету, составляла 25 207 935 руб. 00 коп., из которых 22 451 172 руб. 00 коп. - рыночная стоимость объекта недвижимости кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...>.

В рамках дела №А47-21262/2019 судом определением от 10.01.2020 принято к производству исковое заявление ФИО8 о взыскании с ООО "Таскира" действительной стоимости доли.

Из пояснений ФИО8 следует, что в  ходе судебного заседания по указанному делу ООО "Таскира" представлена информация (отзыв), согласно которой 25.09.2018 обществом осуществлено отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности - нежилое помещение № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...>. Стороной по указанной сделке (приобретателем имущества) выступает ФИО3, которая согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единоличным исполнительным органом - директором ООО "Таскира" с 02.02.2010.

В результате совершения указанной сделки купли-продажи, по мнению процессуального истца №1, произошло уменьшение активов общества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2018 и не отрицалось представителями ООО "Таскира" в ходе судебных заседаний по делу № А47-21262/2019, в связи с чем ФИО8 недополучена действительная стоимость доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью "Таскира".

Процессуальный истец №1 полагает, что о совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости, составляющего материальные активы ООО «Таскира», ФИО8, как участника общества, владеющего 15% уставного капитала, в известность не поставили.

Из искового заявления ФИО2 следует, что она также являлась участником общества, владела 18 % уставного капитала.

Процессуальный истец №2 пояснила, что 15.06.2020 в процессе рассмотрения дела №А47-6737/2020 ей стало известно, что спорная сделка проведена не путем заключения договора купли-продажи, а путем подписания соглашения об отступном от 20.09.2018 в счет погашения обязательств по договорам займа, заключенным между ООО "Таскира" и ФИО3: №1 от 15.06.2015, №2 от 16.06.2016, №3 от 15.06.2017.

По мнению процессуального истца №2, данное соглашение об отступном является недействительной сделкой.

Процессуальный истец №2 пояснила, что о заключении соглашения об отступном спорного объекта, ей,как участнику общества, известно не было, поскольку в направленных в адрес ФИО8, ФИО2 уведомлениях о созыве общего собрания учредителей ООО "Таскира" (исх. №006 от 10.05.2018) вопрос о заключении вышеназванного соглашения не поставлен.   

ФИО2 отметила, что на собрании общества 08.06.2018 решение об одобрении спорного соглашения об отступном не принято. Согласно п. 2 протокола №1 от 08.06.2018 принято решение только составить соглашение об отступном.

ФИО2 пояснила, что ООО "Таксира" не произведена оценка рыночной стоимости переданного по соглашению спорного объекта. Не представлены документы о фактическом перечислении сумм займа обществу. 

В дополнительных пояснениях процессуальный истец №1 указала, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Таскира» от 08.06.2018  по второму вопросу повестки дня «О погашении кредиторской задолженности и убытков» принято решение составить соглашение об отступном между ФИО3 и ООО «Таскира». Лицом, представляющим интересы ООО «Таскира», назначить участника общества ФИО4.

По мнению процессуального истца №1 данное решение достаточно четко выразило волю участников общества и иного трактования воли участников, кроме как составления соглашения об отступном, а не его одобрение, не содержит.

Решение вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания учредителей - об одобрении (согласовании) крупной сделки с заинтересованностью - соглашения об отступном, как установлено в ст. 36. 37,45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.3.15. и 8.3.16 Устава ООО «Таскира», согласно повестке от 08.06.2018, не принималось.

Процессуальный истец №1 пояснила, что оценка имущества, переданного общество в счет отступного, не проводилась. Стоимость переданного имущества превышает задолженность перед обществом.

Процессуальный истец указала, что согласно заключению  аудитора ФИО9 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в кассу ООО "Таскира" поступили суммы от ФИО3 по: договору займа №1 от 15.06.2015 - 1 019 180 руб., по договору займа №2 от 15.06.2016 - 352 900 руб., по договору займа 33 от 15.06.2018 - 310 085 руб. Соответственно, денежные средства во исполнение договоров №1 и №3 обществу предоставлены ФИО3 не в полном объеме. По договору займа № 1 от 15.06.2015 на сумму 1 306 180 руб. 00 коп. в кассу внесено                1 019 180 руб. 00 коп. (разница составила 287 000 руб. 00 коп.), а по договору займа № 3 от 15.06.2017 на сумму 467 085 руб. 00 коп. внесено в кассу общества 310 085 руб. 00 коп. (разница составила 157 000 руб. 00 коп.).

Процессуальные истцы полагают, что ответчик злоупотребил правом.

Поскольку данное соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью, совершено с нарушением требований корпоративного законодательства об одобрении сделки, в ущерб интересам общества, соглашение об отступном заключено по заниженной стоимости со злоупотреблением правом, что повлекло уменьшение подлежащей выплате действительной стоимости доли, процессуальные истцы обратились в суд с требованиями по настоящему делу о признании соглашения об отступном недействительным.

Материальный истец возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что процессуальными истцами пропущен срок исковой давности.

Материальный истец пояснил, что факт того, что  ФИО8 не знала о совершенной сделке до судебного разбирательства в 2020 году  не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Участнику общества ФИО8 по её известному месту жительства направлено 11.05.2018 уведомление о  проведении общего собрания на 08.06.2018,  в повестку дня которого включен п.2 - вопрос о погашении кредиторской задолженности и  убытков. Данное  ценное письмо возвращено  в общество 14.06.2018 в связи  с неполучением его ФИО8  

Материальный истец пояснил, что ФИО8 также  направлено 29.06.2018 решение  (протокол)  собрания от 08.06.2018, в пункте 2  которого  содержится информация о предоставлении отступного  в счет погашения долгов по договорам займа. Данное  ценное письмо  также  возвращено  в общество 31.07.2018 в связи  с неполучением его ФИО8              

По мнению материального истца, из всего  указанного следует, что  ФИО8 уклонялась  от получения любой корреспонденции  на ее имя  от  ООО «Таскира».

Материальный истец полагает, что сведения о правах  на  недвижимость  общедоступны, они предоставляются  за  плату  любому гражданину или  юридическому лицу. Следовательно,  на  момент выхода участника из состава участников общества  в январе 2019 года  и на момент  получения отчета о стоимости доли от 16.04.2019  процессуальный истца могла знать о собственнике здания по ул.Терешковой, д. 251 г.Оренбурга и совершении  регистрации перехода  права на здание.

Материальный истец указал, что ФИО2 все уведомления  общества в 2018 году получала, но на собрания не являлась. 11.05.2018 ей направлено  уведомление о  проведении общего собрания на 08.06.2018,  в повестку дня которого включен п.2 - вопрос о погашении кредиторской задолженности и  убытков. Данное ценное письмо получено ею 15.05.2018, но на собрание  она не явилась.

ФИО2 также  направлено 29.06.2018 решение  (протокол)  собрания от 08.06.2018, в пункте 2  которого  содержится информация о предоставлении отступного  в счет погашения долгов по договорам займа.       Данное  ценное письмо  ею получено  03.07.2018, решение собрания ею не обжаловано.

Материальный истец пояснил, что решение собрания от 08.06.2018, соглашение об отступном со стороны процессуальными истцами не оспорены.

По мнению материального истца, заключение специалиста ИП ФИО9 не может быть доказательством по делу.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 61-63) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО8 направлялось уведомление о проведении 08.06.2018 собрания, которое она не получила, в связи с чем уведомление вернулось в общество. ФИО2 также направлялось уведомление о проведении 08.06.2018 собрания, которое она получила, но на собрание не явилась. 

Ответчик указал, что сведения о правах  на  недвижимость  общедоступны, они предоставляются  за  плату  любому гражданину или  юридическому лицу.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика процессуальные истцы могли знать о собственнике здания по ул.Терешковой, д. 251 г.Оренбурга и совершении  регистрации перехода  права на здание.

Ответчик полагает, что процессуальные истцы неправомерно утверждают, что в сделке по отчуждению спорного объекта занижена его стоимость. Стоимость отступного устанавливается не законодательно, а сторонами соглашения. Стороны определили её равной долговым обязательствам общества. Действительная же стоимость отчуждаемого имущества определяется в соответствии с п.2 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до совершения сделки. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 капитал и резервы общества составляли 1 171 тыс. рублей, а стоимость соглашения об отступном только отчуждаемого объекта составила 2 645 тыс. рублей, что в два раза выше действительной стоимости всего имущества общества.

По мнению ответчика, цена соглашения не причинила ущерб интересам общества, следовательно о неравноценном обмене имущества при заключении соглашения об отступном говорить безосновательно.

По мнению ответчика, заключение специалиста ИП ФИО9 не может быть доказательством по делу.

Ответчик также полагает, что процессуальными истцами пропущен срок исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона (в редакции, действующей в спорный период) сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется     заинтересованность     лица,     осуществляющего     функции     единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона).

При этом согласно требованиям пункта 8 статьи 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Таскира» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.02.2010.

В соответствии с представленным ООО "Таскира" письмом (исх. №008 от 30.11.2020 (т.2 л.д. 80)) распределение долей участников ООО "Таскира" на 08.06.2018 и на 20.09.2018 следующее:  ФИО3 55% уставного капитала, ФИО2 15% уставного капитала, ФИО4 15 % уставного капитала, ФИО8 15 % уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2020 учредителями ООО "Таскира" являются: ФИО3, имеет долю в размере 64% уставного капитала; ФИО2, имеет долю в размере 18% уставного капитала; ФИО4, имеет долю в размере 18 % уставного капитала.

Оспариваемое соглашение об отступном от 20.09.2018 заключено между ООО "Таксира" (должник) и ФИО3 (кредитор) (т.1 л.д. 91), которая является участников общества с долей в размере 64%. уставного капитала и одновременно директором общества.

Процессуальные истцы утверждают, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об отступном от 20.09.2018 должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из: договора займа №1 от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 29.04.2016, дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016, дополнительного соглашения №3 от 30.12.2017; договора займа №2 от 15.06.2016, дополнительного соглашения от 27.02.2017, дополнительного соглашения 32 от 30.12.2017; договора займа №3 от 15.06.2017, дополнительного соглашения от 13.4.2018 и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга  - 2 136 165 руб. 00 коп.;  срок исполнения обязательств - 01.06.2018; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 508 765 руб. 00 коп. (п. 1.2 соглашения).   

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном от 20.09.2018 в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: нежилое помещение площадью 732 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0124001:835. Данное помещение имеет обременения: 1) № 56:44:0124001:835-56/001/2017-2 от 24.07.2017 (аренда), 2) №56-56/001-56/001/175/2015-81/2 от 07.05.2015 (аренда).

Суд соглашается с доводами процессуальных истцов о том, что соглашение об отступном от 20.09.2018 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании следующего.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Таскира" №1 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 97).

Согласно п. 8.3.15, 8.3.16 устава ООО "Таскира", утвержденного решением общего собрания участников общества, протоколом №1 от 11.05.2019 (т.1 л.д. 103-114) к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение по вопросу об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества не заинтересованных в совершении сделки.

Пунктом 1 статьи 43 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем, суд установил, что согласие всех участников общества на совершение оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, в установленном законом порядке не получено.

Из решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.06.2018 следует, на собрании присутствовали 2 участника ООО "Таксира" - ФИО4 и ФИО3(т. 1 л.д. 97).

Вторым вопросом повестки дня поставлен вопрос - о погашении кредиторской задолженности и убытков.

По второму вопросу слушали ФИО4, которая объявила о предъявлении учредителем ФИО3 требования по оплате долгов по договорам займов и проценты по ним. Для погашения задолженности ФИО10 внесла предложение "прекратить кредиторскую задолженность по договорам займов с 15.06.2015 по 01.06.2018 составляющую в общей сумме 2 136 165 рублей и проценты по ним на 01.06.2018 в размере 508 765 руб.  путем составления соглашения об отступном на основное средство (нежилое помещение), принадлежащее обществу, не уменьшая номинальных долей участников общества".

Решением по второму вопрос определено составить соглашение об отступном между ФИО3 и ООО «Таскира». Лицом, представляющим интересы ООО «Таскира» назначить участника общества ФИО4.

Суд приходит к выводу о том, что решение собрания от 08.06.2018 не содержит указания на предмет сделки в части перечня имущества общества, подлежащего передаче ФИО3, имущество не конкретизировано, соответственно, не все основные условия совершаемой сделки следует признать одобренными решением общего собрания участников общества, а следовательно и саму сделку.

Кроме того, суд отмечает, что переданный объект недвижимости составлял основной производственный актив общества, за счет которого последнее осуществляло основной вид деятельности (аренда) и извлекало прибыль от такого использования, о чем ФИО3, как участник и директор общества, не могла не знать.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что сделка совершена на максимально выгодных для общества условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и Общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом Общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого Общества, принятым участниками Общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Уставом ООО «Таскира» не предусмотрен иной способ удостоверения общих собраний участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение очередного собрания участников ООО "Таскира", оформленное протоколом от 08.06.2016, является недействительным (ничтожным), ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений, иного суду не представлено.

Судом принимаются во внимание доводы процессуальных истцов о том, что в уведомлении о проведении собрания, назначенного на 08.06.2016, вопрос об одобрении спорного соглашения об отступном не ставился; вторым вопросом повестки дня указано погашение кредиторской задолженности и убытков; при этом, принято решение составить соглашение об отступном между ФИО3 и ООО «Таскира»; лицом, представляющим интересы ООО «Таскира» назначить участника общества ФИО4.

Решение вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания учредителей - об одобрении (согласовании) крупной сделки с заинтересованностью - соглашения об отступном, как установлено в ст. 36. 37,45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.3.15. и 8.3.16 Устава ООО «Таскира», согласно повестке от 08.06.2018, не принималось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от 20.09.2018, заключенное между ООО «Таскира» и ФИО3, является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания ООО «Таскира», в ущерб интересам участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка».

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения №2 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, расположенного в строено-пристроенном помещении по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.06.2018 и на 31.12.2018.

После проведения экспертизы суду представлено заключение №3000-102 от 28.09.2021 (т. 3 л.д. 112-152), согласно которому экспертом дан ответ на вопрос, поставленный судом, о том, что рыночная стоимость нежилого помещения №2 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, расположенного в строено-пристроенном помещении по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.06.2018 - 22 734 456 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2018 - 22 965 036 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Закона N 73-ФЗ).

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованны, в том числе в части применения конкретных норм и правил, заключение эксперта, не содержат неясностей либо противоречий.

Суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, оценивает его наряду с другими представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, суд соглашается с доводами процессуальных истцов о том, что стоимость переданного в рамках соглашения об отступном от 20.09.2018 значительно превышает задолженность общества перед ФИО3

Доказательств отсутствия негативных последствий для общества в результате оспариваемой сделки, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данная сделка принесла значительный ущерб обществу.

Также в материалы дела процессуальными истцами представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 12.04.2019 (т.4 л.д. 4-11), подготовленное им на досудебной стадии, в рамках договора возмездного оказания услуг №2 от 23.03.2019, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО2, на проведение анализа соответствия действующему законодательству договоров займа №1 от 15.06.2015, №2 от 15.06.2016, №3 от 15.06.2017 и бухгалтерской экспертизы первичных документов ООО «Таскира». Представителем заказчика работ выступил по доверенности ФИО11

Согласно экспертному заключению от 12 апреля 2019г. в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в кассу ООО «Таскира» поступили суммы от ФИО3 по: договору займа №1 от 15.06.2015 - 1 019 180 руб., по договору займа №2 от 15.06.2016 - 352 900 руб., по договору займа 33 от 15.06.2018 - 310 085 руб. 

Соответственно, по мнению процессуальных истцов, денежные средства во исполнение договоров №1 и №3 обществу предоставлены ФИО3 не в полном объеме: по договору займа № 1 от 15.06.2015 на сумму 1 306 180 руб. 00 коп. в кассу внесено 1 019 180 руб. 00 коп. (разница составила 287 000 руб. 00 коп.), а по договору займа № 3 от 15.06.2017 на сумму 467 085 руб. 00 коп. внесено в кассу общества      310 085 руб. 00 коп. (разница составила 157 000 руб. 00 коп.).

Всего по трем договорам займа на общую сумму 2 136 165 руб. 00 коп. ФИО12 внесла в кассу общества 1 692 165 руб. 00 коп. Сумма неисполненных ответчиком перед обществом обязательств по договорам займа №1 и №3 составила 444 000 руб. 00 коп.

Материальный истец, ответчик возражали против приобщения указанного заключения к материалам дела, считая, что оно не может являться доказательством по делу. 

По мнению материального истца, данное заключение не имеет на титульном листе ни номера, ни даты, а следовательно, не вошло в отчетность аудитора,  дата  составления заключения 12.04.2019; по мнению материального истца у ФИО2 не могло быть проверяемых договоров займа до 29.06.2021, так как они ей не передавались, в связи с чем заключение ИП ФИО9 вызывает сомнения. 

Материальный истец считает, что ФИО9  является  индивидуальным предпринимателем, а значит не могла от своего имени  проводить аудит или делать проверки   как специалист-бухгалтер; заключение подготовлено  без ведома общества; документы от общества на проверку аудитору не предоставлялись; запросов от ФИО9 общество  не получало;  ни ФИО2, ни  аудитор ФИО9  других учредителей и само общество  о проведении проверки  не уведомляли. Материальный истец пояснил, что  спора в 2019 году по договорам займа  или о стоимости доли в уставном капитале общества у ФИО2 с обществом не было.  

Исходя из изложенного, по мнению материального истца, с учетом отраженного в экспертном заключении факта не предоставления заказчиком всех первичных бухгалтерских документов   за  2015, 2016,  2017 годы, его нельзя считать  полным и достоверным.   

Ответчик пояснил, что экспертное заключение аудитора ФИО9 не содержит номера экспертного заключения и сведений о заказчике экспертизы; аудитор указывает, что договор займа №1 от15.06.2015 на сумму 1 300 000 руб. попадает под крупную сделку, для совершения которой требуется согласие общего собрания участников общества, при этом указывает, что документы о согласии общего собрания участников общества на исследование не представлены, однако делает вывод о заключении данного договора с нарушением ст.46 ФЗ «Об ООО» ввиду отсутствия согласия общего собрания общества на заключение договора.

По мнению ответчика, данный вывод эксперта не обоснован в соответствии с федеральным стандартом. Аудитор ФИО9, отвечая на вопрос №2, указывает на несоответствие суммы по договору №1 от 15.06.2015 и количество внесенных денежных средств в кассу (на р/с) общества, при этом оговаривая, что на исследование не представлены первичные кассовые документы за 2015 год. Также, исследуя материалы по договору займа №3 от 15.06.2017, по мнению ответчика,  аудитор ФИО9 не принимает во внимание то, что в данном договоре есть дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью данного договора займа. В связи с вышеуказанным, вывод по вопросу №2 является не достоверным и не обоснован в рамках федерального стандарта.

Вместе с тем, суд считает, что выводы, указанные в заключении ИП ФИО9, не подтверждаются материалами дела, поскольку ФИО3 представлены реестры приходно-кассовых ордеров к договору займа №1 от 15.06.2015 на общую сумму 1 306 180 руб. 00 коп., к договору займа №2 от 15.06.2016 на общую сумму 362 900 руб. 00 коп., к договору займа №3 от 15.06.2017 на общую сумму 467 085 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 45-46), из которых следует, что все суммы переданы ФИО3 обществу по договорам займа, т.е. внесены в кассу ООО "Таскира" в полном объеме.

В судебном заседании суд предлагал сторонам воспользоваться правом на проведение соответствующей судебной экспертизы с целью выяснения итоговой суммы внесенных ФИО3 денежных средств по договорам займа. Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы по указанному вопросу не воспользовались.

Таким образом, суд считает, что заключение ИП ФИО9 является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Согласно ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

В судебном заседании 23.05.2022 суд опросил ИП ФИО9, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу. ФИО9 сослалась на свою профессиональную квалификацию; пояснила, что она составила заключение специалиста, а не экспертное заключение; часть документов поступила ей в копиях, часть в оригиналах; со всех представленных заказчиком документов сняты копии; оригиналы документов возвращены в тот же день; акт приема-передачи документов не составлялся; составлен и подписан договор между ФИО2 и ИП ФИО9 на оказание услуг, который передан представителю заказчика ФИО11; на договоре проставлена личная подпись ФИО2; все действия совершались через представителя ФИО2 – ФИО11.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив финансовый результат данной сделки для общества, приняв во внимание заключение судебного эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка»), суд приходит к выводу о занижении стоимости объекта недвижимости по соглашению об отступном от 20.09.2018 и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Заключая оспариваемую сделку, стороны не могли не знать и не осознавать, что реальная стоимость отступного имущества значительно выше указанного в соглашении долга общества. Это следует в том числе и из находящейся в распоряжении общества выписки из ЕГРН (т.1 л.д.85), в которой отражена кадастровая стоимость (5 875 498 руб. 00 коп.), превышающая цену, отраженную в оспариваемом соглашении.

ФИО8, ФИО2 не были известны обстоятельства заключения оспариваемой сделки при их участии в ООО «Таскира», поскольку общество собрания по вопросу одобрения указанной сделки не проводило, оспариваемая сделка не одобрялась общим собранием участников общества.

Кроме того, в результате оспариваемой сделки ООО «Таскира» утратило возможность использовать свое основной имущество и получать прибыль, что отразилось на стоимости долей участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 28 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона. То есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу пунктов 4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела представлены доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред участником ООО "Таскира" ФИО8, ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании сделки -  соглашения об отступном от 20.09.2018, заключенного между ООО «Таскира» и ФИО3, по передаче ФИО3 нежилого помещения № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...> в счет погашения обязательств по договорам займа ООО «Таскира» № 1 от 15.06.2015, №2 от 16.06.2016, № 3 от 15.06.2017, недействительной.

Материальным истцом, ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку в адреса процессуальных истцов направлялись уведомления о проведении собрания 08.06.2018, ФИО2 уведомления получала и не являлась, ФИО8 уведомления не получала, оно возвращалось в общество, в связи с истечением срока хранения на почте.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 45 и статье 46 Закона N 14 сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. При этом для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснения процессуального истца №1 следует, что в ходе судебного заседания по делу №А47-21262/2019 ООО "Таскира" 30.01.2020 представило отзыв, из которого ФИО8 узнала о совершенной оспариваемой сделке.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 02.09.2020 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании изложенного, ФИО2, по ее мнению, узнала о совершенной оспариваемой сделке в момент привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 02.09.2020.

Из решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.06.2018 следует, что вторым вопросом повестки дня указан вопрос о погашении кредиторской задолженности  убытков.

Вопрос об одобрении сделки - соглашения об отступном от 20.09.2018 на вопрос повестки дня собрания, прошедшего 08.06.2018, не ставился.

Следовательно, ФИО8, ФИО2, будучи участниками общества на момент проведения собрания (08.06.2018), не могли знать о совершении оспариваемой сделки, поскольку общего собрания участников ООО «Таскира» по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось.

Относимых и допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе материальному истцу и ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку процессуальный истец №1 узнал об оспариваемой сделке 30.01.2020, процессуальный истец №1 узнал об оспариваемой сделке 02.09.2020, когда обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, ФИО8 - 29.05.2020, ФИО2 - 29.09.2020, о чем свидетельствуют входящие штампы Арбитражного суда Оренбургской области. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований процессуальных истцов в части оспаривания сделки, суд признал ее недействительной, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое помещение № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...> и возврате его в собственность ООО «Таскира».

Все иные доводы материального истца и ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные процессуальными истцом №1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу процессуального истца №1.

Понесенные процессуальными истцом №2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу процессуального истца №2.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату процессуальному истцу №1 из Федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату процессуальному истцу №2 из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 20.09.2018, заключенное между ООО «Таскира» и ФИО3, по передаче ФИО3 нежилого помещения № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...> в счет погашения обязательств по договорам займа ООО «Таскира» № 1 от 15.06.2015, №2 от 16.06.2016, № 3 от 15.06.2017. 

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое помещение № 3 площадью 732 кв.м., кадастровый номер 56:44:0124001:835, адрес объекта: 

<

...> и возврате его в собственность ООО «Таскира».

Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО8 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить  ФИО8    из федерального бюджета  3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

ФИО13 Шамильевне    из федерального бюджета   3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                                           Т.В. Калитанова