ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4267/2023

06 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Техпортавтосервис-Мурманск» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, онлайн), представителя ООО «МурманскАвтобат+» ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2591/2024)  ООО «МурманскАвтобат+» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2023 по делу № А42-4267/2023, принятое по иску ООО «Техпортавтосервис-Мурманск» к ООО «МурманскАвтобат+» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Мурманск» (далее – истец, ООО «ТПАС-Мурманск») обратилось в Арбитражного суда  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтобат+» (далее – ответчик, ООО «Мурманскавтобат+») о взыскании 379 856,66 руб. задолженности за предоставленные по заявке на ремонт от 22.09.2022 услуги по ремонту грузового автомобиля Вольво FMX 13 (государственный регистрационный номер 

<

***>), 10 587 руб. расходов по госпошлине.  

Решением арбитражного суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МурманскАвтобат+», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает, что повторный расчет суммы заказа и иные работы не был согласован сторонами и не подлежит оплате ответчиком, отметил, что доказательства его направления не имеется. По мнению ответчика, не подтверждено, что запчасти были использованы для ремонта спорного автомобиля. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании поступившей заявки от 22.09.2022 принял в ремонт принадлежащее ответчику транспортное средство А913оу 51 Вольво, заказу присвоен номер №М1300004748. 

С учетом сведений, указанных ответчиком о поломке, истцом составлен предварительный заказ-наряд №М1300004748 от 22.09.2022 по базовой стоимости на сумму 110 100 руб., из которой, стоимость замены траверса – 108 000 руб.; расходные материалы – 720 руб.; очиститель тормозных дисков AG-Teср 650 –          1 380 руб. 

После осмотра транспортного средства, предоставленного ответчиком, истец составил предварительный заказ-наряд № М1300004748 от 22.09.2022, содержащий коммерческое предложение на работы и материалы на сумму 369 300 руб., из которой: 367 200 руб. замена траверса; 720 руб. – расходные материалы (итого работ 367 920 руб.); 1 380 руб. очиститель тормозных дисков AG-Teср 650. Определив смету деталей разового монтажа (расходные материалы), необходимых для проведения заявленного ремонта, истцом на основании заказа-наряда №М1300004748 от 22.09.2022, для оплаты ответчику выставлен счет №М1300004748 от 23.09.2022 на сумму 499 856,66 руб., из которой: 134 966,66 руб. стоимость расходных материалов; 364 860 руб. – стоимость выполненных работ. 

Платежным поручением № 3866 от 27.09.2022 ООО «Мурманскавтобат+» произведена оплата на сумму 120 000 руб., в назначении платежа названного документа указано: оплата (част) счета № М1300004748 от 23.09.2022 (№ М1300004748 от 22.09.2022). 

По окончании выполнения ремонта, истцом составлен заказ-наряд №М1300004748 от 24.10.2022 на сумму 499 856,66 руб., который ответчиком подписан и оплачен не был, что, послужило основанием составления и направления ответчику претензии, после того, как ООО «Мурманскавтобат+» забрало транспортное средство с территории автосервиса без оплаты и подписания итоговых документов. 

Поскольку стоимость произведенного ремонта (включая расходные материалы) в части 379 856,66 руб., ответчиком в соответствии с требованиями, изложенными в претензии № б/н от 31.10.2022, осталась не оплачена, истец, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает, что стоимость работ и дополнительные услуги не были согласованы сторонами.

Из материалов дела видно, что предварительная стоимость услуг, была определена с учетом сведений, указанных ФИО4 до осмотра транспортного средства и составила 110 100 руб. 

На указанную сумм истцом оформлен предварительный заказ-наряд №М1300004748 от 22.09.2022, на стоимость замены траверса - 108 720 руб. (включая 720 руб. расходные материалы); 1 380 руб. – стоимость очистителя тормозных дисков AG-Teср 650 (4 шт.). 

Истцом указано, что такая стоимость является базовой в организации для заявленного вида ремонта.

С целью установления объема неисправностей машины и необходимого количества запасных частей, расходных материалов и ориентировочной стоимости работ ФИО4 было предложено предоставить транспортное средство на осмотр 23.09.2022 в 09 час. 00 мин. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заказ-наряд №М1300004748 от 22.09.2022 на сумму 369 300 руб. сформирован исходя из предварительно посчитанной стоимости ремонта по заявке от 22.09.2022 на основании произведенного, до выполнения ремонтных работ, осмотра транспортного средства. 

Данные диагностические работы (осмотр) носят предварительный характер, то есть уровень фактических затрат, которые понесет заказчик, определяется в ходе непосредственного ремонта. 

Названный заказ-наряд составлен на сумму 369 300 руб., из которой: 367 200 руб. – замена траверсы; 720 руб. – расходные материалы (итого работ на сумму 367 920 руб.); 1380 руб. – стоимость очистителя тормозных дисков AG-Tech 650. 

Суд первой инстанции установил, что заказ-наряд, по результатам осмотра транспортного средства был увеличен по нормативам выполнения, ответчику, помимо прочего, сообщено в переписке, на основании которой ФИО4 обратился к истцу с заявкой на ремонт. 

Таким образом, заказ-наряд №М1300004748 от 22.09.2022 на сумму 369 300 руб. не является дублирующим документом, ранее оформленного заказ-наряда на сумму 110 100 руб. составленного по базовой стоимости работ по заявленному ремонту, а является коммерческим предложением на работы и материалы, предварительно посчитанные с учетом осмотра транспортного средства. 

Из представленного истцом нотариально форменного протокола осмотра доказательств № 51 АА 1606806 от 05.12.2023, следует, что именно названный документ, содержится в файле, направленном ответчику посредством вышеуказанной переписки 23.09.2022 в 10 час. 19 мин. 

Более того, заказ-наряд от 22.09.2022 на сумму 369 300 руб. подписан генеральным директором ФИО4 и содержит печать общества, данное обстоятельство установлено при рассмотрении заявления ООО «ТПАС-Мурманск» ОМВД России по Кольскому району в рамках материала проверки КУСП и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2023, подтверждается свидетельскими показаниями и самого  ФИО4

Сведения о том, что полная стоимость ремонта может измениться в зависимости от выполнения работ (о чем клиент ставится в известность) и о том, что окончательная стоимость определяется поле выполнения заказа, ответчику разъяснялось как в заказе-наряде на сумму 110 100 руб. так и в заказе-наряде на сумму 369 300 руб. 

По результатам произведенной разборки и дефектовки автомобиля, должностным лицом ООО «ТПАС-Мурманск», была посчитана смета деталей разового монтажа (расходные материалы необходимые для проведения ремонта), в соответствии с которой, ввиду увеличения стоимости выполнения работ по ремонту автомобиля, исходя из стоимости необходимых деталей и материалов, сформирован счет на оплату №М1300004748 от 23.09.2022 на общую сумму                   499 856,66 руб. 

Ссылки ответчика на неполучение названного платежного документа, опровергаются платежным поручением № 3866 от 27.09.2022, в назначении платежа которого прямо указано, что сумма 120 000 руб. перечислена ООО «Мурманскавтобат+» на оплату счета (в части) № М1300004748 от 23.09.2022 (заказ-наряд № М1300004748 от 22.09.2022). 

Иных платежно-расчетных документов, датированных 23.09.2022, ответчику не выставлялось; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При формировании предварительного заказа-наряда, стоимость была определена без учета расходных материалов и запасных частей, на оплату которых, в том числе выставлен счет № М1300004748 от 23.09.2022. 

Таким образом, ответчику, по состоянию на дату частичной оплаты - 27.09.2022 выполняемых истцом работ в отношении спорного транспортного средства, была известна окончательная стоимость его ремонта. 

Как следует из позиции истца, и объяснений, данных его должностными лицами под уголовную ответственность при рассмотрении заявления ООО «ТПАС- Мурманск» правоохранительными органами, 120 000 руб. является суммой аванса, необходимой для оплаты расходных материалов для ремонта, принадлежащего ответчику транспортного средства, о чем ФИО4 был извещен посредством телефонного звонка. 

В день перечисления ответчиком названной суммы, под ремонт спорного автомобиля, истцом у ИП ФИО5 были заказаны расходные материалы, которые отсутствовали на складах организации. Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт приобретения истцом материалов, затраченных для ремонта автомобиля ответчика. 

Доводы ответчика о том, что материалы, использованные истцом для ремонта, находящиеся на складах ООО «ТПАС-Мурманск», не были приобретены непосредственно под ремонт спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что такие расходные материалы и запасные части (очиститель тормозных дисков жидкий ключ, хомут, многофункциональная смазка, гайка, кольцо уплотнительное, соединители, изолента ПВХ, гайки, штуцер) не были использованы при ремонте спорного транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Факт сдачи автомобиля его владельцем в ремонт ООО «ТПАС-Мурманск», осуществление ремонта данного автомобиля силами и средствами ООО «ТПАСМурманск» установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, не оспаривается. 

Доказательств направления каких-либо претензий по качеству и объемы, выполненного ремонта в спорный период, ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчик не представил доказательств того, что итоговая стоимость услуг по ремонту, выставленная на оплату по счету № М1300004748 от 23.09.2022 на сумму 364 860 руб., составила меньший размер, чем было рассчитано в предварительном заказе-наряде № М1300004748 от 22.09.2022 – 367 920 руб. 

Оплата счета № М1300004748 от 23.09.2022 по платежному поручению № 3866 от 27.09.2022 подтверждает принятие ответчиком стоимости комплекса работ (услуг) и расходных материалов, выставленных по счету №М1300004748 от 23.09.2022 на итоговую сумму 499 856,66 руб. 

При этом каких либо возражений с указанной стоимостью представленная переписка, со стороны ответчика, до того, как последним были приняты меры по вывозу транспортного средства с территории автотехнического центра в связи с извещением о фактическом выполнении ремонта, также не содержит. 

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.12.2023 по делу №А42-4267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова