СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1590/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А50-31112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Лукойл- Транс»- Костин Д.М., представитель по доверенности от 01.04.2018; Хохлов М.А., представитель по доверенности от 31.03.2018 г.; 

от ответчика, ООО «Технопроект- КНХП»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика—общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 января 2018 года 

по делу № А50-31113/2017

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Лукойл-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)	

к ООО  "Технопроект КНХП (ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637)	

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Транс»  (далее- ООО «Лукойл- Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Технопроект КНХП» (далее- ООО «Технопроект КНХП», ответчик) о взыскании  3200661 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  №КНБ-55/15/21-1078 от 13.03.2015 на выполнение проектно- изыскательских работ (далее- договор подряда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик, ООО «Технопроект КНХП» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на  то, что невозможность выполнения  работ в срок возникла по причине бездействия самого заказчика, своевременно не подписавшего  дополнительное соглашение на перенос  сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам. В результате этого, дополнительное соглашение №6  от 19.05.2017 было подписано спустя год после предложений подрядчика о внесении  изменений в условия  договора, что подтверждено имеющимися в деле письмами и содержало обязанность заказчика  заключить договор на комплексное обследование и передать подрядчику на согласование результаты мероприятий в течение 10 календарных дней после их получения от другой специализированной организации. Однако, указанную обязанность заказчик не исполнил. Также оспаривает выводы суда о дате заключения указанного дополнительного соглашения, которое с учетом урегулирования разногласий было  подписано 19.05.2017.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что  по смыслу договора подрядчик был обязан выполнить работы по обследованию существующих вертикальных  стальных резервуаров для обеспечения промышленной, пожарной безопасности, поскольку работы по предпроектному обследованию были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам без возражений. Тогда как комплексное обследование резервуаров выполняется специализированной организацией в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

Доказывает, что отрицательное заключение по результатам  выполненных подрядчиком работ было выдано по причине  использования подрядчиком некорректных данных экспертизы промышленной безопасности, выданных заказчиком, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке истца.

По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо осуществлять  с учетом уменьшения цены работ по договору  в соответствии с условиями дополнительного соглашения №6.

Считает, что у заказчика отсутствовали основания для привлечения к ответственности  на основании п. 7.15 договора, т.к. отрицательное заключение  ГГЭ РФ было получено в процессе выполнения  работ по 4 этапу «Сопровождение государственной экспертизы в ФАУ ГГЭ РФ», а не в процессе сдачи- приемки работ, определенным разделом 6 договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.03.2015 на выполнение проектно- изыскательских работ, заключенного между ООО «Лукойл- Камбарская нефтебаза» (ныне в результате реорганизации – ООО «Лукол- Транс») как заказчиком и ООО «технопроект КНХП» как подрядчиком, подрядчик обязался разработать  проектную  документацию по объекту, предусмотренную условиями Задания на проектирование  №27 «Реконструкция резервуарного парка и трубопроводов ООО «Лукой- Камбарская нефтебаза», являющегося неотъемлемой частью договора в рамках реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался  принять работы  и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.08.2015 к договору подряда определена в сумме 26877040 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало  выполнения работ определено 13 марта 2015 года, окончание работ- 05 декабря 2015 года. Помимо этого, в Приложении №2 к договору, в Календарном плане работ   определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В частности, по 4- му этапу работы по сопровождению государственной экспертизы  с выдачей положительного заключения государственной экспертизы должны были быть выполнены в ноябре 2015 года, по 5-му этапу работы по разработке рабочей документации с выдачей рабочей документации должны были быть  выполнены 05 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной экспертизы,  подрядчику было выдано отрицательное заключение  государственной экспертизы №0194-16/КГЭ-2274/05, направленное заказчику  22.04.2016 по электронной почте, оригинал заключения в соответствии с п. 6.11 договора был получен заказчиком 11.04.2017 г. по накладной №24.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика  в случае нарушения промежуточных или конечного сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику  неустойки в размере 0,15% от стоимости  несвоевременно выполняемых работ по договору за каждый день  просрочки выполнения работ.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 7.15 договора подрядчик несет ответственность  за выдаваемую  проектную документацию. При обнаружении  в процессе приемки работ, согласования с контролирующими органами, а также после сдачи работ, в том числе в период строительства и/или  эксплуатации объекта, дефектов (ошибок, неучтенных видов и объемов работ, несоответствия проектных данных фактическим) в проектной документации, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3% от общей стоимости работ по договору.

Обнаружение в процессе приемки работ, согласования с контролирующими органами дефектов  в проектной документации (наличие замечаний государственной экспертизы), послужило основанием для начисления обществом «Лукойл- Транс» штрафа  в соответствии с пунктом 7.15 договора в сумме 806311 руб.

Кроме этого, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 4-му этапу, в соответствии с пунктом 7.2 договора заказчиком была начислена неустойка  за период с 02.04.2016 по 01.08.2016 на сумму 985267 руб. 37 коп. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 5- му этапу, заказчиком  в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 16.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 1409082 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 11.08.2016 об уплате штрафа, неустоек в общей сумме 3200661 руб. 02 коп.

Отказ в добровольном исполнении претензии от 11.08.2016, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств при исполнении договора от 13.03.2015 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение  промежуточных или конечного срока выполнения работ по договору в виде уплаты неустойки  в размере 0,15% от стоимости несвоевременно выполняемых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями приложения №2 к договору от 13.03.2015 г. конечным  результатом работы по 4 этапу «Сопровождение государственной экспертизы в ФАУ ГГЭ РФ является  получение положительного Заключения государственной экспертизы. Срок выполнения работ- ноябрь 2015 г. Также имеется аналогичное условие в пункте 2.4 договора, в котором сторонами согласовано, что результатом  выполненной работы является документация, предусмотренная в объеме Задания на проектирование и зарегистрированное положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Вместе с тем, по результатам проверки выполненной подрядчиком проектной документации и результатов  инженерных изысканий «реконструкция резервуарного парка и трубопроводов ООО «Лукойл- Камбарская нефтебаза» учреждением «Главгосэкспертиза России» 11.04.2016 г. выдано Отрицательное заключение №0194-16/КГЭ-2274/05.

Указанное Отрицательное заключение было направлено заказчику письмом от 22.04.2016.

В связи с этим, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по 4-му этапу работ за период с 02.04.2016 по 01.08.2016, исходя из цены данного этапа работы – 5428470 руб. 35 коп. (с НДС), согласованной сторонами в Приложении №2 к договору.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что Отрицательное заключение было выдано по причине использования  подрядчиком  некорректных данных экспертизы промышленной безопасности, выданных заказчиком, отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются текстом самого Отрицательного заключения, где начиная с 66-й страницы указан перечень многочисленных недостатков в технологических решениях, технологической схеме.

В этой связи также следует признать правомерным  начисление заказчиком штрафа по п. 7.15 договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика  в случае  обнаружения в процессе приемки работ, согласования с контролирующими органами дефектов в проектной документации в виде штрафа в размере 3% от общей стоимости  работ по договору, что составляет 806311 руб. 22 коп.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для привлечения к ответственности  на основании  п. 7.15 договора на том основании, что отрицательное заключение было получено по результатам выполнения работ по 4-му этапу, поскольку как уже было выше отмечено, результатом работ является документация, предусмотренная в объеме Задания на проектирование и зарегистрированное положительное заключение  Главгосэкспертизы России.

Кроме того, согласно буквальному содержанию п. 7.15 договора ответственность наступает  при обнаружении недостатков, в числе прочего, в процессе приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора приемка выполненных работ и оценка качества производится заказчиком  поэтапно, в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2 к договору) и с требованиями Задания на проектирование, а также действующих СНиП и других нормативных документов.

Также следует признать обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков по 5-му этапу работ – «разработка рабочей документации», которые должны были быть выполнены  до 05 декабря 2015 г.  Согласно расчету истца, в связи с нарушением сроков выполнения работ по данному этапу, неустойка за период с 16.04.2016 по 01.08.2016 составила 1409082 руб. 43 коп., исчислена  исходя из 0,15% от стоимости этапа работы.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что  невозможность выполнения работ в срок возникла по причине бездействия заказчика, своевременно не подписавшего  дополнительное соглашение на перенос  сроков выполнения работ по 4-му и 5-му этапам.

Так, согласно письму ООО «Лукойл- Транс»  от 11.10.2016 №МК-3732/41, в ответ на письмо подрядчика о заключении дополнительного соглашения на проведение обследование технического состояния РВС, заказчик указал на отсутствие  со стороны подрядчика  до проектирования уведомлений заказчику, предупреждений  о недостаточных исходных данных, о необходимости выполнения  дополнительных работ (по комплексному обследованию), потребовал устранить  недостатки проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником на рынке данного вида услуг, не заявил каких- либо возражений относительно представленных заказчиком исходных данных, не предупредил заказчика о неблагоприятных для него последствиях выполнения работ с использованием предоставленных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции исходя из смысла договора в целом, подрядчик был обязан выполнить работы по обследованию  существующих  вертикальных стальных  резервуаров для обеспечения промышленной, пожарной безопасности нефтепродуктов РВС-5000 и РВС-10000, соответствующее требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования  и мониторинга технического состояния» и использовать эти результаты  для дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №6 к договору от 13.03.2015, заключая его стороны принимали во внимание, что в результате  выполнения  проектных и изыскательских  работ по договору подрядчиком допущены недостатки, выразившиеся в том числе в непроведении  технического диагностирования согласно требованиям СТО 0030-2004 и комплексного обследования согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 вертикальных  стальных резервуаров для нефтепродуктов РВС-5000 и РВС-10000 ООО «Лукойл- Камбарская нефтебаза», вследствие чего было получено  отрицательное заключение государственной экспертизы на соответствующую проектную документацию.

Указанный проект дополнительного соглашения №6 был направлен заказчиком подрядчику письмом от 07.04.2017 и был подписан подрядчиком с протоколом разногласий, в том числе по указанному условий. Вместе с тем, в результате урегулирования разногласий по условиям дополнительного соглашения №6, подрядчиком была принята предложенная заказчиком редакция названного условия. При этом, разногласия в дате заключения дополнительного соглашения не имеют, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяющего значения для рассматриваемого спора, поскольку период начисления неустоек завершается до момента направления заказчиком подрядчику текста дополнительного соглашения, в условиях которого сторонами не придана обратная сила его действию.

С учетом изложенного, следует признать недоказанными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по причине бездействия заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой оснований для отмены/изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края Пермского края от 09 января 2018 года  по делу №А50-31112/201750-31112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева