АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31462/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой

рассмотрел дело №А60-31462/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 188 руб. 50 коп.,

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Челябинск»  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал»  с требованием о взыскании долга в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018г.

13.08.2018г. от истца поступило пояснение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2018г. от истца поступило заявление об исправлении опечатки, уточнении ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Поскольку в заседании стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершает  предварительное судебное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Определением суда от 04.09.2018г. судебное заседание отложено до 16.10.2018г.

01.10.2018г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2018г. от ответчика поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2018г. судебное заседание отложено до 13.11.2018г.

02.11.2018 от истца поступило заявление об исправлении опечатки, в наименовании истца: с Общества с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Екатеринбург» на Общество с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

07.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>).

09.11.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2018г. судебное заседание отложено до 06.12.2018г.

27.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил  судебное разбирательство на 24.12.2018г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Челябинск» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (заказчик)    подписаны договоры-заявки № 002842 от 18.08.2017г. и №003068 от 31.08.2017г. на перевозку груза.

В соответствии с  договором-заявкой № 002842 от 18.08.2017г. перевозчик принял на себя обязательства  осуществить перевозку груза  (кабель в катушках, весом 20т.)  по маршруту: г. Егорьевск, Московская обл., ул. Владимирская, д. 12 (грузоотправитель  Коаксил)  - 

<

...> (территория «Уралмашзавод», цех № 57;  дата и время погрузки:  18.08.2017г. – 19.08.2017г. с 08:00 до 12:00, дата и время выгрузки: 21.08.2017г. -22.08.2017г. с 08:00 до 16:00; водитель: ФИО2, транспортное средство: тягач ДАФ рег. номер 

<

***> рег. номер прицепа ВО4719 74; оплата: 100 000 руб. в течение 5 календарных дней по ОТТН .

   В соответствии с  договором-заявкой № 003068 от 31.08.2017г. перевозчик принял на себя обязательства  осуществить перевозку груза  (катушки для кабеля)  по маршруту: 

<

...> (территория «Уралмашзавод», цех № 57 - г. Егорьевск, Московская обл., ул. Владимирская, д. 12 ( Коаксил);  дата и время погрузки:  01.09.2017г. с 08:00 до 12:00; дата и время выгрузки:  04.09.2017г. с 08:00 до 16:00; водитель: ФИО3, транспортное средство: СКАНИЯ рег. номер 

<

***> рег. номер прицепа АТ 4418 66; оплата: 50 000 руб. в течение 5 календарных дней по ОТТН .

Истец свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров-заявок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные накладные от 19.08.2017г. и  от 01.09.2017г. с отметкой грузополучателей в принятии груза.

Ответчик свои обязательства по оплате груза  исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в размере 40 000 руб. в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 110 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору-заявке № 002842 от 18.08.2017г. и №003068 подтверждена гарантийным письмом без номера без даты, из содержания которого следует, что  задолженность по договору-заявке №002842 возникла  у  ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» перед ООО «НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК» возникла  в связи  с тяжелым финансовым положением предприятия,  в размере 100 000 руб., которую ответчик обязуется погасить в сентябре-октябре 2017г.

В отзыве на иск ответчик принципиальных возражений на доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не представил,  произвел расчет неустойки по спорным договорам-заявкам (следовательно, факт перевозки по двум спорным договорам-заявкам не отрицает), заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчиком представлен контррасчет неустойки и возражения на расчет истца. Ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен  на сумму долга без НДС.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договоры-заявки на перевозку груза, акты об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон являются отношениями транспортной экспедиции и регулируются главой 41 ГК РФ и специальным законодательством - Законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Представленными в материалы дела документами  истцом подтвержден как факт оказания истцом услуг ответчику, так и объем оказанных услуг.

Так, договоры-заявки на перевозку груза  подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проставлены печати организаций. Транспортными накладными подтвержден факт передачи груза грузополучателю без возражений и замечаний.

Доказательств того, что данные услуги ему оказало иное лицо (не истец), ответчик не представил, как не представил и доказательств иной (меньшей) стоимости оказанных услуг.

Обязанности исполнителя оказывать услуги в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора-заявки корреспондирует обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела (заявки, транспортные накладные, частичная оплата), доказательств оплаты долга в сумме 110 000 руб. не представлено, требования истца в указанном размере  подлежат удовлетворению судом.

В связи с нарушением срока оплаты, установленного в договорах- заявках (в течение 5   календарных дней) истец начислил неустойку в размере  150 000 руб.

Пунктом 7 договоров-заявок за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом судом отклонен довод ответчика об исключении суммы НДС из суммы долга  при расчете неустойки.

Истолковав условия договоров – заявок  с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в сторонами согласована ответственность заказчика  исходя из общей стоимости услуг по договорам-заявкам. Иного из условий заключенных договоров-заявок  не следует и ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ранее, взыскиваемая неустойка является договорной и согласно договорам-заявкам определяется от цены услуг по договору, которая включает в себя сумму НДС.

Стороны в договоре не предусмотрели того обстоятельства, что при исчислении спорной неустойки из стоимости услуг подлежит вычесть сумму НДС (ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

       Оценив доводы ответчика о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая высокий процент неустойки – 1% от  суммы задолженности, суд счел ходатайство ответчика обоснованным и уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера пеней осуществлено судом  в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Общество не представило доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения, в том числе и в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку в исковом заявлении первоначально указанное требование не заявлялось.

Ответчик просит взыскать с ответчика также  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг  подтвержден договором на оказание юридических услуг № 06/18 от 06.04.2018г., заключенным с  индивидуальным предпринимателем ФИО4, приложением к договору, квитанцией об оплате от 06.04.2018г. на сумму 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, явного несоответствия принципу разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

      Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств чрезмерности данных судебных расходов, суд   признает указанную сумму разумной, полагает, что  судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению  в заявленной сумме  - 30 000 руб.

Государственная пошлина в размере  9 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВ Логистик-Челябинск» долг в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку, начисленную в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с продолжением ее начисления, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова