АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А56-102334/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи         Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 02.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиантстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102334/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.36, литера А, офис 64, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радиантстрой», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.4, литера А, пом. 6Н, ком.122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 200 006 руб. задолженности по договорам от 09.08.2021 № 2021-19И и от 11.08.2021 № 2021-21И, 5 200 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 11.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 29.12.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 решение суда от 29.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали зачет встречных однородных требований, заявленный ответчиком, несостоявшимся; кроме того,  спорные работы не выполнены истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры от 09.08.2021 № 2021-19И и от 11.08.2021 № 2021-21И (далее – договоры) на изготовление, поставку оборудования (дверей), а также на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования на объекте заказчика в соответствии со спецификацией.

Выполнение работ исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 №№1, 2 (по договору от 09.08.2021 № 2021-19И) и от 28.02.2022 №№ 1, 2  (по договору от 11.08.2021 № 2021-21И), подписанными заказчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ. 

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 172 294 руб. 20 коп. по договору от 09.08.2021 № 2021-19И и 27 711 руб. 80 коп. по договору от 11.08.2021 № 2021-21И.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 08.08.2022 № 88 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры, содержащие элементы договора подряда и поставки.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договорам и наличии задолженности по их оплате в сумме 200 006 руб. 

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком без замечаний относительно сроков и качества выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о последующем предъявлении заказчиком претензий по качеству выполненных работ, материалы дела не содержат. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном признании судами зачета встречных однородных требований несостоявшимся подлежит отклонению по следующим основаниям. 

  В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как установлено судами, ответчиком в качестве акцепта оферты истца в виде счета от 24.01.2022 №9 по платежному поручению от 08.02.2022 №114  произведено перечисление денежных средств в сумме 200 006 руб. 

Ссылаясь на неоказание услуг по счету от 24.01.2022 №9 на сумму 200 006 руб., ответчик направил в адрес истца заявление о зачете оплаты указанного счета в счет оплаты по договорам от 09.08.2021 № 2021-19И и от 11.08.2021 № 2021-21И. 

Вместе с тем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 22.02.2022 № 89 (далее – УПД), из которого следует, что товары и работы по счету от 24.01.2022 №9 приняты ответчиком без замечаний. 

   О фальсификации УПД от 22.02.2022 № 89 при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил. Подпись лица на указанном УПД    не оспорена. Вопреки доводам кассационной жалобы, печать организации ответчика на указанном документе проставлена. 

 Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, доводы Общества о зачете встречных однородных требований обоснованно проверены судами; по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств зачет правомерно признан несостоявшимся.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102334/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиантстрой» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева