466/2023-156564(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-15422/2023, 18АП-16218/2023

Дело № А07-40023/2022

30 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Экотуризм», Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу   № А07-40023/2022.  

 В судебном заседании принял участие представитель:  

 общества с ограниченной ответственностью «Экотуризм» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ  «Росимущества») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотуризм» (далее –  ответчик, ООО «Экотуризм») о расторжении договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 02:37:210201:53 от 06.03.2008 № 11/2020 и  обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером  02:37:210201:53 по акту приема-передачи.  

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена  Прокуратура Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023  (резолютивная часть от 12.09.2023) исковые требования удовлетворены  частично, суд решил: расторгнуть договор аренды земельного участка,  находящегося в федеральной собственности № 11/2020 от 06.11.2020,  заключенный между истцом и ответчиком. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Экотуризм» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  удовлетворения требования расторгнуть договор аренды земельного участка,  принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что в описательной части решения не приведены  заявления, возражения и объяснения общества, определяющие его позицию по  делу. В мотивировочной части решения приводится лишь небольшая часть  предложения «представители общества неоднократно заявляли, что ведется  подготовка для осуществления деятельности «для эксплуатации  оздоровительного лагеря».  

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка возможности  общества организовать работу детского лагеря в спорный период в рамках  действующего законодательства.  

Апеллянт считает, что использование земельного участка в спорный  период по установленному одному из основных ВРИ, как база отдыха, не имеет  признака нарушения правового режима использования земельного участка.  

Податель жалобы пояснил, что суд не обоснованно учел правовые  позиции истца и третьего лица о том, что отсутствие заявок в период с 2019 по  2022 год для включения в реестр организации отдыха детей и их оздоровления  на территории Республики Башкортостан является основанием существенного  нарушения целевого использования земельного участка. Судом не дана  правовая оценка возможности общества организовать работу детского лагеря в  спорный период в рамках действующего законодательства, а также то, что  права на земельный участок обществу перешли в 2021, предыдущему  землепользователю ООО «Мелеузовский сахарный завод» претензий со  стороны истца не предъявлялось.  

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание  как обоснование заявленных требований акт обследования ТУ «Росмущества»  от 01.09.2022.  

Апеллянт считает, что суд безосновательно принял во внимание как  обоснование заявленных требований акт обследования ТУ «Росимущества» от  01.09.2022 и представленное третьим лицом объяснение учредителя ООО  «Экотуризм» о том, что земельный участок используется только как база  отдыха и не планируется в ближайшее время организация детского  оздоровительного лагеря, не дав правовую оценку тому факту, что результатом  

проведенного обследования по факту целевого использования земельного  участка было предписано устранение нарушения путем организации детского  оздоровительного отдыха в месячный срок, что не обосновано с точки зрения  законодательства, так как не является разумным сроком, а также норм права,  устанавливающих основные гарантии прав и законных интересов ребенка,  предусмотренных Конституцией Российской Федерации.  

Податель жалобы утверждает, что суд, принимая во внимание как  обоснование заявленных требований акт обследования ТУ «Росмущества» от  01.09.2022 указывает объекты: административное здание, здание для выдачи на  прокат туристического инвентаря, гостевой дом как выявленные объекты, не  отраженные в ЕГРН. Апеллянт считает, что судом ошибочно сделаны выводы о  том, что наличие объектов некапитальной постройки, используемых в  рекреационных целях является нарушением правового использования  земельного участка.  

С вынесенным решением не согласился также истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа возвратить земельный  участок по акту приема-передачи, вынести в данной части новое решение, в  котором удовлетворить требования Территориального управления о  возвращении земельного участка по акту приема-передачи.  

Апеллянт утверждает, что ООО «Экотуризм» 20.09.2022 было направлено  предупреждение о нарушении условий договора. Меры по устранению  выявленных нарушений ООО «Экотуризм» не приняты.  

Податель жалобы пояснил, что 27.10.2022 им было направлено два  экземпляра соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного  участка, однако подписанный со стороны ООО «Экотуризм» экземпляр  соглашения о досрочном расторжении договора не возвращен.  

Апеллянт утверждает, что на земельном участке находятся объекты,  принадлежащие на праве собственности ответчику и зарегистрированы в  установленном порядке, не является основанием освобождающим ответчика от  использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом  использования и не лишает права истца требовать расторжение договора.  

 От Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на  апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От общества с ограниченной ответственностью «Экотуризм» поступил  отзыв на апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Башкортостан, утвержденным Федеральным агентством по управлению  государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное  управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические  действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов  Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, и  осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по  назначению и сохранностью земельных участков находящихся в федеральной  собственности и переданных в установленном порядке иным лицам, и при  выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством  Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению  виновных лиц к ответственности. 06.11.2020 между Управлением  Росимущества (арендодатель) и АО «Мелеузовский сахарный завод» заключен  договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной  собственности № 11/2020, в соответствии с условиями которого арендатору  предоставлен в аренду земельный участок (землепользование) из категории  земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым  номером 02:37:210201:53, находящийся по адресу: Республика Башкортостан,  Мелеузовский район, кв.58 Бельского лесничества ФГУ НП «Башкирия»,  общей площадью 42000 кв.м, на срок с 06.11.2020 по 05.11.2069 (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды земельный участок  предоставлен в аренду с разрешенным использованием «для эксплуатации  оздоровительного лагеря «Чайка» и базы отдыха».  

Согласно пункту 6.1.1 договора арендодатель имеет право требовать  досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по  целевому назначению.  

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 06.11.2020.  

В связи с тем, что договор заключен на срок более одного года, договор  зарегистрирован в установленном законом порядке. 11.03.2021 между АО  «Мелеузовский сахарный завод» и ООО «Экотуризм» заключен договор  перенайма земельного участка № 05/01-2, согласно которому АО  «Мелеузовский сахарный завод» передает ООО «Экотуризм» свои права и  обязанности по договору аренды земельного участка № 11/2020 от 06.11.2020.  

27.04.2021 в связи с переходом прав на объекты недвижимости, между  Территориальным управлением и ООО «Экотуризм» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 11/2020.  

Актом приема-передачи от 27.04.2021 ООО «Экотуризм» передан  земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:53.  

01.09.2022 по результатам осмотра земельного участка с кадастровым  номером 02:37:210201:53 выявлено нахождение на спорном земельном участке  иных объектов, помимо, указанных в сведениях из ЕГРН: административное  

здание, здание для выдачи на прокат туристического инвентаря, гостевой дом,  две бани-бочки; выявлено использование земельного под базу отдыха,  деятельность для эксплуатации оздоровительного лагеря «Чайка» не ведется.  

20.09.2022 Территориальное управление в адрес ООО «Экотуризм»  направило предупреждение 02-ША-04/10347 от 20.09.2022 о нарушении  условий договора с требованием устранения и представление доказательств  устранения выявленных нарушений до 20.10.2022.  

Однако меры по устранению выявленных нарушений ООО «Экотуризм»  не приняты.  

27.10.2022 Территориальным управлением в адрес ООО «Экотуризм»  было направлено два экземпляра соглашения о досрочном расторжении  договора аренды земельного участка от 06.11.2022 г. № 11/2020.  

Между тем подписанный со стороны ООО «Экотуризм» экземпляр  соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от  06.11.2020 № 11/2020 в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не  возвращен.  

Считая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязанности по  использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что исковые требования в части расторжения договора аренды земельного  участка обоснованы и правомерны, суд не нашел оснований для  удовлетворения требований о возврате земельного участка с кадастровым  номером 02:37:210201:53 по акту приема-передачи, поскольку удовлетворение  данного требования фактически предполагает снос объектов (зданий,  сооружений), находящегося в собственности ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды.  

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем  передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий  

договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Ввиду того, что договор аренды заключен на срок больше года, он  подлежит государственной регистрации, которая произведена в установленном  порядке. Выписка из ЕГРН подтверждает, что правообладателем земельного  участка является Российская Федерация.  

Согласно положения о Территориальном управлении Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Башкортостан, утвержденным Федеральным агентством по управлению  государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное  управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические  действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов  Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, контроль за  управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью  земельных участков находящихся в федеральной собственности и переданных в  установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в  соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры  по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.  

Возможность расторжения договора аренды в силу закона возможна лишь  в судебном порядке, при наличии оснований, установленных статьями 620 и  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора  или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  

предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. При этом существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в  установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором производство капитального ремонта является  обязанностью арендатора.  

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным  законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя  возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ,  допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только  на основании решения суда при существенном нарушении условий договора  арендатором, необходимо руководствоваться следующим.  

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду  соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение  договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  

нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено  арендатором в разумный срок.  

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании последовательно  совершенных сделок - договора аренды земельного участка для № 11/2020 от  06.11.2020, договора перенайма земельного участка от 11.03.2021 № 05/01-21 о  переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,  дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2021 о переходе прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка - между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по  поводу аренды последним земельного участка из земель земли особо  охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 02:37:210201:53,  находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика  Башкортостан, Мелеузовский район, кв.58 Бельского лесничества ФГУ НП  «Башкирия», общей площадью 42 000 кв. м, предоставленного ответчику для  эксплуатации существующего детского лагеря «Чайка» и базы отдыха.  

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт  обследования от 01.09.2022, подтверждает, что земельный участок с  кадастровым номером 02:37:210201:53 огорожен и используется для  размещения базы отдыха, а также на нем имеются объекты, не отраженные в  сведения из ЕГРН: административное здание, здание для выдачи на прокат  туристического инвентаря, гостевой дом, две бани-бочки. Изложенные факты  подтверждаются материалами фото фиксаций, приложенных к акту  обследования.  

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента передачи  ответчику земельного участка по акту приема-передачи от 27.04.2021 по  настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 02:37:210201:53  не осуществлялась деятельность в соответствии с разрешенным видом  использования, а именно для эксплуатации оздоровительного лагеря «Чайка»,  что не опровергалось и ответчиком.  

Поскольку факт существенного нарушения условий договора аренды, а  именно использование участка не в соответствии с его развешенным видом  использования, установлен судом, соответственно, требование о расторжении  договора обоснованно удовлетворено.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не имеется  оснований для применения указанной статьи к рассматриваемым отношениям,  поскольку удовлетворение данного требования фактически предполагает снос  объектов (зданий, сооружений), находящегося в собственности ответчика.  

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения приводится  лишь небольшая часть предложения «представители общества неоднократно  заявляли, что ведется подготовка для осуществления деятельности «для  эксплуатации оздоровительного лагеря», что судом не дана оценка  

возможности общества организовать работу детского лагеря в спорный период  в рамках действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется  ввиду того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и  документы, подтверждающие факт начала деятельности «для эксплуатации  оздоровительного лагеря». Представленные в материалы дела документы не  имеют правового значения. Проведение подготовительных работ «для  эксплуатации оздоровительного лагеря» не является обстоятельством,  имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод апеллянта о том, что использование земельного участка в спорный  период по установленному одному из основных ВРИ, как база отдыха, не имеет  признака нарушения правового режима использования земельного участка,  отклоняется ввиду следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок должен использоваться согласно виду разрешенного  использования.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той  или иной категории и разрешенного использования в соответствии с  зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого  устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков  определяются в соответствии с классификатором.  

При рассмотрении требований истца, судом первой инстанции  обоснованно учтено, что ООО «Экотуризм» не осуществлялась деятельность в  соответствии с разрешенным видом использования – для эксплуатации  оздоровительного лагеря «Чайка», причем ответчиком это и не опровергалось.  

Довода апеллянта о том, что суд не обоснованно принял во внимание акт  обследования ТУ «Росимущества» от 01.09.2022 и представленное третьим  лицом объяснение учредителя ООО «Экотуризм» о том, что земельный участок  используется только как база отдыха и не планируется в ближайшее время  организация детского оздоровительного лагеря, не дав правовую оценку тому  факту, что результатом проведенного обследования по факту целевого  использования земельного участка было предписано устранение нарушения  путем организации детского оздоровительного отдыха в месячный срок, что не  обосновано с точки зрения законодательства, так как не является разумным  сроком, а также норм права, устанавливающих основные гарантии прав и  законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской  Федерации, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что ТУ  «Росимущества» законно произвело осмотр земельного участка, в соответствии  со своей компетенцией. Доказательств, опровергающих представленное  третьим лицом объяснения, не представлено в материалы дела.  

Довод апеллянта о том, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что  наличие объектов некапитальной постройки, используемых в рекреационных  целях является нарушением правового использования земельного участка,  отклоняются, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта.  

Довод истца о необоснованном отказе в возврате земельного участка  подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только  на земельном участке, специально сформированном для этих целей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №  10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов,  разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие  публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на  принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то  время как возвращение участка предполагает его освобождение от  находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные  интересы арендатора.  

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №  14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи  с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права  пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации  принадлежащей ему недвижимости.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на спорном земельном  участке имеются объекты недвижимости, которые эксплуатируются  ответчиком, право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, что  подтверждается выписками из ЕГРН.  

Таким образом, без разрешения вопроса о судьбе расположенных на  спорном земельном участке объектов недвижимости, требования об  освобождении и возврате земельного участка не могут быть удовлетворены.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.07.2021 № 309-ЭС21-11193.  

Как верно указано судом первой инстанции в рамках настоящего дела  требования о сносе возведенных объектов заявлены не были.  

В связи с расторжением договора аренды утратило силу право  пользования ответчиком всем земельным участком, а потому истец не лишен  возможности расформировать исходный земельный участок и определить  площадь необходимую для эксплуатации объектов ответчика, либо в случае  наличия признаков самовольного строения, обратиться с самостоятельным  иском о сносе.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований в части отказа в обязании возвратить  земельный участок, удовлетворено в части расторжения договора.  

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и  основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению  апелляционной жалобы возлагаются на апеллянтов ввиду признания  апелляционных жалоб необоснованными.  

Взыскание с Управления государственной пошлины в бюджет не  производится, поскольку ТУ Росимущество освобождено от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по  делу № А07-40023/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Экотуризм», Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова 

Судьи: А.С. Жернаков   В.А. Томилина