ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25179/2014

г. Самара

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от 22.05.2020 вх. №96358 к арбитражному управляющему ФИО4 и  арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков 

в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ООО «Бин Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ИП КФХ ФИО5, временного управляющего ИП КФХ ФИО5 – ФИО6

при участии в судебном заседании: 

представитель ФНС России – ФИО7, доверенность от 26.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 ООО «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8.

Определением суда от 21.12.2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское».

Определением суда от 13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.02.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего ФИО4 и  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кутузовское»  убытки в размере 2 531 088 руб. причиненные в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей арбитражного управляющего ООО «Кутузовское».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Бин Страхование», ИП КФХ ФИО5, временный управляющий ИП КФХ ФИО5 – ФИО6

Определением суда от 01.10.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 22.05.2020 вх. №96358 к арбитражному управляющему ФИО4 и  арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

 Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 и   арбитражного управляющего   ФИО2  в  конкурсную массу должника  Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» солидарно убытки  в размере 2 531 088,00 руб.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 возвращена заявителю.

Арбитражный управляющий ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, в отношении удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке 2 531 088 руб. коп. причиненных убытков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу №А55-25179/2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Кутузовское» в размере 214 737 254,52 руб., как обеспеченные залогом поголовья КРС.

25.02.2016 бывшим конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация поголовья КРС, подлежащего включению в конкурсную массу. По результатам инвентаризации ФИО9 выявлено 629 голов КРС.

Письмом от 30.09.2016 №013-39-20/629 АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) согласовал ФИО9 реализацию КРС, инфицированного вирусом лейкоза по прямым договорам купли-продажи по цене 72 руб. за 1 кг. живого веса.

10.10.2016 Управлением сельского хозяйства и продовольствия Шенталинского района проведена выбраковка животных из основного стада, при этом фактическое взвешивание живой массы не производилось. По результатам выбраковки выявлено 138 голов КРС общей живой массой по учетным данным 55 295 кг., положительно реагирующих на лейкоз в РИД.

12.10.2016 с учетом акта выбраковки от 10.10.2016 между ООО «Кутузовское» и М.М. Байрак заключен договор купли продажи КРС и составлен акт приема передачи из которого следует, что продавец передал покупателю 138 забракованных голов КРС общим живым весом 52 331 кг. По условиям договора купли-продажи цена 1 кг. живого веса составляет 60 руб.

Сумма фактически перечисленных денежных средств М.М. Байрак по договору купли-продажи от 12.10.2016 в адрес ООО «Кутузовское» составила 3 163 860 руб.

Конкурсным управляющим ФИО9 в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства распределены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (КРС) по договору купли-продажи от 12.10.2016. В адрес АО «Россельхозбанк» на погашение требований включенных в реестр требований кредиторов платежным поручением от 20.10.2016 направлено 2 000 000 руб., платежным поручением от 09.11.2016 направлено 531 088 руб. (3 163 860 руб. * 0,8 = 2 531 088 руб.)

В соответствии в п.6 ст. 138 Закона о банкротстве - расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, на дату распределения денежных средств от реализации КРС (20.10.2016) у ООО «Кутузовское» имелись неисполненные обязательства, понесенные расходы на обеспечение сохранности и реализацию КРС перед следующими текущими кредиторами:

1. ООО «ГК Декарт» по договору по Договору от 14.10.2016 в сумме 24 000,00 руб. (оценка КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу №А55-25179/2014.

2. ООО «ЧОП РСБ-Самара» по договору охраны №1 от 18.02.2016 в сумме 1 750 000 руб. (охрана КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу МА55-25179/2014.

3. ООО «Агрофирма Поволжья» договор поставки № АФП/КП-21 от 01.07.2016 в сумме 3 143 323 руб. (корма для КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 по делу № А72-2055/2017.

4. ООО «Агрофирма Поволжья» договор поставки от 01.07.2015, 20.10.2015 в общей сумме - 2 867 520 руб. (корма для КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу № А72-2501/2016.

5. ООО «Тат-Агро» по договору поставки №ТА/КП-26 от 01.11.2015 в сумме 10 696 464 руб. 67 коп. (корма для КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 по делу №. А72-2383/2016.

Корма, поставленные ООО «Агрофирма Поволжья» и ООО «Тат-Агро» были использованы на корм КРС в период с 01.07.2015 по 10.12.2016. Также следует отметить, что в период нахождения КРС под охраной ООО «ЧОП РСБ-Самара»,  кормление КРС, в том числе в зимний период осуществлялся за счет вышеуказанных поставленных кормов.

Конкурсный управляющий ФИО9 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, понесших расходы на содержание и охрану КРС.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО9 в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необоснованно произведено распределение денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» без удержания соответствующих расходов в пользу иных текущих кредиторов. Сделки, оформленные платежным поручением от 20.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручение от 09.11.2016 сумму 531 088 руб. являются сделками с предпочтением и повлекли к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательства должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.10.2019  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил

1. Признать недействительными сделками, совершенные 20.10.2016 и 09.11.2016 платежи по распределению конкурсным управляющим ООО «Кутузовское денежных средств, поступивших от реализации КРС по договору купли-продажи от 12.10.2016 в размере 2 000 000 руб. и 531 088 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания АО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Кутузовское» денежные средства в сумме 2 531 088 руб.

3. Взыскать с АО «Россельхозбанк» понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 35 655 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока давности для оспаривания сделки должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитору  АО «Россельхозбанк»  было оказано предпочтение перед текущими кредиторами, чьи расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога должны были быть покрыты   до удовлетворения требований залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени не погашены требования следующих текущих кредиторов:

-  ООО «ЧОП РСБ-Самара» по договору охраны №1 от 18.02.2016 в сумме 1 750 000 руб. (охрана КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу МА55-25179/2014.

-  ООО «Агрофирма Поволжья» договор поставки № АФП/КП-21 от 01.07.2016 в сумме 3 143 323 руб. (корма для КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 по делу № А72-2055/2017.

-  ООО «Агрофирма Поволжья» договор поставки от 01.07.2015, 20.10.2015 в общей сумме - 2 867 520 руб. (корма для КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу № А72-2501/2016.

-  ООО «Тат-Агро» по договору поставки №ТА/КП-26 от 01.11.2015 в сумме 10 696 464 руб. 67 коп. (корма для КРС). Подтверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 по делу № А72-2383/2016.

В этой связи, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должен нести ответственность в виде возмещения убытков в сумме 2 531 088,00 руб., поскольку в результате его неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2  кредитору  АО «Россельхозбанк»  было оказано предпочтение перед текущими кредиторами на сумму 2 531 088 руб.

Суд первой инстанции указал, что спариваемые перечисления денежных средств осуществлены 20.10.2016 и 09.11.2016 конкурсным управляющим ФИО2 Следующим конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017). Таким образом, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок с преимущественным удовлетворением истек 24.01.2018 года.

Из указанного следует, что имелась возможность для анализа совершенных сделок, однако сделки не оспорены, срок давности для оспаривания спорных платежей пропущен.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 07.02.2018. Таким образом, он не мог узнать о наличии оснований для взыскания убытков с предшествующих конкурсных управляющих ранее даты его утверждения, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истекает 07.02.2021, не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием ее заявителя с отказом суда первой инстанции в применении в отношении требований, предъявленных к ФИО2 срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически убытки в заявленной сумме в отношении ФИО2 обусловлены как обстоятельствами необоснованного распределения денежных средств, так и обстоятельствами последующего неоспаривания соответствующих сделок.

При этом действия по оспариванию могли быть совершены ФИО2 в пределах оставшегося срока его полномочий, до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское», однако такие действия ФИО2 совершены не были.

Как правомерно указано судом первой инстанции, пропуск исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего, также является основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применение исковой давности в соответствии с статьей 199 ГК РФ осуществляется судом. Следовательно течение исковой давности по требованию к конкурсному управляющему, связанному с причинением им убытков в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, начинается не ранее даты установления в судебном порядке факта пропуска срока исковой давности по оспариванию такой сделки. Учитывая, что судебный акт (определение Арбитражного суда Самарской области) об отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделок принят лишь 25.03.2020, оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию о взысканию убытков с ФИО2 оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу № А55-25179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.М. Садило