Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110692/2022

07 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.А. Селезнёва 

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель - БОРЩЁВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ (арбитражный управляющий в деле А56-42883/2021 о несостоятельности/банкротстве ООО «Авангард»)

К заинтересованным лицам:

1) КИРОВСКОЕ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3) ФИО1

4) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

5) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

 

- об оспаривании бездействия (исполнительное производство № 7192187/22/78004-ИП от 09.06.2022)

- об обязании

 

При участии:

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, считается извещенным

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

5) ФИО3 (лично, служебное удостоверение)

установил:

БОРЩЁВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ (арбитражный управляющий в деле А56-42883/2021 о несостоятельности/банкротстве ООО «Авангард»; далее – Заявитель, Управляющий, а/у) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об    оспаривании   бездействия  в исполнительном производстве № 7192187/22/78004-ИП от 09.06.2022;

- об обязании пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по исполнению судебного акта; по предоставлению реестра и сводки исполнительного производства, предоставлению сведений о ходе исполнительного производства, реестра электронных запросов, сводки по исполнительному производству, информации об осуществлении выхода по адресу места нахождения должника и о вызове должника, справки о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - КИРОВСКОЕ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Отдел); ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; ФИО1; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – Пристав).

В судебное заседание явился Пристав, дал пояснения по делу. 

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по статье 65,70,71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 037676620 от 05.05.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42883/2021, возбуждено исполнительное производство № 7192187/22/78004-ИП от 09.06.2022.

Заявитель направил ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которое получил уведомление от 23.06.2022 об отказе в подтверждении полномочий в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя.

24.06.2022 заявителем поданы жалобы на указанное уведомление.

27.06.2022 постановлением Врио заместителя РОСП в удовлетворении жалобы на бездействие пристава-исполнителя отказано.

22.06.2022 заявителем была подано заявление о совершении выезда.

Кировское РОСП в ответ на данное заявление направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 23.06.2022, указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

24.06.2022 ФИО4 в электронной форме была подана жалоба.

27.06.2022 Врио заместителя начальника РОСП вынесено постановление, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

03.08.2022 заявитель направил ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 7192187/22/78004-ИП от 09.06.2022. Однако Кировское РОСП в ответ на данное заявление направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 04.08.2022 г., указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

08.08.2022 заявителем подана жалоба на уведомление от 04.08.2022. Кировское РОСП в ответ на данное заявление направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 09.08.2022 указав при этом, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ФИО4 была подана жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава исполнителя Кировского отдела выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, просит обязать совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направить в адрес заявителя копии всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

На жалобу ФИО4 был предоставлен ответ от 29.09.2022 № 78004/22/1393711, согласно которому приставом был осуществлен ряд исполнительских действий.

06.10.2022 ФИО4 в электронной форме направил ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 7192187/22/78004-ИП от 09.06.2022.

Кировское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу в ответ на данное заявление направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 07.10.2022.

Не согласившись с бездействием пристава-исполнителя, Управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующее органы и кредитные организации (банки) с целью выявление имущественного положения должника; направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ с требованием предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ.

Вынесено постановление о 17.06.2022 о распределении денежных средств, взысканных с должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес в целях проверки имущественного положения должника, о чем составлен акт от 03.02.2023

Постановлением от 23.01.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства; исполнительное производство возобновлено.

Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа, имеются сведения о взыскании денежных средств и частичном погашении долга.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                  Селезнёва О.А.