Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1555/2019

01 октября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304741814900056, ИНН 

<

***>, ул. Шукшина, д. 22, кв. 111, г. Барнаул, край Алтайский, 656060) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Авион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Проточная, д. 12/2, корп. 2, пом. оф.1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании 520 606 руб. 40 коп., в том числе 107 760 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 26 от 01.08.2018, 122 846 руб. 40 коп. пени за период с 06.10.2018 по 21.05.2019, 290 000 руб. упущенной выгоды, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО3, доверенность от 21.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Авион" – не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Авион" (далее – ООО СТК «Авион», ответчик) о взыскании 520 606 руб. 40 коп., в том числе 107 760 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 26 от 01.08.2018, 122 846 руб. 40 коп. пени за период с 06.10.2018 по 21.05.2019, 290 000 руб. упущенной выгоды, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг на сумму 107 760 руб. по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 26 от 01.08.2018, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 06.10.2018 по 21.05.2019 в размере 122 846 руб. 40 коп., а также упущенная выгода в размере 290 000 руб. Кроме того, предприниматель ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.06.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, возбуждено производство по делу № А03-9024/2019.

29.07.2019 ООО СТК «Авион» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требование не признало, просило суд отказать в удовлетворении в полном объеме. В обоснование общество указало, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 26 от 01.08.2018 со стороны ответчика не подписан, соответственно не является заключенным. В представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует указание на договор. В связи с чем, ответчик полагает о возникновении внедоговорных отношений. ООО СТК «Авион» не соглашается со спецификацией либо калькуляцией по видам произведенных работ. Помимо этого, ответчик не согласен с расчетом договорной неустойки, изложенной в пункте 7.3. договора в связи с не подписанием указанного договора.  Общество считает целесообразным предъявлять правила определения ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства установленные статьей 395 ГК РФ. По определенному истцом размеру упущенной выгоды ответчик считает его размер незаконным и произвольным, поскольку не представлены доказательства подтверждающие несение убытков, их размер и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и убытками. По требованию о взыскании судебных расходов ответчик полагает необоснованным, поскольку не представлены документально-правовые обоснования данных расходов и размер по данной категории дел завышенный.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 дело № А03-9024/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2019 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А02-1555/2019.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известному суду юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представили копию договора на оказание юридических услуг № 21/2019 от 21.05.2019, заключенного между ФИО3 (далее – исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик), пояснения к договору на оказание юридических услуг № 21/2019 от 21.05.2019, расписку ФИО3 от 21.05.2019 о получении вознаграждения в сумме 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 21/2019 от 21.05.2019, копии квитанций-договоров № 000463 от 17.09.2018, № 000030 от 16.09.2019, возражения на отзыв ООО СТК «Авион», копию решения Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Выслушав представителей истца, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО СТК «Авион».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец представил договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 26 от 01.08.2018, не подписанный со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменный договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 26 от 01.08.2018 сторонами не заключен.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

В связи с чем, суд полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ в отсутствие письменного договора, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ для ООО СТК «Авион», истец представил подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные № 8 от 31.08.2018 на сумму 39 900 руб., № 10 от 17.09.2018 на сумму 68 270 руб., № 11 от 28.09.2018 на сумму 12 160 руб., акты оказанных услуг № 36 от 30.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 38 от 17.09.2019 на сумму 96 600 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018-12.11.2018.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ указывает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 107 760 руб.

В нарушение положений закона обязательство по оплате работ ООО СТК «Авион» в полном объеме не исполнено. Ответчик без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2018, данные акта сверки соответствуют представленной сторонами первичной бухгалтерской документации.

Поскольку задолженность по фактически выполненным истцом работам подтверждена материалами дела, доказательства ее оплаты отсутствуют, указанная задолженность в размере 107 760 руб.  подлежит взысканию с ответчика в  принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки в случае, если таковая согласована между сторонами путем заключения договора с условием о неустойке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 122 846 руб. 40 коп. за период с 06.10.2018 по 21.05.2019, исчисленной на основании пункта 7.3 договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 26 от 01.08.2018.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку между сторонами указанный договор не был заключен и расчет неустойки исчислен на основании указанного договора, иного расчета истцом не представлено.

По требованию о взыскании 290 000 руб. упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно возражениям предпринимателя на отзыв ответчика и материалам дела (л.д. 26), истцом представлен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 27 от 03.09.2018, заключенный между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО4 на сумму 290 000 руб. Данным договором истец обосновывает размер убытков понесенных, в связи с оказанием услуг по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 26 от 01.08.2018.

В возражениях предприниматель ссылается, что вынужденно находился в г. Могоча Забайкальского края по заказу ООО СТК «Авион», где осуществлял ремонт самосвала и бульдозера принадлежащие ответчику. В связи с чем, не смог осуществить работы по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов № 27 от 03.09.2018 и не получил вознаграждение в сумме 290 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

К неполучению доходов привело правомерное поручение ответчиком истцу ремонтных работ, а нарушение ответчика заключается в просрочке их оплаты, а не в самом факте выдачи истцу задания на выполнение работ, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от иной возможной приносящей доход деятельности. В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 290 000 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35  000 руб.

Исследовав заявление истца о взыскании расходов на уплату вознаграждения представителю, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из пункта 10 Постановления №1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ФИО2 в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представил копию договора на оказание юридических услуг № 21/2019 от 21.05.2019, заключенного между ФИО3 (далее – исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик), пояснения к договору на оказание юридических услуг № 21/2019 от 21.05.2019, расписку ФИО3 от 21.05.2019 о получении вознаграждения в сумме 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 21/2019 от 21.05.2019, копию решения Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Исследовав материалы дела, суд считает, что возмещению подлежат расходы  на оплату услуг представителя в общей сумме 6 830 руб. 65 коп. по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что к числу услуг правового характера, оказание которых связано с рассмотрением дела судом, относится лишь указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 7 пояснений истца от 24.09.2019 выполненные работы по договору на оказание юридических услуг № 21/2019 от 21.05.2019:

- составление претензии,

- составление искового заявления и формирование пакета документов для подачи иска в суд,

- представительство в суде 29.07.2019,

- представительство в суде 24.09.2019.

Поскольку в договоре на оказание юридических услуг № 21/2019 от 21.05.2019 и акте об оказанных юридических услугах № 1 от 21.05.2019 не указана отдельно стоимость перечисленных услуг, то суд полагает разумным определить ее в размере 33 0000 руб. (представительство в двух заседаниях суда по 15 000 руб. за одно заседание, 1000 руб. за составление претензии и 2000 руб. за составление искового заявления).

Услуги по анализу имеющихся документов по сути, не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Поскольку разумный размер стоимости услуги по подготовке претензии, искового заявления, формированию приложений к исковому заявлению и представительству в суде по убеждению суда, составляет 33 000 руб., то пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям будет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 830 руб. 65 коп. Данная денежная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

На основании изложенного суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, формированию приложений к исковому заявлению и представительству в суде в разумных пределах, в размере 6 830 руб. 65 коп., и взыскивает данную сумму с ООО СТК «Авион» в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13 412 руб. до вынесения решения по делу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 776 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. В остальной части обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 10 636 руб. в доход федерального бюджета подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Авион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Проточная, д. 12/2, корп. 2, пом. оф.1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304741814900056, ИНН 

<

***>, ул. Шукшина, д. 22, кв. 111, г. Барнаул, край Алтайский, 656060) 107 760 руб. основного долга, 6 830 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Авион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Проточная, д. 12/2, корп. 2, пом. оф.1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 776 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304741814900056, ИНН 

<

***>, ул. Шукшина, д. 22, кв. 111, г. Барнаул, край Алтайский, 656060) в доход федерального бюджета 10 636 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай..

 

Судья

И.В. Окунева