ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-919/2022

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 09.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 по делу № А82-919/2022

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 338 462.34 руб.

третьи лица: Акционерное общество Финансовая группа «Эверест» (ИНН 

<

***>), ООО «Научно исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений» (ИНН7716852062), УФК по Ярославской области (ИНН 

<

***>), ДГХ Мэрии города Ярославля, Департамент финансов Ярославской области, ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>)

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 962 208,80 руб. неосновательного обогащения, 222 237,53 руб. процентов с их начислением до фактического погашения долга.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 862 381,66 руб. денежных средств,  210931,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не учел, что общий объем выполненных ответчиком работ определён в актах, а не в локальном сметном расчете; с учетом фактически выполненного ответчиком объема работ неосновательное обогащение на его стороне отсутствует; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Истец ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях выяснения объемов фактически выполненных ответчиком работ и наличия завышения объемов в результате допущенной в локальном сметном расчете ошибки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, возражает против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39-ЭА-19 на выполнение работ по "Капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице ФИО4 в городе Ярославле (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 4.1. Цена Контракта составляет 963 226 201,59 руб. (девятьсот шестьдесят три миллиона двести двадцать шесть тысяч двести один рубль пятьдесят девять копеек) в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.4. Контракта - источник финансирования: средства бюджета Российской Федерации на 2019-2020 года, в том числе: средства бюджета Российской Федерации на 2019 год в сумме: 241 735 329,34 руб.; средства бюджета Российской Федерации на 2020 год в сумме: 721 490 872,25 руб. 

Пунктом 6.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31 октября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 стороны изменили цену контракта. Которая стала составлять 1 024 777 978 рублей 45 копеек.

25.02.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 39-ЭА-19 от 20.08.2019. Согласно условиям заключенного соглашения, фактически работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 019 122 659,58 рублей.

Впоследствии в Агентстве была проведена выездная проверка Управления Федерального казначейства по Ярославской области. 

13.08.2021 в Агентство поступил акт выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных, межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 13.08.2021г.

В адрес муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 15 октября 2021 года поступило Представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области № 71-14-02/34/3229 от 07.10.2021 года (далее - Представление) с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по Акту выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 13 августа 2021г.

Согласно пункту 6 Представления в нарушение части 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4.1, пункта 4.22, пункта 4.23 и пункта 4.24. МДС 81-35,2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. ФИО4 в городе Ярославле» (муниципальный контракт № 39-ЭА-19 от 20.08.20.19) определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к завышению сметной стоимости строительства на общую сумму 4 981 316,40 руб.

В результате выборочного анализа сметной документации выявлено следующее, пунктом 48 локального сметного расчета №02-01-2 «СВСиУ» предусмотрена разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 м в объеме 3528 м.куб.

В ходе контрольного мероприятия УФК по ЯО установлено, что в соответствии с актом выполненным работ №02-01-02/1 от 22.10.2019 в пункте 47 работы по разборке дорог из сборных железобетонных плит для покрытий автомобильных дорог выполнены в объеме 35,28 м.куб.. 

Таким образом, по мнению истца объем работ по разборке дорог из сборных железобетонных Шит площадью до 3 м , предусмотренный пунктом 48 (ФЕР27-12-010-03) локально сметного расчёта № 02-01-02 «СВСиУ» завышен на 3492,72 м.куб. (3528 - 35,28); завышение сметной стоимости, вызванное завышением объема работ, составило 1 962 208,80 руб. с НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае отношения между сторонами возникли в связи с исполнением муниципального контракта; однако с отношениям, связанным с возвратом излишне исполненного по сделке, подлежат применению в субсидиарном порядке нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковые требования основаны на возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в пользу ответчика во исполнение контракта  в связи с произведенной ошибкой в сметных расчетах.

Истец ссылается на то, что в ходе проверки финансовым органом было выявлено завышение сметной стоимости, указанная ошибка привела к излишнему перечислению денежных средств подрядчику. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 709, 710, 711, 746 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя возмещение затрат подрядчика и его вознаграждение; оплата за работы которые фактически не были выполнены приводит к неосновательному обогащению подрядчика; допущенная заказчиком арифметическая ошибка, очевидная для обеих сторон контракта, не может оправдывать оплату за выполненные работы в необоснованно завышенном размере под видом, в том числе, экономии подрядчика.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является профессиональным участником рынка, имеет в своем распоряжении все необходимые документы и квалифицированных специалистов, в связи с чем допущенная в документации ошибка являлась очевидной для ответчика. 

Факт нарушения положений методики определения сметной стоимости подтвержден материалами дела, указанная ошибка привела к завышению стоимости соответствующих работ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются не только актом бюджетного контроля, но и заключением судебного эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО ««Центр судебной экспертизы и криминалистики» № 10/с-э от 10.04.2023 сделаны следующие выводы.

В пункте 48 ЛСР№02-01-02 СВСиУ (раздел 3.) содержится техническая ошибка, допущенная при расчете стоимости работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3м2 на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23). Не учтена единица измерения (100м3), предусмотренная ФЕР 27-12-010-03, вследствие чего объем работ завышен в 100 раз.

Фактический и проектный объем работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до Зм2 на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23) составляет 35,28м3. Объем работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3м на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23) - раздел 3. ЛСР №02-01-02 и СВСиУ с учетом единицы измерения (100м3), предусмотренной ФЕР 27-12-010-03 составляет 0,3528м3.

Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 39-ЭА-19 от 20.08.2019 года выполнены работы по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до Зм2 на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23) объемом 35,28м3, что соответствует проектному объему.

Стоимость работ по разборке дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3м на участке под временные опоры для демонтажа аварийных балок (в пролетах 19-20, 20-21, 22-23) раздел 3 ЛСР №02-01-02 и СВСиУ по ФЕР на 1 квартал 2019 г. составляет 18616 рублей 80 копеек. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по заявленным ответчикам вопросам.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае эксперт ответил на все поставленные им вопросы; ответы эксперта являются достаточно ясными; эксперт исследовал не только локальный сметный расчет, но и акты приемки выполненных работ (в отсутствие не зависевшей от эксперта возможности исследования исполнительной документации по соответствующему виду работ).

С учетом предмета спора по настоящему делу исследование по поставленным ответчиком вопросам не может иметь решающего значения, в связи с чем назначение такой экспертизы противоречило бы статье 67, части 1 статьи 82 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой правомерно удовлетворил требование о взыскании предусмотренных в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ процентов, в том числе, с учетом введенного на период с 31.03.2022 по 01.10.2022 моратория.

Мотивированные возражения относительно правильности положенного в основание судебного акта расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 по делу № А82-919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1