Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15109/2019

11 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьбы Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (адрес: Россия 195279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» (адрес: Россия 191028, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: );

о взыскании 

при участии

- от истца: Нам Е.В., по доверенности от 01.02.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 498 309 руб. 11 коп., в том числе 1 209 660,48 руб. неосновательного обогащения и 288 648 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 № 518-рк участок Петроградской набережной  (далее – Набережная) по адресу: Санкт-Петербург, участок реки Большой Невки  «от Петровской набережной до Гренадерского моста», лит. Б, кадастровый № 78:07:0302801:3002 закреплен за СПб ГБУ «Мостотрест» (далее – Учреждение) на праве оперативного управления с 26.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указывает истец, Учреждение не заключало с ответчиком договор аренды в отношении Набережной, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.2005 № 114-р «О предоставлении в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных)». 

При этом истец ссылается на то, что Общество осуществляло фактическое пользование Набережной, разместив в акватории реки Большая Невка пришвартованный к швартовочному кольцу Набережной плавучий объект «Минхерц», проложив трап к Набережной и вмонтировав коммуникации в стенку Набережной. 

Истец, полагая, что ответчик пользовался Набережной в своих хозяйственных целях незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-16020/2018, суд, установив факт незаконного пользования Обществом участком Набережной, обязал Общество демонтировать имеющиеся коммуникации, проложенные к судну «Забава бар» (СЗ-02-12) от участка Петроградской набережной, освободить швартовочное кольцо, расположенное на участке Набережной,  в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также Актом технического осмотра от 25.07.2017, являющегося приложением к акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 26.07.2017, и Актом осмотра от 11.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также  к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ осуществление Обществом хозяйственной деятельности с незаконным использованием Набережной повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества в виде арендных платежей за пользование Набережной. 

Согласно данным отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 01.11.2018 № 847/18ЛТ-он, не оспоренному ответчиком, стоимость арендной платы за пользование 67,1 п.м. Набережной составляет 100 805 руб. 04 коп. в месяц с учетом крепления к причальным кольцам за период с 26.07.2017 по 24.07.2018 или 1200 руб. 01 коп. за п.м. в месяц. 

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 24.07.2018 составляет 1 209 660 руб. 48 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в отсутствие на то правовых оснований, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2017 по 05.04.2019 в размере 288 648 руб. 63 коп., исходя суммы неосновательного обогащения в размере 1 209 660 руб. 48 коп. 

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 08.02.2019 № 0299694 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 832 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»:

 денежные средства в размере 1 498 309 руб. 11 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 1 209 660 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 648 руб. 63 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 27 983  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.