АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2018 Дело № А40-142166/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018  

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018 Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,  судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2017,  

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛЬПИНЕ» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Авагимяном А.Г., на постановление от 10.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,  

по иску ООО «Мельбура» к ООО «АЛЬПИНЕ»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мельбура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «Альпине» задолженности по договору № ДСП05-12АСГ от  02.05.2012 в размере 390 308 руб. 25 коп., неустойки в размере 195 154 руб. 10  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменит, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  считает их подлежащими отмене в части взыскания неустойки по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2012 между  ООО «СК-Путь» и ответчиком заключен договор № ДСП05-12АСГ, по условиям  которого ООО «СК-Путь» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и  оплачивать их.  

Согласно п. 4.6. договора генподрядчик производит гарантийные  удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы и  выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10  банковских дней по истечении гарантийного периода и получения  соответствующего счета субподрядчика и подписания акта о завершении  гарантийной эксплуатации.  

Пунктом 7.1. договора установлен срок гарантийной эксплуатации, который  составляет 2 года с даты приемки результатов работ.  

Согласно акту по форме КС-11 приемка законченного строительством  объекта состоялась 15.10.2012, следовательно, срок гарантийной эксплуатации  истек через 2 года, т.е. 16.10.2014.  

24.03.2017 между истцом и ООО «СК-Путь» заключено соглашение об  уступке прав (требования) № УП-312, в соответствии с которым ООО «СК-Путь»  передало истцу право требования задолженности по возврату гарантийных  удержаний в размере 390 308 руб. 39 коп., а также все сопутствующие права, в  том числе право на взыскание договорной неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки  исполнения должником обязательств (выбор меры ответственности по  усмотрению цессионария).  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязанность по  возврату гарантийного удержания не исполнена. В связи с чет ответчику  начислена договорная неустойка.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности материалами дела факт ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что срок оплаты гарантийного удержания в  соответствии с п. 4.6. договора надлежит исчислять по истечении 10 рабочих  дней с даты, следующей за днем получения акта ответчиком.  

Судами установлено, что за время гарантийной эксплуатации претензии со  стороны ответчика не заявлялись.  

22.04.2015 акт об окончании периода гарантийной эксплуатации направлен  ответчику почтовым отправлением, которое было получено им 06.05.2015, что  подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложений в письмо и  информацией с официального сайта Почты России о вручении почтового  отправления.  

Таким образом суды пришли к выводу о том, что в виду отсутствия  претензий в период гарантийной эксплуатации, а также мотивированного отказа  от подписания акта о завершении гарантийной эксплуатации, гарантийное  удержание подлежит возврату на основании акта, составленного в  одностороннем порядке.  

При этом задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 16.11.2012.  

Удовлетворяя требование иска о взыскании неустойки, суды указали на то,  что пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность из расчета 0,5% за  каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 195 154 руб.  10 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения  суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов  относительно взыскания неустойки.  

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на  отсутствие договорной ответственности за нарушение срока возврата  гарантийного удержания.  

Ответчик указывал в возражениях на тот факт, что пункт 6.5 договора  предусматривает ответственность за задержку оплаты выполненных  субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.  

По мнению ответчика, природа гарантийного удержания иная, чем оплата  выполненных работ по договору, в связи с чем договорная ответственность в  данном случае не может применяться.  

Указанные доводы ответчика судами не рассмотрены, правовой оценки не  получили.  

Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство могло  существенным образом повлиять на результат вынесенных судебных актов.  

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном установлении  обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене в части на основании статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело –  направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в  соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с  учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А40- 142166/2017 в части взыскания неустойки отменить, направить дело в этой части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части  судебные акты оставить без изменения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи Л.В. Завирюха  

 Е.Ю. Филина