СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-23/2021(9)-АК

Дело №А60-51782/2020

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела №А60-51782/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грандкран» (далее – ООО «Грандкран») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление ООО «Грандкран» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.12.2020 (сообщение №5849821), в газете «Коммерсант» №229(6950) от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Стройград» прекращена, ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.03.2021 (сообщение №6398756),  в газете «Коммерсант» №58(7020) от 03.04.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о включении требования в размере 10 468 231,80 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные судом первой инстанции нормы (статья 1081 ГК РФ) не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Суд в рамках дела №А60-22970/2022 посчитал, что убытки причинены и должны быть взысканы с банка в пользу ООО «Уралпроминвест» (конкурсный кредитор должника), противоправность в действиях должника судом не установлена. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что у банка не возникло право на возмещение перечисленных им в пользу конкурсного кредитора денежных средств от должника по иным основаниям, поскольку за счет перечисленных банком денежных средств были погашены обязательства должника. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что к возникшей ситуации не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Поскольку задолженность должника перед ООО «Уралпроминвест» погашена за счет средств банка, к рассматриваемым правоотношениям непосредственно применяются правила о неосновательном обогащении (сбережении). Фактически суд, отказывая банку в удовлетворении заявления, освободил должника от части обязательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции в определении от 29.11.2023 дал надлежащую квалификацию действиям ПАО «Сбербанк России», а также всем обстоятельствам дела, с учетом дела №А60-22970/2022, и материальных норм статей 15, 1081, 1082, 1102, 1109 ГК РФ. Суд первой инстанции верно отразил, что должник не являлся причинителем вреда, по причине чего к нему право регресса не возникло. Утверждение ПАО «Сбербанк России» о том, что данное обстоятельство не означает, что у банка не возникло право на возмещение перечисленных им в пользу конкурсного кредитора денежных средств от должника по иным основаниям, поскольку за счет перечисленных банком денежных средств были погашены обязательства должника, является необоснованным желанием ПАО «Сбербанк России» возместить свои убытки, не основанные на нормах материального права. Оплата банком денежных средств в пользу кредитора ООО «Уралпроминвест» явилась не следствием добровольного погашения обязательств за должника, а следствием оплаты кредитору убытков, причиненных банком в результате незаконных действий – материальная ответственность. Соответственно, ПАО «Сбербанк России» не обогащало должника, а компенсировало кредитору причиненные убытки.

От кредитора ООО «Уралпроминвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сумма, выплаченная ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уралпроминвест», была взыскана как мера гражданско-правовой ответственности. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков в случае их причинения. Решением суда от 19.12.2022 по делу №А60-22970/2022 установлено нарушение банком ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Однако, решение суда от 19.12.2022 года по делу №А60-22970/2022 таким судебным актом, на основании которого банк может быть включен в реестр требований кредиторов, не является, так как требование предъявлено не к должнику, а, напротив, к банку. Тот факт, что банк возместил ООО «Уралпроминвест» убытки, не является основанием для его включения в реестр, поскольку банк исполнил установленную ему судом меру ответственности - возместил убытки, но не приобрел право требования к должнику. Если банк считает свои права нарушенными и хочет взыскать с должника убытки, ему надлежит обратиться в суд не в рамках процедуры банкротства и взыскать с должника убытки, если таково будет решение суда, а уже после этого заявлять о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае должник не является сопричинителем вреда обществу «Уралпроминвест» и сам банк требования на этих обстоятельствах не основывает. Банк не имеет права регрессного требования к должнику вследствие возмещения ООО «Уралпроминвест» убытков и, соответственно, права на включение в реестр требований кредиторов должника требования из фактического возмещения ООО «Уралпроминвест» убытков банк также не имеет. Суд также обратил внимание на тот факт, что в данном случае должник не сберег имущество за счет выплаты банком ООО «Уралпроминвест» вреда, поскольку выплата последнему банком произведена на основании решения арбитражного суда и обязательства банка перед ООО «Уралпроминвест» возникли вследствие причинения убытков (квалификацию обязательств дана судом при рассмотрении дела №А60-22970/2022), при которых применяется иной правовой механизм возмещения потерь (регресс). Положения гражданского закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к данному спору не применимы. Оснований для включения требования банка в реестр требований должника не имеется. Банком пропущен срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований. Со стороны банка не заявлено о восстановлении срока. Даже если считать, что банк имеет право на включение в реестр (хотя ООО «Уралпроминвест» не согласно с этим), то основанием возникновения этого права был не факт оплаты банком убытков (исполнение решения суда от 19.12.2022 по делу №А60-22970/2022), а само такое решение. Поскольку решение датировано 19.12.2022 (вступило в силу 30.05.2023), очевидно, что банк знал о своем праве на включение в реестр, на реализации которого он настаивает, самое позднее 30.05.2022, следовательно, двухмесячный срок надлежит считать с даты вступления в силу судебного акта (30.05.2022), а не с даты оплаты.

От кредитора ООО «Дробсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Стройград» и дальнейшего удовлетворения требований. Доводы ПАО «Сбербанк» никоим образом не опровергают выводы суда, указанные в обжалуемом определении, суд первой инстанции, изучив все документы, имеющиеся в материалах дела, принял обоснованное и верное решение по заявлению ПАО «Сбербанк России». В данном случае должник не является сопричинителем вреда обществу «Уралпроминвест» и сам банк требования на этих обстоятельствах не основывает. Банк не имеет права регрессного требования к должнику вследствие возмещения обществу «Уралпроминвест» убытков и, соответственно, права на включение в реестр требований кредиторов должника требования из фактического возмещения обществу «Уралпроминвест» убытков.  При рассмотрении дела №А60-22970/2022 (рассмотрение регрессных требований ООО «Уралпроминвест» к ПАО «Сбербанк России») судом апелляционной и первой инстанции разъяснено, что неперечисление денежных средств в адрес ООО «Уралпроминвест» произошло исключительно по вине Банка. Суд установил, что направленное в адрес банка постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, банком не исполнено. Расходные операции не приостановлены и все имевшиеся на дату вынесения постановления о наложении ареста денежные средства со счета списаны. Установив незаконность действий банка по неналожению ареста и неприостановлению расходных операций, а также то, что именно в результате этих действий взыскатель утратил возможность получить исполнение, возможность взыскания с должника суммы долга истцом фактически утрачена, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий (бездействия) Банка взыскатель лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, находившихся на его расчетном счете в банке. Суд верно указал, что в случае исполнения банком требований постановления судебного пристава указанные денежные средства находились бы на счете должника вплоть до 26.11.2020 и подлежали перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, а затем в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов подлежали перечислению взыскателям (статья 110 Закона об исполнительном производстве. Если бы банк действовал добросовестно и не нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем присутствуют ссылки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу №А60-22970/2022 и в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по вышеуказанному делу, то часть требований ООО «Уралпроминвест» была бы погашена. В жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на непосредственную вину службы судебных приставов в неисполнении им постановления судебного пристава исполнителя, что не находит своего подтверждения ни в обжалуемом определении, ни в определениях (постановлениях) по делу №А60-22970/2022. ПАО «Сбербанк России» на основании решения суда возместило кредитору убытки, а не погашало требования кредитора ООО «Уралпроминвест» за должника, из указанного следует, что у ООО «Стройград» не возникло неосновательного обогащения, а, значит, требования ПАО «Сбербанк России» являются необоснованными и суд первой инстанции, изучив все обстоятельства, принял обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу №А60-6367/2020 удовлетворено ходатайство ООО «Уралпроминвест» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащий должнику.

В банк 14.02.2020 на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, на общую сумму 17 976 587,77 рубля, которое возвращено последним в отдел без исполнения письмом исх.№270-02С-исх./115-3 со ссылкой на отсутствие наименования и номера исполнительного производства, по которому вынесено постановление.

В период с 14.02.2020 по 13.03.2020 со счета должника произведено списание денежных средств в размере 13 238 138,74 рубля.

Полагая, что в результате несовершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника общество «Уралпроминвест» лишилось возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, ООО «Уралпроминвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка и ФССП России убытков в общей сумме 13 328 138,74 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу №А60-22970/2022 исковые требования ООО «Уралпроминвест» удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уралпроминвест» взысканы убытки в размере 6 626 537,44 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 645,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А60-22970/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено в части размера взысканных убытков. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уралпроминвест» взысканы убытки в сумме 10 468 231,80 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по делу №А60-22970/2022.

После вступления судебных актов в законную силу обществом «Уралпроминвест» получен исполнительный лист серии ФС №042753415, который  предъявлен в службу судебных приставов.

Платежным поручением №52416 от 08.09.2023 ПАО «Сбербанк России» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №145753/23/77006-ИП от 05.09.2023 перечислено 10 471 231,80 рубля. Требования взыскателя общества «Уралпроминвест» исполнены в полном объеме.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу №А60-51782/2020 требования ООО «Уралпроминвест» в размере 17 976 587,77 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград».

В связи со взысканием с банка в пользу ООО «Уралпроминвест» денежных средств, рассмотрен вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу №А60-51782/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Стройград» требование ООО «Уралпроминвест» в размере 10 468 231,80 рубля.

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед ООО «Уралпроминвест» были погашены за счет средств ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, должник сберег имущество за счет банка, данные средства подлежат возмещению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 10 468 231,80 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае должник не является сопричинителем вреда обществу «Уралпроминвест» и сам банк требования на этих обстоятельствах не основывает, банк не имеет права регрессного требования к должнику вследствие возмещения обществу «Уралпроминвест» убытков и, соответственно, права на включение в реестр требований кредиторов должника требования из фактического возмещения обществу ««Уралпроминвест» убытков; должник не сберег имущество за счет выплаты банком обществу «Уралпроминвест» вреда, поскольку выплата последнему банком произведена на основании решения арбитражного суда и обязательства банка перед обществом «Уралпроминвест» возникли вследствие причинения убытков (квалификацию обязательств дана судом при рассмотрении дела №А60-22970/2022), при которых применяется иной правовой механизм возмещения потерь (регресс), положения гражданского закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к данному спору не применимы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя банка в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указывает заявитель, должник сберег имущество за счет банка, данные средства подлежат возмещению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, после возмещения ПАО «Сбербанк России» обществу «Уралпроминвест» убытков в размере 10 468 231,80 рубля, у банка возникло право на возмещение должником указанной суммы, поскольку на эту сумму уменьшился объем требований ООО «Уралпроминвест» к должнику.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.02.2020 по делу №А60-6367/2020 удовлетворено ходатайство ООО «Уралпроминвест» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащий должнику.

Как указывалось ранее, банк в период действия обеспечительных мер неправомерно с 14.02.2020 по 13.03.2020 со счета должника произвел списание денежных средств в размере 13 238 138,74 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А60-22970/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества «Уралпроминвест» взысканы убытки в сумме 10 468 231,80 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Банк 08.09.2023 исполнил обязательства по возмещению убытков в пользу общества «Уралпроминвест» в размере 10 471 231,80 рубля.

Разрешая гражданское дело №А60-22970/2022 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уралпроминвест» убытков, суды руководствовались положениями статей 1064, 1065 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие причинения вреда.

Сумма, выплаченная ПАО «Сбербанк России» обществу «Уралпроминвест», является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела №А60-22970/2022 судом было установлено, что в результате незаконных действий банка по неисполнению требований постановления судебного пристава и неналожению ареста на денежные средства должника взыскателю причинены убытки.

Разрешая гражданское дело №А60-22970/2022 о взыскании с банка в пользу общества ««Уралпроминвест» убытков, суды руководствовались положениями статей 1064, 1065 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие причинения вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных условий законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  должник не является сопричинителем вреда обществу «Уралпроминвест» и сам банк требования на этих обстоятельствах не основывает. Банк не имеет права регрессного требования к должнику вследствие возмещения обществу «Уралпроминвест» убытков и, соответственно, права на включение в реестр требований кредиторов должника требования из фактического возмещения обществу «Уралпроминвест» убытков.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не сберег имущество за счет выплаты ПАО «Сбербанк России» обществу «Уралпроминвест» вреда, поскольку выплата последнему банком произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, и обязательства ПАО «Сбербанк России» перед обществом «Уралпроминвест» возникли вследствие причинения убытков (квалификация обязательств дана судом при рассмотрении дела №А60-22970/2022), при которых применяется иной правовой механизм возмещения потерь (регресс), соответственно, положения гражданского закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к данному обособленному спору не применимы.

Вопреки доводам апеллянта, ПАО «Сбербанк России» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда возместило ООО «Уралпроминвест» убытки, а не погасило требование указанного общества за должника, в связи с чем, на стороне должника ООО «Стройград» не возникло неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специфику дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия неосновательного обогащения должника перед ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу №А60-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова