АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5001/24

26 июля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТА-АГРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос-II" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. задолженности,  186 847,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТА-АГРОКОМ" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос-II" о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору №19/05/22 от 19.05.2022,  517 797,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 01.07.2024 объявлен перерыв до 08.07.2024 до 16 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал.

От ответчика 16.07.2024 после оглашения резолютивной части решения поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 12.07.2024 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 486 847,62 руб., из них 300 000 руб. задолженности,  186 847,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 по 11.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истцом снято с рассмотрения суда заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец требования в уточненной редакции поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

19 мая 2022 года между ООО «НТА-АгроКом» (далее – истец, покупатель) и СПК «Колос-II» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 19/05/22 от 19.05.2022г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кориандр урожая 2022 г. (далее - товар), а истец обязался оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 2.2. договора, поставка товара осуществляется в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Сгласно приложению №1 от 29.07.2022 к договору поставки, ответчик обязан был поставить товар - кориандр урожая 2022 года насыпью, в количестве 75 (семьдесят пять) тонн, по цене 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за 1 тонну, на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. Срок поставки - не позднее 01.09.2022.

Согласно приложению №2 от 16.08.2022 к договору поставки, ответчик обязан был поставить товар - кориандр урожая 2022 года насыпью, в количестве 80 (восемьдесят) тонн, по цене 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. за 1 тонну, на общую сумму 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) руб. Срок поставки - не позднее 01.09.2022.

В соответствие с п. 5.1. договора поставки, истец произвел полную предоплату в размере стоимости товара, согласованного к поставке в приложении №1 к договору в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., и частичную предоплату товара, согласованного к поставке в приложении №2 к договору, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., а всего в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

-№ 253 от 27.05.2022г. на сумму 300 000 руб.,

-№ 260 от 31.05.2022г. на сумму 700 000 руб.,

-№ 300 от 24.06.2022г. на сумму 200 000 руб.,

-№ 303 от 27.06.2022г. на сумму 300 000 руб.,

-№ 356 от 09.08.2022г. на сумму 800 000 руб.

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 1 067 149,40 руб. в том числе:

- по товарной накладной №10 от 30.07.2022  на сумму 693 659,40 руб.;

- по товарной накладной №12 от 13.05.2023 на сумму 373 490 руб.

Таким образом, ответчик в предусмотренный договором срок исполнил обязательства по договору поставки не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 232 850,60 руб. в виде невозвращенного авансового платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2023 года, подписанным сторонами.

Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, и не возвратил истцу задолженность в виде авансового платежа, 08 августа 2023г. в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение (исх.№08-2/08/23), с требованием в срок до 14 августа 2023г. погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 750 647,84 руб.

- авансовый платеж в сумме 1 232 850,60 руб. 60 коп.,

- проценты за пользование денежным средствами в размере 517 797 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 24 коп. за период с 09 августа 2022г. (дата внесения последней части авансового платежа) по 08 августа 2023г.

Гарантийным письмом от 28 августа 2023 года (исх.№19) ответчик гарантировал оплату задолженности по предоплате за товар по договору №19/05/22 от 19 мая 2022г., при этом просил отсрочить возврат задолженности до 15 сентября 2023г.

Платежным поручением №173 от 25 августа 2023г., ответчик произвел частичный возврат суммы предоплаты по договору №19/05/22 от 19 мая 2022г., в размере 500 000 руб.

Гарантийным письмом от 18 сентября 2023 года (исх.№23) ответчик гарантировал оплату задолженности по предоплате за товар по Договору №19/05/22 от 19 мая 2022г., в сумме 732 850,60 рублей и процентов в размере 517 797,24 руб., при этом просил отсрочить возврат задолженности до 25 декабря 2023г.

При этом, ответчик произвел частичное погашение задолженности:

- Платежным поручением №302 от 09 ноября 2023г. произведен частичный возврат суммы предоплаты по договору №19/05/22 от 19 мая 2022г., в размере 232 850,60 руб.

- Платежным поручением №471 от 29 декабря 2023г., произведен частичный возврат предоплаты по договору №19/05/22 от 19 мая 2022г., в размере 200 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет в размере 300 000 руб.

Пунктом 9.2. договора сторонами установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец оплатил ответчику

В качестве аванса по договору перечислил ответчику 2 300 000 руб. Товар поставлен ответчиком частично, на сумму 1 067 149,40 руб. За период с 25.08.2023 по 29.12.2023 ответчик возвратил истцу сумму не поставленного товара в размере 932 850,60 руб.

Истец направил ответчику претензию 08.08.2023 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса непоставленного товара, таким образом, суд считает, что истец отказался от договора в одностороннем порядка, ввиду длительного неосуществления поставки товара в полном объеме.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме. Заявленные ответчиком доводы о не осуществления истцом активных действий по исполнению спорного договора в виде самовывоза товара от ответчика являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства направления ответчиком  адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке. Следовательно, неисполнение договора произошло по вине ответчика. Таким образом, уплаченный истцом аванс не может остаться  у  ответчика по деду.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму поставленного товара, требования истца о взыскании 300 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании 186 847,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 по 11.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлен правомерно.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае непоставки товара в предусмотренный договором срок, поставщик (ответчик) обязан возвратить предоплату и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц.

Суд проверил расчет истца и считает его верным

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 186 847,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности 300 000 руб., в размере 3,5% от суммы задолженности в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 19 356 руб. платежным поручением №51 от 01.02.2024

Размер госпошлины по иску составляет – 12 737 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос-II" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТА-АГРОКОМ" 499 584,62 руб., из них 300 000 руб. задолженности,  186 847,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 737 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности 300 000 руб., в размере 3,5% от суммы задолженности в месяц.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТА-АГРОКОМ" из федерального бюджета 6 619 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 51 от 01.02.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.