ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43494/2020

Дело № А40-61908/18

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-61908/18 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Сервис Ю2», находящегося в залоге ПАО АКБ "Связь-Банк", а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженсер Сервис Ю2»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: ФИО2, по дов. от 13.12.2019,

от к/у ООО «Дженсер Сервис Ю2»: ФИО3, по дов. от 09.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018г. принято заявление Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис Ю2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 61908/18-186-108Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в отношении ООО «Дженсер Сервис Ю2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123317, 

<

...>). 

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №90(6328) от 26.05.2018, стр. 81. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. в отношении ООО «Дженсер Сервис Ю2» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 123317, 

<

...>). 

13.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис Ю2» ФИО5 о разрешении разногласий с ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства 26.07.2019 залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-банк» утверждено и представлено конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дженсер Сервис Ю2», находящегося в залоге ПАО АКБ "Связь-Банк", а также имущества, не являющегося предметом залога (далее также - «Положение»). 

Положение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 4002157 от 30.07.2019. 

В соответствии с представленным Положением продажа предмета залога (недвижимое имущество по адресу: МКАД, 63 км) предполагается в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом (сооружения: коммунальные сети по адресу: МКАД 63 км). 

В части незаложенного имущества Положение утверждается собранием кредиторов. 

Конкурсным управляющим на 16.08.2020 созвано и проведено собрание кредиторов Должника с повесткой дня: 

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2", балансовой стоимостью менее ста тысяч руб. 

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2" (сооружения: коммунальные сети), находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, МКАД 63 км. 

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2" (сооружения: коммунальные сети), находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, МКАД 63 км. 

Таким образом, залоговым кредитором и собранием кредиторов было утверждено Положение о продаже залогового и незалогового имущества единым лотом. 

В соответствие с утвержденным Положением о торгах организатором торгов ООО «Инфотек» были проведены первые и повторные торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

После окончания повторных торгов по продаже имущества в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-банк» направлены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дженсер Сервис Ю2», находящегося в залоге ПАО АКБ "Связь-Банк", а также имущества, не являющегося предметом залога (далее также - «Изменения в Положение»). 

Сведения об Изменениях в Положение опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 4746443 от 25.02.2020. 

По требованию залогового кредитора ПАО АКБ «Связь-банк» на 11.03.2020 созвано и проведено собрание кредиторов Должника с повесткой дня: 

1. Об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Сервис Ю2», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога; 

2. О прекращении полномочий членов комитета кредиторов ООО «Дженсер Сервис Ю2»; 

3. Об избрании членов комитета кредиторов ООО «Дженсер Сервис Ю2». 

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Сервис Ю2», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога». 

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве пункт 2 которого предусматривает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Судом первой инстанции установлено, что основным поводом, вызывающим разногласия, является смена залоговым кредитором в представленных Изменениях в Положение о продаже организатора торгов и электронной торговой площадки на этапе публичного предложения. 

В частности, смена организатора торгов мотивируется стоимостью услуг привлекаемого лица. 

Исходя из особой значимости полномочий организатора торгов, необходимости достижения максимальной эффективности спорных торгов, в том числе посредством исключения ситуации внешнего воздействия на организатора торгов со стороны заинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что предложенное утверждение организатором торгов самого конкурсного управляющего ФИО5 является обоснованным, направленным на разрешение возникших разногласий. 

Указанное фактически исключает вопрос о стоимости услуг организатора торгов и увеличения размера текущих обязательств. 

Вместе с тем, довод залогового кредитора о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, выбранной им, является наиболее предпочтительным судом признан необоснованным, поскольку доказательств безусловной необходимости в привлечении стороннего лица для организации торгов, а, следовательно, и несения дополнительных расходов на оплату его услуг, не представлено. 

В отношении привлечения оператором электронной площадки АО «Инвестиционная компания «МЕТА» (ЭТП - МЕТА-Инвест), конкурсный управляющий указал на превышение стоимости услуг электронной торговой площадки за проведение торгов при размещении одного лота. 

В соответствии с тарифами ЭТП «Ру-Трейд» стоимость проведения торгов с размещением одного лота составляет 3000,00 руб., а на ЭТП «МЕТА-Инвест» размещение одного лота организатором торгов составляет 7000,00 руб. 

Суд принял возражения конкурсного управляющего должника и пришел к выводу, что условия новой электронной площадки по проведению торгов отличаются в худшую сторону для должника от условий электронной площадки, которая утверждена Положением о торгах. 

Вместе с тем, согласно отзыву залогового кредитора, такое превышение не представляется залоговому кредитору существенным. 

Однако, суд учел, что цели процедуры банкротства не могут отражать исключительно интересы залогового кредитора и ориентироваться его финансовое состояние. 

Судом также учтено, что у Должника имеется значительная задолженность перед работниками и бюджетом Российской Федерации как по второй очереди текущих платежей, как и по второй очереди реестра требований кредиторов. 

В настоящее время размер требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов составляет 60 316 643,02 руб.; по второй очереди текущих платежей 1 029 294, 91 руб. (с учетом частичного погашения требований в рамках конкурного производства при реализации иного имущества Должника). 

Таким образом, не представляется целесообразным дополнительное увеличение расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества Должника, как на выплату вознаграждения организатору торгов, так и на повышенную оплату за пользование информационными ресурсами электронной торговой площадки. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что смена электронной площадки после проведения повторных торгов (перед проведением торгов путем публичного предложения) может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и доступ публики к торгам, поскольку потенциальные покупатели, ознакомленные ранее на электронной площадке ООО «Ру-Трейд» с предметом торгов могут иметь намерения по участию в последующих торгах в целях приобретения имущества по более низкой стоимости, тогда как проведение последующих торгов на иной площадке фактически лишает таких лиц возможности по реализации своих намерений по приобретению имущества. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Сервис Ю2», находящегося в залоге ПАО АКБ "Связь-Банк", а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14016/10 от 30.07.2013, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Банк указал, что для проведения торгов необходимо привлечь специализированную организацию.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и как следствие соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника, привлечение специализированной организации не целесообразно. При этом суд исходил из того, что согласно положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованным привлечение специализированной организации для проведения электронных торгов, суд правомерно исходил из того, что указанные услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий (наличие предполагается в силу профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего). 

Конкурсным управляющим в качестве организатора торгов предложена своя кандидатура.

Предусмотренная п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве. 

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг. 

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации. 

В данном конкретном случае, суд учел, что у Должника имеется значительная задолженность перед работниками и бюджетом Российской Федерации как по второй очереди текущих платежей, как и по второй очереди реестра требований кредиторов. 

В настоящее время размер требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов составляет 60 316 643,02 руб.; по второй очереди текущих платежей 1 029 294, 91 руб. (с учетом частичного погашения требований в рамках конкурного производства при реализации иного имущества Должника). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, с чем соглашается коллегия, о том, что не представляется целесообразным дополнительное увеличение расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества Должника, как на выплату вознаграждения организатору торгов, так и на повышенную оплату за пользование информационными ресурсами электронной торговой площадки, а также смена электронной площадки после проведения повторных торгов (перед проведением торгов путем публичного предложения) может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и доступ публики к торгам, поскольку потенциальные покупатели, ознакомленные ранее на электронной площадке ООО «Ру-Трейд» с предметом торгов могут иметь намерения по участию в последующих торгах в целях приобретения имущества по более низкой стоимости, тогда как проведение последующих торгов на иной площадке фактически лишает таких лиц возможности по реализации своих намерений по приобретению имущества. 

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, выбранной им, является наиболее предпочтительным является необоснованным, поскольку доказательств безусловной необходимости в привлечении стороннего лица для организации торгов, а следовательно и несения дополнительных расходов на оплату его услуг, Банком в материалы дела не представлено.

Перечень функций организатора торгов, указанный конкурным кредитором в тексте апелляционной  жалобы,  соответствует  положениям  ст.  110  Закона  о  банкротстве,   которые являются обязательными к исполнению. Необоснованным представляется довод, что указанный объем мероприятий является настолько обширным, что создается необходимость привлечения специализированной организации.

Утверждение об увеличении расходов на процедуру в связи с наличием транспортных расходов до места нахождения залогового имущества Должника является не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. К ним относятся расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов.

Указание Банка на фиксированную сумму, подлежащую выплате организатору торгов, в размере 50 000,00 руб. и исключение иных расходов является недостоверным, так как в соответствии с Изменениями в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дженсер Сервис Ю2», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», а также имущества, не являющегося предметом залога (абз. 4 п. 1.5 Изменений) аналогично предусматривает возмещение расходов организатора торгов сверх вознаграждения в порядке п.6.ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденное 16.08.2019 года Положение отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступе публики к торгам, а также является недостаточно определенным.

Судом сделан обоснованный вывод, что условия новой электронной площадки по проведению торгов отличаются в худшую сторону для должника от условий электронной площадки.

Согласно доводу апелляционной жалобы залогового кредитора, такое превышение не представляется ему существенным, а погашение расходов по вознаграждению организатора торгов и услуг ЭТП оплачиваются за счет средств залогового кредитора.

Между тем, цели процедуры банкротства не могут отражать исключительно интересы залогового кредитора и ориентироваться его финансовое состояние. Чем выше расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, тем меньше денежных средств подлежат распределению в порядке 15%, направленных на погашение задолженности по заработной плате и налогам. У Должника имеется значительна задолженность перед работниками и бюджетом Российской Федерации как по второй очереди текущих платежей, как и по 2 очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23.07.2020 по делу № А40-61908/18      оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        С.А. Назарова

 

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева