ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14408/2015

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-243/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-244/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года по делу № А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Томскгазстрой» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (далее - ООО «Сибконтракт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее - ООО «КСМУ»). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО «КСМУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3 (350000, 

<

...>). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016.

 Решением суда от 31.10.2016 ООО «КСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2016.

 Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «КСМУ» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 (625022, г. Тюмень, а/я 4093). 

13.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.02.2016, заключенного между ООО «КСМУ» (цедент) и ООО «Сибконтракт» (цессионарий), и применении последствия недействительности сделки:

 - восстановить права кредитора публичного акционерного общества «Томскгазстрой» (далее - ПАО «Томскгазстрой») за ООО «КСМУ» по договору строительного субподряда № 78/12 от 27.02.2012 в общем размере 6 663 266 рублей 96 копеек; 

 - восстановить за ООО «КСМУ» право требование к федеральному бюджету в размере 32 425 рублей 50 копеек расходов по уплате государственно пошлины; 

- восстановить права кредитора ПАО «Томскгазстрой» за ООО «КСМУ» в размере 28 159 рублей 50 копеек - государственная пошлина, взысканная с ПАО «Томскгазстрой».

 Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по зачету встречных требований на общую сумму 5 810 466 рублей, оформленную актом зачета от 01.04.2016 между ООО «КСМУ» и ООО «Сибконтракт», и применить последствия ее недействительности: 

- восстановить обязательства ООО «КСМУ» перед ООО «Сибконтракт» в размере 2 846 759 рублей по договору аренды № 01/15 от 10.09.2015 и 2 963 707 рублей по договору аренды № 01/16 от 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «КСМУ» ФИО2 удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой акт зачета встречных денежных требований от 01.04.2016 на общую сумму 5 810 466 рублей, подписанный между ООО «КСМУ» и ООО «Сибконтракт». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «КСМУ» перед ООО «Сибконтракт» в размере 2 846 759 рублей по договору аренды № 01/15 от 10.09.2015, в размере 2 963 707 рублей по договору аренды № 01/16 от 01.01.2016. Восстановлена задолженность ООО «Сибконтракт» перед ООО «КСМУ» по договору уступки права (требования) от 19.02.2016 в размере 5 810 466 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Сибконтракт» в пользу ООО «КСМУ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибконтракт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что основная сумма зачтенных требований состояла из задолженности ООО «КСМУ» перед ООО «Сибконтракт» по текущим платежам. Кроме того, подателем жалобы указано, что оспариваемая сумма ниже 1% от баланса, что не позволяет оспорить сделку по Закону о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о получении должником при заключении договора уступки права требования эквивалентного встречного предоставления в виде зачтенной задолженности на сумму 5 810 466 руб.16 коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически уступлено ликвидное право требования к ООО «Томскгазстрой» на сумму 7 517 000 руб.;

- признание недействительной сделкой акт зачета, фактически свидетельствует о том, что обязательства ООО «Сибконтракт» по оплате уступленного права требования не погашены до настоящего времени;

- судом первой инстанции не приняты во внимание наличие признаков аффилированности между сторонами сделки.

ООО «Сибконтракт» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу конкурсного управляющего. Поскольку доказательства направления отзыва ООО «Сибконтракт» конкурсному управляющему должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 24.04.2018 объявлен перерыв до 03.05.2018 до 16 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Томскгазстрой» (подрядчик) и ООО «КСМУ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству участка «Газопровод ДНС-2 Еты-Пуровского месторождения - т.вр. в газопровод «т.вр. ДНС-1 - КС «Вынгаяхинская» км 0 - км 20». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 165 057 880 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 25 178 320 рублей 80 копеек. Данная цена является ориентировочной и в течение срока действия договора может меняться в сторону уменьшения. 

 Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 30.11.2012 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 9 331 661 рубль 84 копейки. 

Данная задолженность частично оплачена подрядчиком в размере 3 521 195 рублей 68 копеек.

 Размер задолженности ПАО «Томскгазстрой» перед ООО «КСМУ» по договору строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012 составил 5 810 466 рублей 16 копеек. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре. 

ООО «КСМУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ПАО «Томскгазстрой» о взыскании 7 517 000,07 руб., из которых: 5 810 466,16 руб. – сумма долга по договору субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012, 1 706 533,91 руб. – пеня за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 07.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2015 исковое заявление принято к производству (дело № А75-12653/2015). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016 дело № А75-12653/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (при поступлении делу присвоен № А67-948/2016).

19.02.2016 между ООО «КСМУ» (цедент) и ООО «Сибконтракт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял, право требование по договору строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012, заключенному между цедентом и ПАО «Томскгазстрой», в размере 5 810 466 рублей 16 копеек, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цедент подтверждает и гарантирует, что ПАО «Томскгазстрой» должным образом уведомлено о совершении уступки права требования цессионарию.

 Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 5 810 466 рублей 16 копеек. Цессионарий обязуется произвести оплату стоимости уступаемого права требования в 30 дней с даты подписания настоящего договора, согласно банковским реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора. 

ПАО «Томскгазстрой» уведомлено о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 42). 

01.04.2016 между ООО «КСМУ» и ООО «Сибконтракт» подписан акт взаимозачета требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны подтвердили, что:

 - ООО «Сибконтракт» имеет перед ООО «КСМУ» задолженность по договору уступки права требования от 19.02.2016 в размере 5 810 466 рублей 16 копеек; 

- ООО «КСМУ» имеет перед ООО «Сибконтракт» задолженность в размере 2 846 759 рублей по комплексному договору аренды транспортных средств и спецтехники № 01/15 от 10.09.2015, а также в размере 2 963 707 рублей по комплексному договору аренды транспортных средств и спецтехники № 01/16 от 01.01.2016. 

В соответствии с пунктом 2 акта зачета стороны договорились произвести зачет встречных требований на сумму 5 810 466 рублей. 

После проведения взаимозачета задолженность ООО «Сибконтракт» перед ООО «КСМУ» по договору уступки права требования от 19.02.2016 и ООО «КСМУ» перед ООО «Сибконтракт» по комплексным договорам аренды транспортных средств и спецтехники № 01/15 от 10.09.2015 и № 01/16 от 01.01.2016 прекращаются с момента вступления настоящего акта в силу. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 по делу № А67-948/2016 проведена процессуальная замена истца ООО «КСМУ» на его правопреемника ООО «Сибконтракт». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 по делу № А67-948/2016 между ООО «Сибконтракт» и ПАО «Томскгазстрой» заключено мировое соглашение от 09.08.2016. 

По условиям утвержденного мирового соглашения ПАО «Томскгазстрой» оплачивает ООО «Сибконтракт» сумму задолженности по договору строительного подряда № 12-178/12 от 27.02.2012  в размере 6 663 733,12 рублей, в том числе 5 810 466,16 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 266,96 рублей в следующем порядке:

 – в срок до 15 октября 2016 г. денежную сумму в размере 2 221 244,38 рублей;

 – в срок до 15 ноября 2016 г. денежную сумму в размере 2 221 244,37 рублей;

 – в срок до 15 декабря 2016 г. денежную сумму в размере 2 221 244,37 рублей. 

 ПАО «Томскгазстрой» оплачивает государственную пошлину за подачу ООО «Сибконтракт» искового заявления в размере 50%, что составляет 26 026,50 рублей в срок до 15 октября 2016 года. ООО «Сибконтракт» отказывается от требований о взыскании с ПАО «Томскгазстрой» части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 266,96 рублей. 

ПАО «Томскгазстрой» исполнило условия мирового соглашения и оплатило ООО «Сибконтракт» сумму задолженности по платежным поручениям № 357245 от 13.10.2016, № 57246 от 13.10.2016, № 57249 от 14.10.2016, № 57862 от 15.11.2016, № 58433 от 15.12.2016, № 58434 от 15.12.2016. 

Полагая, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.02.2016 и акт взаимозачета требований от 01.04.2016 являются недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «КСМУ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания договора уступки права требования от 19.02.2016 недействительным, указал на то, что заявитель не доказал неравноценности встречного предоставления по данному договору, при этом судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания недействительным акта взаимозачета требований от 01.04.2016 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционный жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

 В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3  Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. Относительно квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2015, оспариваемые сделки совершены 19.02.2016 и 01.04.2016, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, поэтому спорные сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как указано выше, оплата по договору уступки права требования от 19.02.2016 произведена путем подписания акта взаимозачета требований от 01.04.2016.

При этом, как следует из содержания данного акта ООО «КСМУ» имеет перед ООО «Сибконтракт» задолженность в размере 2 846 759 рублей по комплексному договору аренды транспортных средств и спецтехники № 01/15 от 10.09.2015, а также в размере 2 963 707 рублей по комплексному договору аренды транспортных средств и спецтехники № 01/16 от 01.01.2016. 

Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Главным условием произведения зачета является наличие у сторон однородных требований друг к другу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия обязательств ООО «КСМУ» имеет перед ООО «Сибконтракт» в материалы дела представлены:

- копии комплексных договоров аренды транспортных средств и спецтехники № 01/15 от 10.09.2015, № 01/16 от 01.01.2016, заключенные между ООО «Сибконтракт» (арендодатель) и ООО «КСМУ» (арендатор).

Согласно условиям данных договоров аренды, арендодатель предоставляет арендатору комплекс транспортных средств и спецтехники, в соответствии с приложением №1 к договору, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять её и выплачивать арендодателю арендную плату.

- копии актов приема-передачи транспортных средств №1 от 01.09.2015, №1 от 01.01.2016;

- копии актов оказанных услуг от 30.11.2015, от 31.10.2015, от 30.09.2015, №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие между ООО «Сибконтракт» и ООО «КСМУ» арендных правоотношений, в связи со следующими обстоятельствами.

Так материалы дела не содержат доказательств действительного использования должником транспортных средств.

При этом, как следует из материалов дела, транспортные средства, отраженные в договорах аренды № 01/15 от 10.09.2015, № 01/16 от 01.01.2016 ранее принадлежали ООО «КСМУ» и были проданы последним по договорам купли-продажи от 28.05.2015 обществу «Сибконтракт» (что явилось предметом оспаривания конкурсного управляющего в ином обособленном споре).

Обоснование необходимости проведения такого рода договорных отношений, а именно сначала реализация  транспортных средств, а затем  их последующая аренда, материалы дела не содержат.

О спорности наличия арендных правоотношений между сторонами также свидетельствует их аффилированность.

Как следует из материалов дела единственным участником и руководителем ООО «Сибконтракт» является ФИО4, членом совета директоров и председателем совета директоров ООО «КСМУ» является ФИО5.

Как указано конкурсным управляющим  ФИО4 и ФИО6 являются близкими родственниками. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств отсутствия родственных связей и случайного совпадения фамилий и отчеств контролирующих сторон сделки лиц не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положения пункта 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Сибконтракт» и ООО «КСМУ» являются аффилированными по отношении друг к другу лицами. 

Указанное свидетельствует о наличии у них возможности по формированию искусственной задолженности в преддверии банкротства  ООО «КСМУ».

Таким образом, доказательств того, что при заключении акта зачета, со стороны ООО «Сибконтракт» было предоставлено равноценное встречное предоставление материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, доказанность неравноценного встречного предоставления по сделке, совершенной после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМУ» свидетельствует о её недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание недействительным акта зачета фактически свидетельствует о том, что оплата по договору уступки права требования произведена не была, в силу чего равноценное встречное предоставление за уступленное право требование к ПАО «Томскгазстрой»  обществом «Сибконтракт» предоставлено не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что даже если наличие арендных правоотношений между ООО «Сибконтракт» и ООО «КСМУ» действительно имели место, цена сделки по договору уступки права требования не является рыночной.

Как указано выше, предметом договора уступки права от 19.02.2016 являлось право требование по договору строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012, заключенному между ООО «КСМУ» и ПАО «Томскгазстрой», в размере 5 810 466 рублей 16 копеек. Также к цессионарию перешли права начисления и взыскания пеней, штрафов, процентов, предусмотренных договором строительного субподряда и возможными к начислению в связи с неисполнением ПАО «Томскгазстрой» обязательств по возврату задолженности.

Наличие неисполненных обязательств по договору строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012 являлось основанием для обращения ООО «КСМУ» в суд с иском к ПАО «Томскгазстрой» о взыскании 7 517 000,07 руб., из которых: 5 810 466,16 руб. – сумма долга, 1 706 533,91 руб. – пеня за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 07.09.2015.

Заключая мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 по делу № А67-948/2016, ПАО «Томскгазстрой» фактически признавало возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

То есть, фактически уступлено право требование к ПАО «Томскгазстрой» по получению задолженности по основному долгу в размере 5 810 466,16 руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 533,91 руб., всего в общей сумме 7 517 000,07 руб.

Ликвидность данного права требования, подтверждает то обстоятельство, что ПАО «Томскгазстрой» в срок до 15.12.2016 в счет исполнения обязательств по договору строительного субподряда № 12-178/12 от 27.02.2012 перечислило ООО «Сибконтракт» денежные средства в общей сумме 6 663 733,12 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ООО «КСМУ» уже после возбуждения в его отношении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) произвело уступку ликвидного права требования  к ПАО «Томскгазстрой» в размере 7 517 000,07 руб., за оплату в меньшем размере (5 810 644,16 руб.), то есть, в результате совершенной сделки выгода ООО «Сибконтракт» существенно превышает выгоду должника, а именно на сумму равную 1 706 533,91 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Соответственно договор уступки права требования также подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Как казано выше, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2015, оспариваемые сделки совершены 19.02.2016 и 01.04.2016, вследствие чего подпадает под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО Подводно-техническая фирма «Алкон» в размере 22 083 650,50 руб. (данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2015 по делу №А75-7283/2015, решениями Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 А81-3141/2015, от 05.10.2015 по делу №А81-3140/2015);

- перед ЗАО «ГидроМонитор» в размере 16 984 657,34 руб. (данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от21.07.2015 по делу №А75-4637/2015);

- перед ООО «Механомонтаж» в размере 8 105 339,47 руб. (данная задолженность подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу А75-8899/2015).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «КСМУ» имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентами на сумму превышающую 45 млн. руб., факт совершения сделок с неравноценным встречным предоставлением установлен выше,  то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выше по тексту судебного акта, коллегией установлено наличие заинтересованности между ООО «Сибконтракт» и ООО «КСМУ», что свидетельствует об осведомленности  ООО «Сибконтракт» о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления №63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо  подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по уступке прав требования, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами, в период когда в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредитору  в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет ликвидного права требования к ПАО «Томскгазстрой». 

При таких обстоятельствах спорная сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

Как указано выше, ПАО «Томскгазстрой» исполнило обязательства по договору строительного субподряда № 78/12 от 27.02.2012  перед ООО «Сибконтракт» в общей сумме 6 663 266,96 руб.

Следовательно, вследствие признания недействительным сделки по уступки права требования, данная сумма подлежит возврату обществом «Сибконтракт» в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется, поскольку задолженность ПАО «Томскгазстрой»  в размере 6 663 266,96 руб. отражена в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 по делу № А67-948/2016. Данное определение вступило в законную силу. Обязательства в большем размере у ПАО «Томскгазстрой» отсутствуют.

Оснований для восстановления обязательства ООО «КСМУ» перед ООО «Сибконтракт» в размере 2 846 759 рублей по договору аренды № 01/15 от 10.09.2015 и 2 963 707 рублей по договору аренды № 01/16 от 01.01.2016 в настоящем случае не имеется, поскольку материалами дела данная задолженность не подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда изменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Апелляционная жалоба ООО «Сибконтракт» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года по делу № А75-14408/2015 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки права (требования) от 19.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Признать недействительной сделкой акт зачета встречных денежных требований от 01.04.2016 на общую сумму 5 810 466 рублей, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибконтракт».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» денежные средства, полученные  за уступленное право требования  от акционерного общества «Томскгазстрой»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  по договору строительного субподряда № 78/12 от 27.02.2012 в общем размере 6 663 733 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова