АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-7715/2018

25 октября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 6 509 779 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 16.10.2018),

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 673 494 руб. 81 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии №4-ТЭ от 01.08.2016 (далее - Договор) за потребленную в августе-декабре 2016 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 829 622 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 04.09.2018 и по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом денежного обязательства по возмещению стоимости энергоресурсов.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением от 18.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление отметил, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи по платежным документам №306 от 03.03.2017 на 531 179 руб. 93 коп., №323 от 06.03.2017 на 968 862 руб. 07 коп. и №2179 от 17.10.2018 на 50 000 руб.; что по договору 22/КП-16 задолженность отсутствует. Общество просило отложить судебное заседание для уточнения окончательной суммы задолженности и перерасчета суммы неустойки в соответствии с новой суммой задолженности.

Протокольным определением от 18.10.2018 объявлялся перерыв, в судебное заседание после окончания которого ответчик своего представителя не направил. Истец заявлением от 23.10.2018 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 5 623 494 руб. 81 коп. стоимости отпущенных ресурсов, 886 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 24.10.2018 и с 25.10.2018 по дату фактического погашения задолженности. Уточнение исковых требований принято судом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат такие обстоятельства, как сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком необходимостью уточнения суммы задолженности по Договору и перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом мнения представителя истца, наличием в деле уточнения исковых требований, оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается, в силу того, что причины, которые ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает неуважительными. Доказательств невозможности рассмотрения дела в деле не имеется. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Акционерное общество (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили Договор, по условием пункта 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре на технологию и отопление и в горячей воде для отопления и хозяйственно-бытовых нужд, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный конденсат и химически очищенную воду для заполнения и подпитки теплосети, соблюдать режим её потребления в объёме, сроках и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонент или Энергоснабжающей организации (Приложение №5).

Расчеты по Договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производится в следующем, утвержденном Постановлением Правительства РФ №816 от 17.10.2009г., порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 7.2 Договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.3 Договора).

В случае просрочки внесения платежей определенных пунктом 7.2 Договора Абонент несет ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 8.5 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 9.1 Договора).

В период действия Договора Акционерное общество отпустило Обществу тепловую энергию и теплоноситель, сформировало и выставило к оплате платежно-расчетные документы, которые ответчиком частично оплачены. Неоплаченная часть по расчету истца составила 5 623 494 руб. 81 коп. Одновременно в подтверждение факта принятия ответчиком энергоресурсов за каждый из расчетных месяцев Спорного периода сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым абонент не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.06.2018 с указанием на наличие задолженности и с предложением о её погашении в 14-дневный срок с момента получения претензии, указывал на возможность обращения в суд за принудительным взысканием. Письмом без даты и без номера Общество сообщило, что задолженность перед истцом имеется в меньшем размере.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства Акционерное общество в порядке пункта 8.5 Договора за период с 13.09.2016 по 24.10.2018 начислило Обществу 886 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов основано на Договоре.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемых отношениях расчет стоимости отпущенных энергоресурсов соответствует тарифному регулированию.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Судом установлено, что объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании сведений с узлов учета, установленных на объектах теплоснабжения. За каждый из расчетных месяцев Сорного периода ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок подписаны акты выполненных работ с указанием объема и стоимости отпущенных энергоресурсов. Порядок расчета, примененные тарифы, ответчиком не оспорены. Последний, как того требуют положения статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет стоимости фактически поставленных тепловой энергии, теплоносителя и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем поставленных ресурсов. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, которая соотносима с договорными условиями и определена за их количество исходя из установленных тарифов. Получение платежно-расчетных документов за Спорный период ответчик не опроверг. 

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты согласован сторонами в пункте 7.2 Договора, в соответствии с которым оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате стоимости полученных ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 8.5 Договора сторонами согласовали, что в случае просрочки внесения платежей определенных пунктом 7.2 Договора Абонент несет ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае когда покупатель своевременно не оплачивает поставленную через присоединенную сеть тепловую энергию (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях истец за период с 13.09.2016 по 24.10.2018 начислил ответчику 886 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок. Расчет процентов ответчиком ни арифметически, ни методологически не оспорен. Контррасчета в деле не имеется. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 5 623 494 руб. 81 коп., начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга с учетом применения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам Общества оснований для расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами иным, чем истец, образом в рассматриваемых отношениях не имеется. 

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Действительно, факт наличия на стороне ответчика переплаты по договору купли-продажи №22/КП-16 от 01.12.2016 в сумме 1 500 000 руб. следует из материалов дела. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представитель Акционерного общества подтвердил. 

Между тем Общество, ссылаясь на оплату части стоимости энергоресурсов на платежные поручения №306 от 03.03.2017 на 531 179 руб. 93 коп. и №323 от 06.03.2017 на 968 862 руб. 07 коп., а также письма от указанных дат об изменении назначении платежа, доказательств направления и вручения обозначенных писем Акционерному обществу суду не представило. 

Кроме этого, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу №А17- 829/2017 принято к производству заявление акционерного общества «Фабрика Шагова» о признании АО «ИП «Родники» несостоятельным (банкротом); определением от 25.04.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 02.04.2017 Акционерное общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемых отношениях проведения зачета встречных однородных требований. Обратное приведет к преимущественному положению одного из кредиторов должника по отношению к остальным.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, иные доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленных ресурсов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 55 449 руб. При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате сбора. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в названной сумме подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Учитывая производственный характер деятельности ответчика, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» 5 623 494 руб. 81 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, 886 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 24.10.2018, продолжив с 25.10.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы (5 623 494 руб. 81 коп.), за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Государственную пошлину в сумме 55 449 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники». Уменьшить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины до 10 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                Удальцова О.Ю.