ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4448/2021

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-115

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, 

при участии до перерыва:  

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

при участии после перерыва:

от АО «ГТЛК» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 16.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17178/2024) конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А21-4448/2021/-115 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» о признании недействительными перечислений, совершенных Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (ФССП РФ) в пользу ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Скол»,  

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось АО «Государственная транспортная лизинговая компания» с заявлением о признании ООО «Авиакомпания «Скол» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза АУ «Созидание».

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 21 от 05.02.2022.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 132 от 23.07.2022.

В арбитражный суд 28.12.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечисления, совершенные Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (ФССП РФ) в пользу ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (далее – ЗАО АК «Роствертол-Авиа», ответчик) на сумму 3 906 755, 04 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» просит определение отменить, ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 334 ГК РФ, полагая, что удовлетворение требования залогового кредитора осуществлено из свободных денежных средств, подлежащих пропорциональному распределению между всеми кредиторами, поскольку обращение взыскания на заложенные двигатели в рамках исполнительного производства не производилось, а залоговый приоритет на иное имущество должника не распространяется. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что оценочная стоимость предмета залога, оказавшаяся существенно ниже цены его покупки, также не даёт залогодержателю право распространять залоговый приоритет на иное имущество. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сам по себе факт её принудительного исполнения является исключительной мерой и свидетельствует о недобросовестном поведении должника как участника коммерческого оборота. Апеллянт считает, что в результате совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности ответчику было оказано предпочтение, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена и в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано неправомерно.

ЗАО АК «Роствертол-Авиа» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

АО «ГТЛК» представлены письменные пояснения, в которых конкурсный кредитор указал, что факт наличия исполнительного производства свидетельствует об уклонении от оплаты обязательств, а не о наличии признаков неплатежеспособности. При этом хозяйственная деятельность должника продолжалась, а денежные средства пропорционально распределялись между взыскателями сводного исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» против её удовлетворения возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыва в судебном заседании.

После продолжения заседания представитель конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол»  апелляционную жалобу поддержал.

Представители ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» и АО «ГТЛК» против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление) в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» возбуждено сводное исполнительное производство № 5472890/21/99001-СД от 14.01.2021.

В составе указанного сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство № 8136958/21/99001-ИП от 24.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036613893, выданного 02.09.2021 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-44618/2020 о взыскании задолженности с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ЗАО АК «Роствертол-Авиа» задолженности в общем размере 119 511 669 руб.

В настоящее время требования ЗАО АК «Роствертол-Авиа» в размере 83 481 009,06 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Скол» определением от 11.04.2022.

Таким образом, подтверждённая решениями суда и не погашенная ООО «Авиакомпания «Скол» в добровольном порядке задолженность перед ЗАО АК «Роствертол-Авиа» по состоянию на 11.04.2021 составляла в общей сумме 119 511 669 руб.

Согласно указанному выше постановлению, судом установлено, что между ЗАО АК «Роствертол-Авиа» (продавец) и ООО «Авиакомпания «Скол» (покупатель) 07.02.2019 заключен договор купли-продажи № 745/07-211, согласно которому продавец обязался поставить покупателю авиационно-техническое имущество согласно ведомости поставки (приложение № 1), а покупатель обязался оплатить стоимость авиационно-технического имущества согласно протоколу согласования договорной цены.

Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость товара составляет 155 346 720 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2019 к договору, согласно которому за поставляемое авиационно-техническое имущество покупатель произведет оплату продавцу в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи авиационно-технического имущества покупателю.

По акту приема-передачи № 13/04-19 от 01.10.2019 товар передан покупателю.

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара ООО «Авиакомпания «Скол» исполнено лишь в части.

В связи с неисполнением должником обязательств в добровольном порядке ЗАО АК «Роствертол-Авиа» обратилось в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решений судов.

На основании указанных выше исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 8136958/21/99001-ИП от 24.09.2021.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 5472890/21/99001-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 5472890/21/99001-СД, в период с 21.09.2021 по 30.12.2021 в пользу взыскателя – ЗАО АК «Роствертол-Авиа» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, в результате чего в пользу последнего совершён 21 (двадцать один) платёж на общую сумму 3 906 755,04 руб. 

Конкурсный управляющий, указывая на то, что платёж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вне рамок обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для применения последствий её недействительности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку оспариваемые платежи за период с 21.09.2021 по 30.12.2021 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2021), они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, ответчик в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Скол» является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, то есть залоговым кредитором. Требования ЗАО АК «Роствертол-Авиа» в размере 83 481 009,06 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Скол» в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Факт наличия требований ЗАО АК «Роствертол-Авиа» установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-44618/2020, которым в пользу ЗАО АК «Роствертол-Авиа» с должника взысканы: 107 241 720 руб. задолженности; 12 269 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 107 241 720 руб. с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, при включении требований в реестр, сумма требований была уменьшена на 36 922 478,46 руб., так как 01.10.2021 между ЗАО АК «Роствертол-Авиа» и должником заключено соглашение о зачете от 01.10.2021 на указанную сумму. Также сумма основного долга при включении в реестр требований кредиторов должника была уменьшена на 3 906 755,04 руб., в связи с взысканием данной суммы с должника в ходе исполнения сводного исполнительного производства.

В результате, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» в сумме 83 481 009,06 руб. (66 412 486,5 руб. основного долга (107 241 720 руб. – 36 922 478,46 руб. – 3 906 755,04 руб.) + 17 068 522,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества Должника.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными перечислений, совершённых Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (ФССП РФ) в пользу ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» на общую сумму 3 906 755,04 руб., которыми осуществлено частичное погашение требования ответчика, обеспеченного залогом имущества должника.

По материалам дела установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что ответчик ЗАО АК «Роствертол-Авиа» является независимым контрагентом и не связан с должником какими-либо корпоративными связями. Соответственно, конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику, наличия недобросовестности в его действиях по принятию в рамках исполнительного производства платежей.

В связи с указанными обстоятельствами, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  ответчику не могло быть достоверно известно об объёме требований иных кредиторов и о недостаточности имущества для его погашения.

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей  должник обладал значительным объемом недвижимого имущества, что, в частности, подтверждается результатами инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим:

1) Вертолет МИ-26 (бортовой номер RA-06260) и находящееся на нем оборудование на территории Аэропорта Анадырь (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением № 11141900 от 31.03.2023 составляет 597 649 000 руб.);

2) Вертолет МИ-26 (бортовой номер RA-06259) и находящееся на нем оборудование на территории Полигон «Скол» (территория ЗападноСургутского месторождения, г. Сургут, ХМАО-Югра) (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением № 11141847 от 31.03.2023 составляет 597 649 000 руб.);

3) Вертолет МИ-8АМТ (бортовой номер RA-22474) и находящееся на нем оборудование на территории Полигон «Скол» (территория ЗападноСургутского месторождения, г. Сургут, ХМАО-Югра) (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением № 11141793 от 31.03.2023 составляет 329 315 000 руб.);

4) Вертолет МИ-8АМТ (бортовой номер RA-22446) и находящееся на нем оборудование на территории Аэропорта Уренгой (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением № 11141711 от 31.03.2023 составляет 298 555 000 руб.);

5) Комплекс недвижимого имущества (автоцентр «Пежо») по адресу: 

<

...> (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением № 9556394 от 07.09.2022 более 225 млн руб.);

6) Вертолет МИ-8АМТ (бортовой номер RA-22314) и находящееся на нем оборудование на территории Международного аэропорта «Храброво»;

7) Воздушное судно ЯК-40 (бортовой номер RA-87340) на территории АО «Аэропорт Сургут»; 

8) Здание, используемое в качестве общежития и офисов площадью 997,5 кв.м по адресу Полигон «Скол», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, Западно-Сургутское месторождение;

9) Здание нежилое площадью 670 кв.м. в аэропорте «Черемшанка» (Красноярский край);

10) Комплекс недвижимого имущества (5 нежилых зданий, 3 жилых здания) по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, Талаканское газонефтяное месторождение, скважина № 827; 

11) Нежилое здание площадью 2 581,2 кв.м. по адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, Базовый Полигон МК-111 для ОАО «Запсибэлектросетьстрой» на Западно-Сургутском месторождении нефти и газа;

12) Вертолетная площадка площадью 1 402,1 кв.м. на Полигоне «Скол», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, ЗападноСургутское месторождение (строение 3, АБК для теплицы);

13) Дебиторская задолженность ООО «Арбат Тотал Групп», ООО «Интертехцентр», ООО «Конкорд» на общую сумму 186 885 600,70 руб.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник  владел недвижимостью (зданиями и воздушными суднами) общей стоимостью около 3 000 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2021 год) стоимость активов должника составляла 1 965 638 000 руб.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции,  ЗАО АК «Роствертол-Авиа»  не могло знать и предполагать о том, что осуществлённые в его адрес перечисления денежных средств, в условиях пропорционального распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в счёт удовлетворения требования, обеспеченного при этом  залогом имущества должника, повлекут невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Указанное обстоятельство,  как посчитал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными действий по перечислению денежных средств судебным приставом в счёт удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также обоснованно указал, что данные об общей стоимости имущества должника нашли подтверждение в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2024. Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу, составила 3 437 053 000,62 руб.

Вместе с тем, как правильно  указал суд первой инстанции,  списания, осуществлённые в пользу ЗАО АК «Роствертол-Авиа» в ходе сводного исполнительного производства, на общую сумму 3 906 755,04 руб. не превысили 1% стоимости активов должника на последнюю отчётную дату за 2021 год (1% от 1 965 638 000 руб. составляет 19 656 380 руб.) и были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Подтверждением того, что сделки по совершению платежей в адрес ЗАО АК «Роствертол-Авиа» совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, по мнению суда первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед ЗАО АК «Роствертол-Авиа» осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого ранее введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом, задолженность погашалась службой судебных приставов пропорционально между всеми взыскателями по исполнительному производству из денежных средств, поступавших на расчётный счет должника.

Соответственно, как правомерно расценил суд первой инстанции, подача кредитором АО «ГТЛК» заявления о признании должника несостоятельным сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 7 пункта 12 Постановления № 63).

Учитывая, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства погашалась пропорционально перед кредиторами, сроки исполнения обязательств перед которыми наступили, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что такое исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью для должника.

При этом суд указал, что несмотря на то, что списания в пользу ответчика осуществлялись после возбуждения производства по делу о банкротстве, необходимо принимать во внимание, что само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует, безусловно, о наличии признаков недействительности сделки.

Также, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  существенное значение имеет тот факт, что должником после возбуждения дела о банкротстве осуществлялось частичное погашение задолженности перед другими кредиторами как в исполнительном производстве, так и непосредственно в рамках дела о банкротстве, и спорная сделка (платежи) не выбивалась из ряда аналогичных сделок должника в данный период, продолжавшего исполнять обязательства перед кредиторами и рассчитывавшего погасить имеющуюся задолженность.

В свою очередь, у ЗАО АК «Роствертол-Авиа», получившего частичное исполнение обязательств, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которая может привести к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Такое погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства не выходило за рамки обычной деятельности должника в соответствующий промежуток времени.

С учётом масштабов деятельности должника, размеров активов должника, погашения им задолженности перед кредиторами как до, так после возбуждения дела о банкротстве, принимая погашение задолженности в рамках исполнительного производства наравне с иными кредиторами должника, ответчик мог ожидать, что происходит правомерное погашение его требования. Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, как правильно отметил суд первой инстанции,  руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

В спорный период должник погашал долги не только перед ответчиком, но и перед иными своими контрагентами, погашение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном порядке, в рамках обычной практики погашения обязательств.

Соглашаясь, в целом, с вышеназванными выводами суда первой инстанции, исходя из оценки заявленных в апелляционной жалобе управляющего доводов и заявленных по ней возражений, суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить следующее.

С учетом специфики хозяйственной деятельности должника, наличия у него активов, в условиях использования как кредитных ресурсов, так и ресурсов, поступающих от контрагентов по сделкам, непосредственно связанных с деятельностью должника, сам по себе факт ведения исполнительного производства, в том числе и сводного,  в условиях реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий, связанных, с погашением требований кредиторов в пропорциональном исчислении за счет средств, поступающих от деятельности должника, еще не предопределяет необходимость признания соответствующих платежей как сделок с предпочтением, применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как следует из мотивированных возражений кредиторов должника, службой судебных приставов учитывался вышеназванный принцип распределения денежных средств между кредиторами, что дополнительно свидетельствует об отсутствии достаточных условий для категоричного и императивного вывода  в части предпочтительного характера удовлетворения требований кредиторов.    

Кроме того, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определённой части стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 ст. 61.3 данного закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части (70% - 80 % от суммы). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, не утратившими свою актуальность и в настоящее время, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе и сделок в форме уплаты денежных средств, в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателдя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве, либо передачи предмета залога в качестве отступного, в том числе и при оставлении его кредитором за собой, необходимо учитывать, что сделка может быть признана недействительной по предпочтению, если залогодержателю было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также известно о том, что залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  Соответственно, правоприменительная практика исходит  из того, что вышеназванное разъяснение толкуется достаточно широко и соответствующее получение залоговым кредитором полного либо частичного удовлетворения от должника не ставится в прямую зависимость непосредственно от получения денежных средств, обусловленных фактической продажей залогового  имущества должника. Определяющим моментом в указанном случае является установление обстоятельств, определяющих предпочтение залогового кредитора по сравнению с тем объемом, на который залоговый кредитор был вправе безусловно претендовать, исходя из объема и характера залогового обязательства, вне зависимости от источника получения денежных средств должником. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего относительно невозможности погашения должником обеспеченного залогом обязательства за счет денежных средств, полученных из иных источников, в том числе и распределенных в рамках ведения исполнительного производства. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, списанная в ходе сводного исполнительного производства с расчётного счета должника сумма в общем размере 3,9 млн. руб. составляет 3,3% суммы обеспеченной залогом двигателей задолженности по договору поставки – 119 511 669 руб., тогда как  70% указанной суммы задолженности составляет 83 658 168,3 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим проведена инвентаризация одного из двигателей, являющихся предметом залога, что подтверждается Актом инвентаризации № 21 от 15.04.2024 двигателя Д-136 № 22513617011100.

Отчётом об оценке № 114/12-2023/Д от 06.03.2024 определена рыночная стоимость указанного двигателя в размере 1 958 000 руб.

Местонахождение второго двигателя, являющегося предметом залога в пользу ответчика, до настоящего времени не определено, о чём сообщил конкурсный управляющий в письме № 1366 от 27.07.2023.

С учетом изложенного, возможная сумма удовлетворения требования ЗАО АК «Роствертол-Авиа» не превысит 70% стоимости предмета залога. Следовательно, отсутствует возможность считать ответчика получившим предпочтение при частичном погашении задолженности должника в ходе оспариваемого списания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, с учетом соблюдения судебным приставом – исполнителем принципа пропорционального распределения денежных средств между кредиторами. Подобный расчет сам по себе не свидетельствует о заведомо необычном для должника, как хозяйствующего субъекта, имеющего активы и непогашенную задолженность перед кредиторами, расчете с кредиторами и в рассматриваемом случае не указывает на предпочтительный характер частичного  удовлетворения соответствующего требования залогового кредитора. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2024 по обособленному спору № А21-4448/2021/-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская