ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96399/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3452/2022)  ООО «Коллегия Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-96399/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Групп»

к товариществу собственников жилья «Гранвиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Групп» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Гранвиль» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договорам от 20.08.2020 №2008, от 05.10.2020 №0510, от 16.10.2020 №1610, от 18.01.2020 №1801 175 000 руб. задолженности, 20 000 руб. предоставленной скидки, 200 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы полагает, что просрочка оплаты окончательного платежа подтверждена истцом. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, стороны заключили следующие договоры: от 20.08.2020 №2008 (далее – Договор 1), от 05.10.2020 №0510 (далее – Договор 2), от 16.10.2020 №1610 (далее – Договор 3),  от 18.01.2020 №1801 (далее – Договор 4).

Согласно пункту 1.4 Договоров 1, 2, стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

В силу пункту 3.7 Договоров 1, 2 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, равное 2,5% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

Истец указывает, что общая стоимость оказанных услуг по Договору 1 составляет 125 000 рублей.

Ответчиком оплачено по Договору 1 50000 рублей с учетом выплаты дополнительного вознаграждения. Однако, истец полагает, что ответчик преднамеренно расторг договор, чтобы избежать выплаты дополнительного вознаграждения, так как по данному делу оставалось 2 судебных заседания, на которые истец не мог явиться в связи с приостановлением договора и отзывом доверенностей.

Таким образом, истец основывает свои требования на том, что задолженность ответчика по Договору 1 составляет 75000 руб. и 2,137% дополнительного вознаграждения от суммы, взысканной в суде в пользу заказчика, что составляет 90391,56 руб.

Истец указывает, что общая стоимость оказанных услуг по Договору 2 составляет 90000 рублей. По расчету истца, с учетом оплаты 50000 руб. задолженность на стороне ответчика составляет 40000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров 3, 4, стоимость услуг составляет 40000 руб.

Истец указывает, что общая стоимость оказанных услуг по Договору 3 составляет 90000 рублей. По расчету истца, с учетом оплаты 40000 руб. задолженность на стороне ответчика по указанному договору составляет 50000 руб.

Истец полагает, что общая стоимость оказанных услуг по Договору 4 составляет 50 000 рублей. По расчету истца, с учетом оплаты 40000 руб., задолженность на стороне ответчика составляет 10000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что итоговая сумма, подлежащая к оплате со стороны ответчика, составляет 175 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2021 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость юридической помощи/услуг по договорам определена пунктом 1.4 договоров и составляет 50 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб. соответственно. Ответчик полностью оплатил стоимость услуг по договорам в указанном размере, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Учитывая факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, согласованной в пункте 1.4 спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела не установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Поскольку условия о возврате скидки, предоставленной ввиду заключения двух и более договоров, как и условия о предоставлении какой-либо скидки при заключении договоров положениями спорных договоров не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств согласования уполномоченными представителями сторон применения прайс-листа от 19.08.2020 в рамках правоотношений по спорным договорам. 

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2022 года по делу №  А56-96399/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева