АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6518/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени в сумме 3 656 600 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2018 (сроком по 31.12.2019); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – истец, подрядчик, место нахождения которого: 683016, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее – ответчик, заказчик, место нахождения которого: 683016, 

<

...>) о взыскании  3 674 529, 04 руб., составляющих: 1 391 600 руб. долга по договору от 19.02.2018 № 01-18 в связи с выполнением дополнительного объема работ, 2 268 002,70 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 20.08.2018 с последующим начислением, начиная с 21.08.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из общей суммы цены договора 42 млн.руб., по день фактической уплаты долга, а также 14 926,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 20.08.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309-314, 329, 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по названному договору.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части было прекращено. 

В судебном заседании 14.01.2019 истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований  в части неустойки до 6 174 000 руб., исходя из общей суммы договора подряда 42 млн. руб. Протокольным определением рассмотрение дела было отложено на 18.01.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.01.2019 представитель истца просила не рассматривать ходатайство от 14.01.2019 об увеличении размера требований, представила дополнительные письменные пояснения, доказательства в обоснование своих доводов и уточнила, что просит взыскать с ответчика 3 656 600 руб., в том числе: долг в размере 1 391 600 руб. и 2 265 000 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 18.01.2019, исходя из стоимости гарантированного объема работ по договору 15 млн.руб., с последующим начислением, начиная с 19.01.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 391 600 руб. по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера иска.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Считает, что факт выполнения и принятия работ заказчиком подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2018, подписанным уполномоченными представителями заказчика, которые ранее подписывали аналогичные акты (представлены истцом), работы по которым оплачивал ответчик. Полагает, что поскольку заказчик не направил подрядчику указание о приостановлении работ, тем самым подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема, предусмотренного договором.

Представитель ответчика исковые требования не признает согласно доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений. Просит в иске отказать, поскольку заказчик не согласовывал подрядчику дополнительный объем работ и не принимал эти работы в порядке, установленном договором подряда. Подрядчик не имел права самостоятельно приступить к бурению дополнительного объема работ, не согласовав это с заказчиком, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 договора. Лица, подписавшие акт от 10.06.2018, не имеют полномочий на приемку работ. Представленный акт выполненных работ лишь фиксирует объемы пробуренных метров и отбора проб, но не является актом сдачи-приемки работ. Доводы истца о том, что по аналогичным актам ранее выполненные работы были оплачены, считает несостоятельными, поскольку истцом не учтено, что после составления таких актов генеральный директор заказчика в обязательном порядке подписывал акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые являются основанием для оплаты. Кроме того, в мае 2018 года ответчик внес изменения в распоряжение от 20.02.2018 в части назначения ответственных лиц за ходом буровых работ, поскольку имели место случаи неверного указания объемов работ в подобных актах.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.02.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № 01-18 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить буровые работы (эксплутационно-разведочное бурение) с поинтервальным отбором шлама (1погонный метр) для дальнейшего опробования с целью уточнения параметров рудного тела на Озерновском рудном поле Камчатского края в 2018 году в объеме 15 000 погонных метров, из которых:

- 5 500 погонных метров составляет гарантированный объем работ;

- дополнительный объем работ (ориентировочно 9 500 погонных метров) будет отдельно согласован заказчиком и подрядчиком до 30 мая 2018 года – после утверждения годовой программы эксплутационного бурения заказчика на 2018 год, суммарно превышающий 20 000 погонных метров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ одного погонного метра шламового бурения для экспоразведки скважин является договорной и составляет 2 800 руб. с НДС; общая стоимость за гарантированный объем буровых работ составляет 15 400 000 руб. с НДС.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость дополнительных работ, необходимость которых может возникнуть в ходе исполнения договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и оплачивается отдельно.

С момента подписания договора подрядчик приступает к выполнению работ; завершение работ – согласно графику буровых работ (приложение № 2 к договору) ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку заказчиком платежей пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Гарантированный объем работ подрядчиком выполнен 31.05.2018, заказчиком принят и оплачен. В указанной части между сторонами спор отсутствует.

Полагая, что раз заказчик не заявил о приостановке работ, следовательно, согласился с необходимостью дальнейшего бурения, подрядчик пробурил ещё 497 погонных метра, подписал с представителями заказчика (начальник участка  Брит В.П. и ведущий геолог ФИО4) акт выполненных работ от 10.06.2018 и направил заказчику счет на оплату № 91 от 10.06.2018, счет-фактуру, акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 1 391 600 руб. (из расчета 497 погонных метров по цене 2 800 руб. за метр). 

При этом после выполнения гарантированного объема работ подрядчик неоднократно направлял заказчику проекты дополнительных соглашений относительно согласования дополнительного объема работ, которые не были подписаны заказчиком. Письмом от 30.07.2018 исх. № 237 (абзац 2) заказчик сообщил, что вопрос согласования выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по договору требует проведения рабочего совещания с личным присутствием подрядчика, что предложено осуществить и проинформировать заказчика.

Подрядчик, посчитав, что дополнительно выполненные работы должны быть оплачены, направил заказчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном споре разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что подрядчик после выполнения гарантированного объема работ продолжил бурение и отбор шламовых проб, не получив на это согласования заказчика, что прямо предусмотрено в пункте 1.1 договора подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку стороны при заключении договора предусмотрели необходимость обязательного согласования дополнительного объема работ и необходимость заключения по данному вопросу дополнительного соглашения, подрядчик не имел законных оснований продолжать бурение.

Из неоднократно направленных ответчику дополнительных соглашений следует, что истец знал и правильно толковал условия договора о необходимости согласования дополнительного объема работ путем заключения дополнительного соглашения. Однако, не дождавшись согласования заказчика и заключения такого соглашения, подрядчик на свой страх и риск продолжил работы в нарушение условий договора.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с действиями подрядчика и условиями договора, суд считает доказанным тот факт, что согласование дополнительного объема работ было необходимо, и такого согласования подрядчик от заказчика в установленном договором порядке не получил; дополнительное соглашение заключено не было.

Что касается доводов истца о приемке дополнительного объема выполненных работ, суд также считает их несостоятельными, поскольку акт от 10.06.2018, как и остальные представленные сторонами аналогичные акты, лишь фиксирует объемы работ непосредственно на месторождении и не свидетельствует о надлежащей сдаче-приемке работ сторонами договора.

Несмотря на то, что составление акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 прямо договором не предусмотрено, и форма акта не установлена, подрядчик для оплаты дополнительных работ направляет заказчику и акт КС-2, и справку КС-3, то есть предлагает принять и оплатить работы в том же порядке, что и по ранее принятым работам в гарантированном объеме. Ответчиком при этом представлены помимо актов выполненных работ, подписанных геологом и мастером участка, акты по форме КС-2 по оплаченным работам, подписанные руководителями обществ и заверенные печатями как истца, так и ответчика. Следовательно, стороны своими действиями подтвердили приемку и сдачу работ именно в таком порядке – с обязательным подписанием акта по форме КС-2, а наличие одного лишь акта, составленного непосредственно на месторождении, стороны считали недостаточным. Кроме этого, заказчик в мае 2018 года внес изменения в распоряжение от 20.02.2018 в части назначения ответственных лиц за ходом буровых работ, поскольку имели место случаи неверного указания объемов работ в подобных актах, поэтому лица, подписавшие акт от 10.06.2018 уже не имели полномочий даже на подписание этого акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего согласования дополнительного объема работ заказчиком и отсутствие доказательств сдачи-приемки дополнительных работ, у ответчика не возникла обязанность по оплате, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга и производного требования о взыскании неустойки.

С учетом уточненный суммы иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 41 283 руб. Поскольку истцом при обращении в суд оплачено 41 373 руб., излишне оплаченные 90 руб. подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер