Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21206/2019

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2324/2024

на определение от 07.03.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-21206/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Массис»,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.01.2023 сроком действия 10 лет, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника производственного кооператива «Массис» (далее – должник, ПК «Массис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в должника введено конкурсное производство, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО4, ФИО5) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 26 798 781,07 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просил взыскать с лиц, контролирующих должника, 28 194 652,32 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что задолженность ПК «Массис» перед ФНС России возникла на основании решения от 27.03.2014 № 07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в размере 13 252 752 руб., завышения убытков при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 16 007 818 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 2 656 633 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 2 920 946,05 руб.

Отмечает, решение от 27.03.2014 № 07/21 оспаривалось в рамках дела № A51-17924/2014 и было признано законным. Также указывает, что ФНС России инициировано возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Отмечает, что уголовное дело № 742116, было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Впоследствии ФНС России было подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, было возбуждено гражданское судопроизводство № 2-554/2017, в рамках которого требования ФНС России были удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскана сумма денежных средств в общем размере 13 252 752 руб.

По мнению апеллянта, поскольку в 2016-2017 гг. были вынесены судебные акты о взыскании денежных средств по одним и тем же основаниям, как с ПК «Массис», так и с ФИО1, соответственно ФИО1 уже привлечен к материальной ответственности по размеру недоимки, в связи с чем, не может быть привлечен к ответственности повторно.

Кроме этого, как отмечает апеллянт, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт, того, что в результате действий (бездействия) ФИО1 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а равно подтверждающих то, что действия ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалобы принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2024.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва уполномоченный орган выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, по результатам проведенных в отношении ПК «Массис» мероприятий налогового контроля уполномоченным органом установлен факт необоснованного вывода денежных средств в пользу ФИО1, сэкономленных в результате применения незаконной налоговой оптимизации, являющихся значимыми для должника, что причинило вред имущественным правам должника, кредиторов и послужило причиной банкротства должника.

ПК «Массис» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 05.04.1988. Юридический и фактический адрес организации с момента ее организации и до 23.01.2019:692902, 

<

...>. С 23.01.2019 и по настоящее время ПК «Массис» зарегистрирован по адресу: 692904, 

<

...>.

Основной вид деятельности организации ОКВЭД 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Сумма задолженности ПК «Массис» по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 28 194 652,32 руб., в том числе: основной долг – 13 334 779,81 руб., пеня – 12 199 268,31 руб., штраф – 2 660 604,20 руб. (определения от 25.05.2021, от 07.10.2021).

Задолженность ПК «Массис» образовалась в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 № 07/21, и на основании сданных деклараций по транспортному налогу с организаций за 2017 и 2018 гг. (приложение № 1), что обеспечивает уполномоченному органу 100 % голосов на собрании кредиторов.

Сумма задолженности ПК «Массис» по текущим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 371 020,74 руб., в том числе: налог – 259 523,00 руб., (начисления по транспортному налогу с организаций за 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.), пеня – 111 497,74 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве (начало действия документа - 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что «в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве)».

Исходя из положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 с указанием даты объявления резолютивной части 18.05.2021, в отношении него открыто конкурсное производство, то срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учётом даты оглашения резолютивной части решения суда, истекает 18.05.2024.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено конкурсным управляющим 31.08.2021, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В свою очередь, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Так, исходя из результатов выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, проведенной в отношении ПК «Массис» в период с 29.03.2013 по 14.11.2013, установлено следующее.

На момент проведения проверки, а также после её завершения имущество в собственности ПК «Массис» отсутствовало.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: ФИО1 (председатель с 08.10.1999. по 25.06.2012), ФИО4 (председатель с 25.06.2012 по 11.12.2017), ФИО5 (председатель с 12.12.2017 по 18.12.2020), что подтверждается документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из результатов налоговой проверки, в период осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ПК «Массис», ФИО1 осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника,  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, о создании ПК «Массис»», под руководством ФИО1 недобросовестной бизнес-модели, в результате которой создана видимость финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «ПримСтрой» (по договору субподряда), ООО «Синтерос» и ООО «Вега» с целью получения должником необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов.

Кроме того, после проведения контрольных мероприятий в отношении должника, в 2015 г. установлены факты отчуждения права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства ФИО1 в пользу его детей – ФИО6 и ФИО7 Самвеловича и родных братьев – ФИО8 и ФИО9. По данным налогового органа доход указанных лиц не соответствуют произведенным затратам на объекты недвижимости и транспортные средства.

Также установлено, что мажоритарным учредителем ПК «Массис» являлся ФИО1 с долей в уставном капитале – 84,66%.

В период владения ФИО1 мажоритарной долей в уставном капитале с 19.09.2002 по 11.12.2017 им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника. Налоговым органом установлены факты имущественного обогащения. Так, на праве собственности ФИО1 принадлежали 43 объекта недвижимости (жилые и нежилые помещения) кадастровой стоимостью 219 939 руб. и 25 транспортных средств примерной рыночной стоимостью около 100 000 руб. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в период руководства финансово-хозяйственной деятельностью ПК «Массис» 2005-2015 гг., при этом по данным налогового органа доход ФИО1 не соответствовал произведенным затратам на объекты недвижимости.

Единственным учредителем с 12.12.2017 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Помимо этого, исходя из материалов выездной налоговой проверки 04.09.2014 уполномоченным органом инициировано возбуждение уголовного дела в связи с наличием признаков уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело (постановление от 22.12.2015 № 742116), Постановлением Находкинского городского суда от 10.06.2016 по делу № 1- 532-16 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования Следственным отделом Следственного комитете Российской Федерации уставлено, что ФИО1 бывший учредитель ПК «Массис», владеющий в период исполнения – 84.66 % доли уставного капитала, осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности кооператива, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, достоверно зная, что внесение в налоговые декларации ПК «Массис» по налогу на добавленную стоимость в состав расходов заведомо ложных сведений о понесенных затратах, якобы связанных с приобретением товаров и оплатой услуг организациями-контрагентами ПК «Массис» с признаками фиктивности, в добросовестности которых он не убедился, будучи обязанным как единоличный исполнительный орган действовать в интересах представляемого общества добросовестно и разумно, заведомо зная о том, что фактически хозяйственные операции с указанными организациями не имели реальной деловой цели в рамках осуществления предпринимательской деятельности и фактически не производились, а именно с ООО «ПримСтрой», ООО «Вега», ООО «Синтерос», что позволило налогоплательщику необоснованно снизить налоговую базу и уменьшить подлежащий уплате налог за счет завышения расходов на суммы фактически не приобретенных товаров, не оказанных услуг, не произведенных работ, и путем принятия к налоговому вычету сумм по НДС, уплаченных за якобы приобретенные товары, оказанные услуги, выполненные работы, заведомо зная о фиктивности указанных организаций и подложности договоров с указанными организациями, включил данные ложные сведения в бухгалтерскую и налоговую отчетность ПК «Массис».

Также указано, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, организовал внесение заведомо ложных сведений о сумме налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, путем принятия к налоговому вычету сумм по НДС, уплаченных за якобы приобретенные товары, оказанные услуги, выполненные работы, в рамках заключенного фиктивного договора субподряда с ООО «ПримСтрой» от 03.12.2010 о выполнении строительных работ на сумму в размере 18 921 000 руб. Итого за 2011 год сумма неуплаченного НДС от операций с фиктивной организацией ООО «ПримСтрой» составила 2 886 254,24 руб.

Кроме этого, установлено, что ФИО1 организовал внесение заведомо ложных сведений о сумме налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, путем принятия к налоговому вычету сумм по НДС, уплаченных за якобы приобретенные товары, оказанные услуги, выполненные работы, в рамках заключенного фиктивного договора субподряда с ООО «Синтерос» от 17.12.2010 о поставке товаров на сумму в размере 64 525 392,72 руб. Итого за 2011 год сумма неуплаченного НДС от операций с фиктивной организацией ООО «Синтерос» составила 9 842 856,88 руб.

Помимо этого, установлено, что ФИО1 организовал внесение заведомо ложных сведений о сумме налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, путем принятия к налоговому вычету сумм по НДС, уплаченных за якобы приобретенные товары, оказанные услуги, выполненные работы, в рамках заключенного фиктивного договора субподряда с ООО «Вега» от 01.08.2011 о поставке товаров на сумму в размере 8 089 036,61 руб. Итого за 2011 год сумма неуплаченного НДС от операций с фиктивной организацией ООО «Вега» составила 1233 921,02 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в период с 01.01.2010 по 15.06.2012 ФИО1, осуществляя фактическое руководство ПК «Массис», имея реальную возможность произвести уплату налогов в бюджеты государства, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения имущественных выгод для возглавляемой им организации ПК «Массис», а также иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости успешного руководства данной организацией, уклонился от уплаты налога ПК «Массис» путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о подтвержденности материалами дела обстоятельств, указывающих на то, что действия ФИО1 повлекли значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство должника.

Поскольку уполномоченный орган является единственным кредитором должника, размер задолженности по основному долгу, образовавшемуся в результате привлечения должника к налоговой ответственности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 98 %, что превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, коллегия пришла к выводу о том, что ФНС России доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 Постановления № 53.

В силу изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки и уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы апеллянта о повторном привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств фактического исполнения решения суда общей юрисдикции по делу № 2-554/2017, Аветисяном не представлено. При этом обжалуемым судебным актом установлены лишь основания для привлечения к субсидиарной ответственности, определение конкретного размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено, поскольку, единственным контролирующим должника лицом являлся ФИО1 В указанной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты данной категории дел, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ФИО2 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу № А51-21206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ФИО2 по чеку по операции от 09.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз