№ 09АП-45721/2025

Дело № А40-112269/16

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК «АСВ» и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-112269/16,

о признании доказанным наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк»;

о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк»; о приостановлении производства по заявлению АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А40-112269/16-79(124)-171Б в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СтарБанк»

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 07.12.2024

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 13.04.2023,

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 03.07.2025,

ФИО8 – лично, паспорт,

от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 25.08.2025

от к/у ФИО12 – ФИО13 по дов. от 25.03.2025

от ФИО1 – ФИО14 по дов. от 19.08.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – Банк, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 152 (5902) от 20.08.2016, стр. 39, № 77031958839.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк». Привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Приостановлено производство по заявлению АО «СтарБанкв лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А40-112269/16 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «АСВ» и ФИО1 подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просят каждый в своей части указанное определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40- 112269/16- части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» отменить. Принять по делу новое определение. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» отказать.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что решение об одобрении спорных кредитов осуществлялось на основании положительных решений Кредитного комитета Банка, которые формировались на основе положительных заключений профильных подразделений Банка, сделан неверный вывод о техническом характере спорных займов, плохом финансовом положении заемщиков по спорным займам, проигнорирован довод ФИО1 о достаточности размера уставного капитала контрагентов по спорным займам, наличии обеспечения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что действия, вменяемые ей в вину, осуществлялись в интересах и по указанию председателя Совета директоров банка ФИО3 Судом первой инстанции сделан неверный вывод о нерыночности стоимости отчуждения ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая Недвижимость». Судом первой инстанции не дана оценка доводу ФИО1 относительно того, что Банк России в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий никогда не относил АО «Старбанк» к организациям с признаками неплатежеспособности в спорный период. Судом сделан неверный вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности в период с 01.03.2014 по 22.12.2014.

Конкурсный управляющий - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 года по делу № А40-112269/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО15; принять в отмененной части новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО15 по обязательствам АО «СтарБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 3. Привлечь ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО16, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно с ранее привлеченными ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представлены дополнительные письменные позиции ФИО8, управляющим, после отложения судебного заседания для уточнения правовых позиций и предоставления доказательств, а также приобщены отзывы согласно протокола судебного заседания - ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, каждый в своей части.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а жалобы управляющего обоснованными в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 по обязательствам АО «СтарБанк» и необоснованными в остальной части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Что касается пропуска срока исковой давности, то суд первой инстанции рассмотрел данный процессуальный довод и обосновано признал его несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что проверка обстоятельств банкротства кредитной организации проводилась за период с 01.03.2014 по 18.03.2016, по результатам которой установлено, что уже на 01.03.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций» и статьей 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину ответчикам, суд первой инстанции верно исходил из того, что применению подлежат разные нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно:

- с 01.03.2014 по 22.12.2014, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с 23.12.2014 по 18.03.2016 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент совершения вменяемых сделок.

В период с 01.03.2014 по 22.12.2014 отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, контролирующих кредитную организацию лиц, регулировались Законом о банкротстве кредитных организаций (статья 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Соответственно в указанный период времени требования Заявителя основаны на статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которая определяет особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако не устанавливает специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», срок исковой давности подлежит исчислению по общими правилам, установленным статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В дальнейшем Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен параграфом 4.1 главы IX «Банкротство кредитных организаций» (пункт 22 статья 7), которой регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Указанный закон вступил в силу 23.12.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.23 специального раздела Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент совершения вменяемых сделок, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Таким образом, с 23.12.2014 по 18.03.2016 (дата отзыва у Банка лицензии) к действиям контролирующих Банк лиц применяется статьей 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о привлечении контролировавших кредитную организацию лиц к гражданско-правовой ответственности.

Ввиду изложенного, для дел о банкротстве кредитных организаций, на протяжении всего рассматриваемого периода (01.03.2014 – 18.03.2016) нормы о сроке давности изменений не претерпели - срок давности составляет три года.

Таким образом, довод ФИО17 о необходимости применения к рассматриваемым требованиям Заявителя годичного срока исковой давности, установленного абзацем 4 части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права (статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с тем, что в рассматриваемые периоды (01.03.2014 - 22.12.2014 и 23.12.2014 -18.03.2016) отношения, связанные с привлечением контролирующих кредитную организацию лиц регулировались статьей 14 Закона о кредитных организациях, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих трехлетний срок исковой давности. Следовательно, статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется только в неурегулированной части.

Требования заявителя основаны не на абзаце 4 части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а на статье 14 Закона о кредитных организациях и статье 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (для периода с 01.03.2014 по 22.12.2014). В период с 23.12.2014 по 18.03.2016 требования основаны на пункте 6 статьи 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанной статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением № 279-П (действовавшей в период назначения временной администрации), § 4.1. Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в соответствующих редакциях), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие/отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 04.08.2016 (дата оглашению резолютивной части решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-921. Таким образом, Банк, в лице Агентства по страхованию вкладов, получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016.

Из указанного прямо следует, что срок исковой давности начинает течь с даты открытия в отношении Банка конкурсного производства (04.08.2016) и должен был истечь 04.08.2019. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Заинтересованных лиц подано Заявителем 18.03.2019, очевидно, что заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного как статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, срок исковой давности заявителем не пропущен ни в одном из рассматриваемых периодов.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для привлечения к ответственности заинтересованных лиц, не пропущен.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-921 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-112269/16-79(124)-171 Б АО «Стар Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО3, ФИО10, ФИО16, ФИО15.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях, действовавших на момент совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после – пункт 1 статьи 61.10) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В рассматриваемый период в АО «СтарБанк» действовали следующие локальные правовые акты, определяющие правовой статус и распределение полномочий органов управления:

1. Устав АО «СтарБанк» в редакции от 28.04.2015 (утвержден решением Общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 1 от 28.04.2015);

2. Положение о Совете директоров ЗАО «СтарБанк» от 29.08.2014 (утверждено решением Общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 2 от 29.08.2014);

3. Положение об исполнительных органах ЗАО «СтарБанк» от 25.06.2009 (утверждено решением Общего собрания акционеров, оформленным протоколом № 3 от 25.06.2009);

4. Положение о кредитном комитете ЗАО «СтарБанк» от 20.03.2012 (утверждено решением Совета директоров ЗАО «СтарБанк», оформленным протоколом № 11 от 20.03.2012);

6. Положение об организации внутреннего контроля в ЗАО «СтарБанк» от 29.09.2014 (утверждено решением Совета директоров ЗАО «СтарБанк», оформленным протоколом № 21 от 29.09.2014);

7. Положение о залоге от 09.02.2015 (утверждено решением Правления АО «СтарБанк», оформленным протоколом № 14 от 09.02.2015);

8. Кредитная политика ЗАО «СтарБанк» (утверждена решением Совета директоров ЗАО «СтарБанк», оформленным протоколом № 24 от 29.10.2014);

Статьей 15 Устава Банка определена структура органов управления Банка, согласно которой органами управления Банком являются Общее собрание акционеров Банка, Совет директоров Банка, единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка и коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка.

В соответствии со статьей 16 Устава, высшим органом управления Банка является Общее собрание акционеров Банка. Общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Банка, осуществляет Совет директоров Банка, который является органом управления Банка, действующим в период между общими собраниями акционеров.

В соответствии с пунктом 16.2 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Банка или Совета директоров Банка, осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – Председателя Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением Банка.

Статьей 17 Устава определена компетенция Общего собрания акционеров Банка.

Так, к компетенции Общего собрания акционеров относится принятие решений по следующим вопросам: внесение изменений и дополнений в Устав Банка или утверждение Устава Банка в новой редакции; реорганизация Банка; ликвидация Банка, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количественного состава Совета директоров Банка, избрание его членов и досрочное прекращение его полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала Банка путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций; уменьшение уставного капитала Банка путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения Банком части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных Банком акций; избрание Ревизионной комиссии Банка и досрочное прекращение полномочий ее членов; - утверждение аудиторской организации Банка; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о финансовых результатах Банка, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Банка общества по результатам финансового года; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; определение порядка ведения общего собрания акционеров Банка; дробление и консолидация акций; принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и не относящихся к компетенции Совета директоров Банка; принятие решения об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и не относящихся к компетенции Совета директоров Банка; принятие решения об участии в ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Банка (об общем собрании акционеров, о Совете директоров Банка, об исполнительных органах), положения о Ревизионной комиссии Банка; принятие решения о выпуске и размещении Банком облигаций, конвертируемых в акции; принятие решения о выпуске и размещении Банком акций (иных ценных бумаг, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки; принятие решения о размере вознаграждений и (или) компенсаций, членам Совета директоров Банка, связанных с исполнением ими функций членов Совета директоров Банка; принятие решений о размере вознаграждений и компенсаций членам Ревизионной комиссии Банка, связанных с исполнением им своих обязанностей; требование о проведении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка Ревизионной комиссией Банка; приобретение Банком размещенных акций, в случаях, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Банка; решение иных вопросов, предусмотренных федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 18 Устава Банка, Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Банка.

В соответствии с пунктом 18.3 Устава Банка Члены Совета директоров Банка обязаны соблюдать лояльность по отношению к Банку. Они не вправе использовать предоставленные им возможности в целях, противоречащих Уставу, или для нанесения ущерба имущественным и/или неимущественным интересам Банка и/или его клиентам.

Согласно Уставу к компетенции Совета директоров Банка относится: утверждение стратегии развития и приоритетных направлений деятельности Банка, в том числе утверждение по представлению исполнительных органов Банка, индикативных планов развития Банка; утверждение финансового плана на следующий отчетный год; утверждение организационной структуры Банка; принятие решений о направлении в Банк России ходатайства о согласовании кандидатур для назначения на должности Председателя Правления, заместителей Председателя Правления Банка, членов Правления Банка, главного бухгалтера Банка, заместителей главного бухгалтерия Банка; назначение Председателя Правления и по его представлению членов Правления Банка; приостановление полномочий Председателя Правления Банка; образование Правления, досрочное прекращение полномочий его членов, как всех в целом, так и каждого по отдельности; назначение и досрочное прекращение полномочий исполняющего обязанности Председателя Правления Банка, в случае если Председатель Правления не назначил исполняющего обязанности Председателя Правления Банка на время своего отсутствия (за исключением случае досрочного прекращения полномочий Председателя Правления); утверждение кадровой политики Банка (порядок определения условий трудовых договоров и размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка, Корпоративному секретарю, руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля Банка, начальнику управления рисков и иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении Банком операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда; утверждение внутренних документов, регламентирующих систему мотивации, материального вознаграждения, взыскания и поощрения работников по направлениям деятельности Банка; утверждение Регистратора Банка и условий договоров с ним, а также расторжения договора с ним; создание и ликвидацию филиалов, открытие и закрытие представительств Банка; включение в повестку дня общего собрания акционеров Банка вопроса о внесении изменений в Устав Банка, связанных с созданием филиалов, открытием представительств Банка и их ликвидаций.

Также, в компетенцию Совета директоров Банка входили созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, а также определения даты проведения и формы проведения собраний.

В соответствии с пунктом 18.6.7. Устава одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество Банка – принимается всеми членами Совета директоров Банка единогласно.

Согласно статьей 18.7 Устава компетенция Совета директоров Банка в области организации собственной деятельности и надзора за деятельностью органов управления Банка включает: определение критериев подбора кандидатов в члены Совета директоров Банка и исполнительные органы Банка, при реализации Банком современных подходов к организации корпоративного управления; принятие решений об обязанностях членов Совета директоров Банка, включая образование в его составе постоянных и (или) временных комитетов, а также проведение оценки собственной работы и предоставление ее результатов общему собранию акционеров Банка; предоставление членам Совета директоров Банка или другим лицам права подписи от имени Банка трудовых договоров с Председателем Правления, членами Правления и Корпоративным секретарем Банка; привлечение к ответственности Председателя Правления и членов Правления; предоставление рекомендаций общему собрания акционеров, касающихся размера выплачиваемых членам Совета директоров Банка и ревизионной комиссии Банка вознаграждений и (или) компенсаций; предоставления требования о проведении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка ревизионной комиссией; истребование от Председателя Правления, членов Правления и других сотрудников Банка устных или письменных отчетов, а также любых иных документов и информации, необходимых для осуществления Советом директоров его функций; назначение Корпоративного секретаря и досрочное прекращение его полномочий; утверждение внутренних документов Банка, определяющих стратегическое, основные направления его деятельности: политик Банка (кредитной, депозитной, процентной, информационной безопасности и т.д.); политики об управлении рисками и капиталом; кодекса корпоративного управления; положения о Корпоративном секретаре Банка; положений о других подразделениях, функционально подотчетных Совету директоров Банка; положений о резервном фонде, иных фондах Банка и их использовании; перечень информации, содержащей коммерческую и служебную тайну и порядок работы с ней; процедуры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Банка; положения о службе внутреннего аудита; стратегии управления рисками и капиталом, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка; порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации»), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств Банка, а также сценариев и результатов стресс-тестирования; порядка предотвращения конфликта интересов; плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка; плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановления деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций; положение об оплате труда и контроль ее реализации; других внутренних документов Банка, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции Общего собрания акционеров или исполнительных органов Банка.

В соответствии со статьей 18.8 Устава компетенция Совета директоров Банка в области организации эффективной системы внутреннего контроля и управления рисками включает: создание и функционирование эффективного внутреннего контроля и системы управления рисками; контроль за реализацией порядков управления рисками. Регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля, и системы управления рисками и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и системы управления рисками и мер по повышению их эффективности; рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля и системы управления рисками, подготовленных исполнительными органами Банка, службой внутреннего аудита, службой внутреннего контроля, службой управления рисками (Управление рисков), ответственным сотрудником (структурным подразделением) по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иными структурными подразделениями Банка, аудиторской организацией, проводящей (проводившей) аудит; принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными органами Банка рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля и службы управления рисками (Управление рисков), аудиторской организацией, проводящей (проводившей) аудит, и надзорных органов; проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом Банка и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров Банка; своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля и системы управления рисками характеру, масштабам и условиям деятельности банка в случае их изменения; утверждение руководителя Службы внутреннего аудита Банка, плана работы Службы внутреннего аудита Банка, Положения о Службе внутреннего аудита; иные вопросы, предусмотренные к компетенции Совета директоров Банка, не могут быть переданы исполнительному органу Банка.

В период ухудшения финансового состояния АО «СтарБанк» (с 01.03.2014 по 18.03.2016) в состав Совета директоров АО «СтарБанк» входили ФИО6 (член Совета директоров в период с 12.07.2012 по 18.03.2016), ФИО3 (Председатель Совета директоров в период с 23.09.2010 по 18.03.2016), ФИО10 (член Совета директоров в период с 23.09.2010 по 18.03.2016), ФИО4 (член Совета директоров в период с 23.09.2010 по 18.03.2016), ФИО15 (член Совета директоров в период с 23.09.2010 по 18.03.2016).

Кроме того, ФИО3, ФИО10 и ФИО15 являлись акционерами АО «СтарБанк». Доля участия ФИО3 через ООО «СтарКапитал» составила 19,7 %, ФИО10 7,25 % и у ФИО15 14,25% акций.

В соответствии со статьями 6.2.8.-6.2.9. Устава Банка акционеры Банка вправе получать информацию о деятельности Банка, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией Банка в порядке, предусмотренном Уставом, получать копии документов и участвовать в управлении делами Банка.

Положение о Совете директоров разработано в соответствии с Уставом Банка и Кодексом корпоративного поведения, рекомендованным к применению акционерным обществом письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463.

В положении отражены основные функции и компетенция Совета директоров Банка, в том числе о принятии решений о проведении, приостановлении или запрещении проведения операций, в том числе выходящих за рамки финансового плана и бюджета (Положение о Совете директоров подпункт 17 пункт 2.4), создание и функционирование эффективного внутреннего контроля и системы управления рисками и капиталом, своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля и системы управления рисками и капиталом характеру, масштабам осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков и условиям деятельности Банка в случае их изменения (пункт 2.5. Положения).

Таким образом, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО15 в силу статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, а также внутреннего положения Банка о Совете директоров, являются контролирующими АО «СтарБанк» лицами.

Согласно положению о Совете директоров Банка, члены Совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно (пункт 13.5 Положения).

В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед Банком является солидарной (пункт 13.8 Положения).

В соответствии со статьей 19 Устава Банка Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка.

Компетенция Правления в области общего управления Банка включает: руководство текущей деятельностью Банка; подготовка бюджета на следующий отчетный год; рассмотрение регулярных отчетов о деятельности подразделений Банка, с целью выработки рекомендаций по совершенствованию работы подразделений Банка; организация выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров Банка; принятие решений о направлении в Банк России ходатайств о согласии кандидатур для назначения на должности управляющего филиалом Банка, главного бухгалтера филиала Банка; принятие решений о направлении в Банк России ходатайств о согласовании должностных лиц Банка временно исполняющими обязанности управляющего филиалом Банка, главного бухгалтера филиала Банка; принятие решений об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений Банка (дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, операционных касс вне кассового узла и т.д.) и утверждение документов, определяющих порядок их деятельности, в том числе положении о них (если требованиями Банка России регламентировано их наличие); организация подготовки проектов внутренних документов Банка, утверждение которых относится к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Банка и вынесение на утверждение Совета директоров Банка, в том числе вынесение на рассмотрение Советом директоров Банка вопросов о создании филиалов и открытии представительств Банка, положений о них, ликвидации филиалов и представительств, внесении в Устав Банка изменений и дополнений, связанных с открытием (ликвидацией) филиалов и представительств; организация подготовки договоров о слиянии или присоединении при реорганизации Банка, утверждение которых относится к компетенции общего собрания акционеров; получение субординированных кредитов; назначение лиц, представляющих Банк на общих собраниях акционеров (участников) дочерних и зависимых обществ, единственным участником (акционером) которых является Банк, и выдача им инструкций по голосованию.

В соответствии со статьей 19.3 Устава в компетенцию Правления в области управления банковскими операциями и услугами входит вынесение на утверждение Советом директоров Банка заключений по вопросам списания с баланса Банка ссудных задолженностей, признанных безнадежными и (или) нереальными для взыскания, а также принятие решения о выпуске депозитных (сберегательных) сертификатов.

Согласно статье 19.4 Устава Компетенция Правления в области утверждения внутренних документов включает утверждение внутренних организационных документов Банка за исключением утверждения документов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Банка, регулирующие правила и процедуры управления рисками, в целях соблюдения основных принципов управления рисками утвержденных Советом директоров Банка, порядок классификации ссуд и приравненной к ним задолженности как в соответствии с требованиями Банка России, так и в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, порядок ведения бухгалтерского и управленческого учета, деятельность внутренних структурных подразделений Банка (дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, и пр.).

В соответствии со статьей 19.5 Устава Банка Компетенция Правления в области управления банковскими рисками Банка включает: осуществляет оценку кредитного риска и утверждает решения по классификации ссуд; определяет порядок списания с баланса Банка безнадежной и (или) нереальной для взыскания задолженности и сформированного по ней резерва; принимает решение о списании на доходы Банка кредиторской задолженности после истечения исковой или приобретательной давности.

Компенсация Правления в сфере внутреннего контроля и иных областях деятельности Банка включает: установление ответственности за выполнение решений Совета директоров Банка, реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля; делегирование полномочий на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и контроль их исполнения; осуществление проверки соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценку соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка; распределение обязанности подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля; рассмотрение актов службы внутреннего аудита и принятия плана мероприятий по выполнению содержащихся в них рекомендаций; рассмотрение и утверждение отчетов службы внутреннего контроля и проведенной работе, включающих выполнение планов деятельности службы внутреннего контроля в области управления регуляторным риском, проверка результатов мониторинга эффективности реализации требований по управлению регуляторным риском, направлений деятельности Банка с высоким уровнем регуляторного риска, разработка рекомендаций службы внутреннего контроля по управлению регуляторным риском и их применении; определение порядка взаимодействия между подразделениями Банка; организация и создание эффективных систем передачи и обмена информацией, включающих все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка, обеспечивающих поступление необходимых к заинтересованным в ней пользователям; организация и осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации комплекса мер по своевременному исполнению нормативных актов Банка России, других вышестоящих государственных органов и организаций, перед которыми Банк является подотчетным по вопросам своей деятельности; Правление Банка вправе создавать комитеты Правления путем делегирования им выполнения отдельных функций из компетенции Правления. Порядок деятельности комитетов Правления определяется положениями о них, которые утверждаются Советом директоров Банка, Численный и персональный состав этих комитетов определяются Советом директоров Банка. Положения и численный состав комитетов Правления вносится на утверждение Совета директоров Банка Правлением; Правление вправе принимать решения по другим вопросам деятельности Банка для обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом Банка, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Банка к исключительной компетенции иных органов управления Банка; Правление Банка осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, решениями общих собраний акционеров Банка, решениями Совета директоров Банка, решениями Председателя Правления Банка и положением об исполнительных органах Банка, утверждаемым общим собранием акционеров Банка; Состав Правления Банка утверждается Советом директоров Банка по представлению Представления Правления Банка на срок не более 3 лет.

В соответствии со статьей 20.7 Устава Банка Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка в соответствии с решениями Правления, принятыми в пределах его компетенции, представляет интересы Банка в государственных и муниципальных органах, российских и иностранных предприятиях, учреждениях, организациях, совершает сделки в рамках установленных процедур по заключению данных сделок, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Банка.

В компетенцию Председателя Правления входит создание (реорганизация, упразднение) подразделений Банка, утверждение положений о них, занимается организацией документооборота, выдает доверенности на совершение отдельных действий Банка, утверждает внутренние регламентные документы Банка, назначает руководителей структурных подразделений и осуществляет общее руководство деятельностью обособленных и внутренних структурных подразделений Банка. Также, Председатель Правления подписывает финансовую отчетность Банка, утверждает отчетность службы контроля, представляет отчетность о финансово-хозяйственной деятельности Банка на заседаниях Совета директоров Банка, а также обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров, Совета директоров Банка и Правления Банка, в рамках своих компетенций осуществляет сделки с недвижимостью Банка.

Статьей 21 Устава Банка предусмотрена ответственность членов Совета директоров Банка, членов Правления и Председателя Правления банка, в соответствии с которой, указанные лица при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Подпункт 21.2 Устава Банка гласит, что члены Совета директоров Банка, члены Правления и Председатель Правления несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием).

В период совершения ущербных для Банка сделок по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, сделок по выводу денежных средств, и последующего в результате совершения указанных действий существенного ухудшения финансового положения Банка (с 01.03.2014 по 18.03.2016 - далее рассматриваемый период), заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка:

ФИО1 в период с 09.11.2010 по 18.03.2016 занимала должность Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом АО «СтарБанк».

Учитывая, что ФИО1 занимала должность Председателя Правления Банка с 09.11.2010 и по дату отзыва у Банка лицензии, в силу действующего законодательства (ФЗ от 02.12.1990 № 3951-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также положений Устава АО «СтарБанк», должна была действовать добросовестно и разумно, проявлять должную степень осмотрительности осуществляя функции единоличного исполнительного органа. Даже исполняя поручения фактического бенефициара Банка ФИО3, ФИО1 не утратила статус контролирующего лица и не может быть освобождена от ответственности за вменяемые ей действия.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у нее фактически отсутствовала возможность давать Банку обязательные указания, а действия, причинившие Банку ущерб, совершались во исполнение поручений фактического бенефициара Банка ФИО3, обосновано отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

ФИО2 в период с 29.05.2012 по 18.03.2016 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка в период с 22.07.2015 по 24.07.2015, с 08.08.2015 по 23.08.2015, с 02.09.2015 по 05.09.2015, с 09.01.2016 по 10.01.2016, с 19.02.2016 по 20.02.2016.

ФИО8 в период с 13.02.2012 по 11.02.2015 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка в период с 19 30.06.2014 по 02.07.2014.

Таким образом, в силу статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, а также внутреннего положения Банка о Председателе Правления и полномочиях Председателя Правления, вышеуказанные лица относятся к контролирующим АО «СтарБанк» лицам.

ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО15 согласно статье 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статьи 2, 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются контролирующими Банк лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в предыдущей редакции) и статьи 189.23 (в действующей редакции), контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским и корпоративным законодательством – пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Обязанность действовать добросовестно и разумно, и ответственность за причиненные Банку убытки, установлена также учредительными и внутренними нормативными документами Банка, в частности, статья 21 Устава Банка, Положением об исполнительных органах.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: утверждение внутренних документов Банка, включая правила и процедуры управления рисками, порядок классификации ссуд и приравненной к ней задолженности, порядок ведения бухгалтерского и управленческого учета; организация и осуществление комплекса мер по своевременному исполнению нормативных актов Банка России.

Как следует из Положения о Кредитном комитете Банка, Кредитный комитет проводит и контролирует текущую и перспективную финансово экономическую политику Банка по следующим направлениям: разрабатывает кредитную политику Банка, анализирует структуру имеющихся средств и направления их размещения; одобряет получение кредитов и займов в рублях и иностранной валюте и исполнение полученных займов или предоставление кредитов юридическим и физическим лицам, одобряет другие финансовые решения и операции; отвечает за формирование кредитного портфеля банка, портфеля приобретенных Банком долговых обязательств, (ценных бумаг), обеспечивая при этом сбалансированность вложений с источниками банка; проводит оценку и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции; контролирует формирование резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по условным обязательствам кредитного характера.

В компетенцию Кредитного комитета банка входит принятие решений по вопросам, помимо кредитования, разработки и осуществлению мер, связанных с сокращением безнадежной задолженности клиентов перед банком.

Кредитный комитет в пределах своей компетенции реализует утвержденные Советом директоров банка основные направления и финансовый план развития банка, кредитную и процентную политику, определяемую Правлением банка.

К функциям Кредитного комитета банка относится, в том числе, определение приемлемых способов обеспечения возвратности предоставленных кредитов, включая различные виды залога, страхование риска не возврата, банковские гарантии, поручительства третьих лиц и т.д.: оценка платежеспособности заемщика на основе анализа документов, предоставленных им по требованию (усмотрению) банка, в т .ч. оценка кредитного риска на основе анализа технико-экономического обоснования использования кредита и его возвратности.

Кредитный комитет производит комплексное изучение ситуации по заемщикам с признаками финансовых и иных трудностей по ссудам, подпадающим в категорию «сомнительных» и «безнадежных», вырабатываются мероприятия, направленные на возврат выданных кредитов и оплату начисленных процентов, принимаются решения о направлении материалов по заемщикам должникам в правоохранительные и судебные органы.

Согласно пункту 2 статьи 189.23, абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), может быть применён и к статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 (Определение Верховного суда от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу А14-7544/2014).

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума № 53 контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указывает конкурсный управляющий по состоянию на 01.03.2014 показатель недостаточности имущества Банка (превышение размера обязательств над стоимостью имущества) составлял минус 3 728 586 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о нахождении Банка в указанную дату в состоянии объективного банкротства.

Исходя из анализа деятельности Банка, конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.03.2014 по 18.03.2016 в результате действий контролирующих должника лиц, показатель недостаточности имущества вырос с минус 3 728 586 000 руб. до минус 6 889 624 000 руб.

Конкурсным управляющим, в соответствии с Указанием Банка России от 22 декабря 2004 года № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», Указанием Банка России от 24 августа 2006 года № 1717-У «О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 22 декабря 2004 года № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», Указанием Банка России от 24 августа 2006 года № 1717-У «О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 22 декабря 2004 года № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», Указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка. Анализ качества активов кредитной организации осуществлен конкурсным управляющим Банком в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (Далее – Положение № 254-П).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ссудная задолженность, образованная на балансе, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категорию качества с начислением минимальных резервов, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.

Указанная задолженность по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа отнесена к безнадежной, контрагенты Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить принятые на себя обязательства.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (статьи 11, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)).

По мнению конкурсного управляющего анализ деятельности Банка за период с 01.03.2014 по 18.03.2016 показал, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершения действий по формированию технической ссудной задолженности, по покупке инвестиционных паев ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая Недвижимость» по завышенной стоимости, переводу денежных средств в пользу ООО «Торгпром» для покупки недвижимости, по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтарКапитал» в рамках договора брокерского обслуживания. В период с 01.03.2014 по 18.03.2016 имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, установленные статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), которые контролирующими Банк лицами не предпринимались. В результате совершения вышеуказанных действий (бездействия) контролирующих должника лиц банку был нанесен ущерб на общую сумму 6 520 969 777, 33 руб.

В ходе анализа ссудной задолженности конкурсным управляющим выявлены признаки фальсификации бухгалтерской отчетности ряда заемщиков. Кроме этого, по результатам анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов заемщиков Банка (выписки по расчетным счетам, бухгалтерская отчетность, справки и письма заемщиков об их хозяйственной деятельности, документы по целевому использованию предоставленных кредитов, договоры, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и др. документы), а также сведений из открытых источников информации и сведений, полученных по запросам конкурсного управляющего (в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации и др. органы), конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заемщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Причинившие Банку ущерб сделки по кредитованию организаций, заведомо неспособных удовлетворить требования (далее – Технические заёмщики или Технические юридические лица), а также сделки, направленные на замещение активов банка требованиями к техническим заемщикам, совершались от имени Банка Председателем Правления ФИО1, заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрялись Кредитным комитетом в составе ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 Выгодоприобретателем по предоставленным техническим ссудам выступал ФИО3

В целях оценки действий вышеуказанных лиц при принятии решений о заключении кредитных договоров с техническими заемщиками необходимо установить, приняты ли данными лицами с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения вышеуказанных сделок.

Конкурсный управляющий отмечает, что по результатам анализа деятельности Кредитного комитета Банка, установлено ненадлежащее исполнение его членами своих обязанностей в области оценки банковских рисков и создания ликвидного кредитного портфеля Банка, что уже само по себе является основанием для привлечения Председателя Правления к гражданско-правовой ответственности ввиду создания и поддержания ненадлежащей системы управления кредитной организацией (статья 24 Закона о банковской деятельности, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщиков АО «СтарБанк» конкурсным управляющим установлено, что ссудная задолженность ООО «АБ-Бизнес», ООО «Авитис», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО «ВентПром», ООО «Вира», ООО «Гарант строй сервис», ООО «Дженерал инжиниринг», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «СНЕЖИНКА», ООО «СтарИнвест», ООО «СтройМир», ООО «ТД «Дары Океана», ООО «ТоргСинтез», ООО «ТрейдМар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-дорадо», ООО СК «ВИТ», ООО «АР ДИЗАЙН», ООО «Торговый дом «Амударьятекс», ЗАО «СК Фаворит» и цессионария ООО «Олимп Холдинг» является технической задолженностью, безнадежной ко взысканию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в кредитных досье отсутствует необходимая для анализа бухгалтерская отчетность на момент образования ссудной задолженности вышеуказанных технических заёмщиков. Ответчики несут обязанность по выстраиванию такой схемы управления, при которой кредитные досье формируются надлежащим образом, отсутствие необходимых для анализа финансового положения технических заёмщиков документов само по себе свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанности по надлежащей оценке рисков при выдаче технических кредитов.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что на момент образования ссудной задолженности финансовое положение ООО «АБ-бизнес», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО ТД «Амударьятекс», ООО «АР Дизайн», ООО «Вентпром», ООО «Вира», ООО СК «ВИТ», ООО «Гарант Строй Сервис», ООО «Инжпромстрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Палитра», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «Снежинка», ООО «Старинвест», ООО «Строй Мир», ООО «ТД «Дары океана», ООО «Торгсинтез», ООО «Трейдмар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-Дорадо», ЗАО «СК Фаворит» являлось плохим в соответствии с абзацем 3 п 3.3 Положения №254-П на основании следующих признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков:

- убыточная деятельность у ООО СК «ВИТ» на 01.01.2017, ООО «ТД «Дары Океана» на 01.01.2017;

- у ООО «АБ-Бизнес» на 01.01.2015, ООО «Альтаир» на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017, ООО ТД «Амударьятекс» на 01.01.2014 и 01.01.2017, ООО «АР Дизайн» на 01.01.2015, ООО «Вентпром» на 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2017, ООО СК «ВИТ» на 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2017, ООО «Гарант Строй Сервис» на 01.01.2014 и 01.01.2017, ООО «Дженерал Инжиниринг» на 01.01.2017, ООО «Инжпромстрой» на 01.01.2015, ООО «Палитра» на 01.01.2013 и 01.01.2014, ООО «Санрайз» на 01.01.2014 и 01.01.2017, ООО «Сенеж» на 01.01.2015 и 01.01.2016, ООО «Снежинка» на 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2017, ООО «Старинвест» на 01.01.2017, ООО «СТРОЙ МИР» на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017, ООО «Торгсинтез» на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017, ООО «Трейдмар» на 01.01.2014 и 01.01.2017, ООО «УХР» на 01.01.2014 и 01.01.2017, ООО «Эль-Дорадо» на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017 отсутствует возможность исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов.

На момент выдачи кредитов ООО «АБ-бизнес», ООО «Альтаир», ООО ТД «Амударьятекс», ООО «Вира», ООО «Премьера» являлись вновь образованными организациями.

Оценить финансовое положение ООО «АБ-Бизнес» на 01.01.2016, ООО «АР Дизайн» на 01.01.2016, ООО «Дженерал Инжиниринг» на 01.01.2015 и ООО «Мосстрой» на 01.01.2016 невозможно, поскольку на балансе организаций на вышеуказанные даты не отражена ссудная задолженность перед Банком, а также остатки денежных средств на расчетных счетах в Банке в полном размере, что указывает на недостоверность отчетности.

На основании представленных в материалы дела кредитных досье судом установлена реструктуризация задолженности ООО «Снежинка», ООО «УХР», ООО «ТоргСинтез», ООО «Гарант строй сервис», ООО «Строй Мир», ООО «Сенеж», ООО «Дженерал Инжиниринг», ООО СК «Вит», ООО «ВентПром» в виде пролонгации кредитных договоров.

Таким образом, судом установлены факты реструктуризации, просрочки ссудной задолженности заемщиков ООО «АБ-бизнес», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО ТД «Амударьятекс», ООО «АР Дизайн», ООО «Вентпром», ООО «Вира», ООО СК «ВИТ», ООО «Гарант Строй Сервис», ООО «Инжпромстрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Палитра», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «Снежинка», ООО «Старинвест», ООО «Строй Мир», ООО «ТД «Дары океана», ООО «Торгсинтез», ООО «Трейдмар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-Дорадо», ЗАО «СК Фаворит», а также прекращения погашения задолженности после отзыва лицензии у Банка. Данные факты свидетельствуют о том, что обслуживание задолженности указанными заёмщиками не являлось надлежащим.

Кроме того, судом установлено, что со счетов ООО «АБ-бизнес», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО ТД «Амударьятекс», ООО «АР Дизайн», ООО «Вентпром», ООО «Вира», ООО СК «ВИТ», ООО «Гарант Строй Сервис», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Палитра», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «Снежинка», ООО «Старинвест», ООО «Строй Мир», ООО «ТД «Дары океана», ООО «Торгсинтез», ООО «Трейдмар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-Дорадо» уплачивались налоги, но при этом общая сумма выплат составляла от 0,0002% до 0,01987% от дебетового оборота по расчетному счету при нормативе налоговой нагрузки установленному Приказом ФНС России от 30.05.2007 № MM-3-06333@ по видам экономической деятельности заемщиков за 2014-2016гг от 2,4% до 2,6%. Согласно Приложению № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» с 2016 по 2017 годы минимальное среднее соотношение налоговых платежей к оборотам выручки из всех видов деятельности должно быть выше 1,75 %. Сумма уплаченных налогов во всех случаях являлась незначительной относительно объемов предоставленных заемщикам кредитов, что свидетельствует о наличии признаков формального либо искусственного создания видимости реальной деятельности, при этом объем выручки, поступающей на счета заёмщиков, несопоставим с реальными возможностями по её обслуживанию ввиду необходимости содержания для этого большего штата сотрудников и соответствующих значительных отчислений на выплату заработной платы. Со счетов ООО «Инжпромстрой», ЗАО «СК Фаворит» налоги не уплачивались.

Как следует из представленного анализа операций по расчётным счетам технических заёмщиков, расходование денежных средств по расчетным счетам заемщиков не соответствует операциям, которые в обычной практике осуществляют хозяйствующие субъекты: хозяйственных платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность (за интернет, телефонную связь, размещение рекламы, транспортные расходы, коммунальные расходы и т.д., кроме уплаты налогов и сборов) с расчетных счетов заемщиков не производилось либо производилось в минимальных объемах, несоответствующих рыночной практике (со счетов ООО "Гарант строй сервис", ООО "Сенеж", ООО "УХР", ООО "АВТОХОЛЛ", ООО "ТрейдМар", ООО "ТоргСинтез", ООО "МЕТСЕРВИСГРУПП", ООО "ТТК", ООО "АБ-БИЗНЕС", ООО "ПРЕМЬЕРА", ООО "АР ДИЗАЙН", ООО "ПАЛИТРА", ООО "НЭРТОН", ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ", ЗАО "СК ФАВОРИТ» не осуществлялись хозяйственные платежи, со счетов ООО "ТД "Дары Океана", ООО СК "ВИТ", ООО "САНРАЙЗ", ООО "ВентПром", ООО ТД "Амударьятекс", ООО "СНЕЖИНКА", ООО "СТРОЙ МИР", ООО "СтарИнвест", ООО "ЭЛЬ-ДОРАДО", ООО "ВИРА", ООО "АЛЬТАИР", ООО "МОССТРОЙ" хозяйственные платежи осуществлялись в незначительных суммах (сумма платежей составила от 3 тыс. руб. до 808 тыс. руб.).

Кроме того, из представленных выписок по счетам технических заёмщиков следует, что денежные средства на данные счета поступали со счетов различных клиентов других кредитных организаций непосредственно перед уплатой начисленных процентов и обязательных платежей в бюджет и фонды.

Таким образом, по расчетным счетам ООО «АБ-Бизнес», ООО «Авитис», ООО «ОЛИМП ХОЛДИНГ», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО «ВентПром», ООО «Вира», ООО «Гарант строй сервис», ООО «Дженерал инжиниринг», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «СНЕЖИНКА», ООО «СтарИнвест», ООО «СтройМир», ООО «ТД «Дары Океана», ООО «ТоргСинтез», ООО «ТрейдМар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-дорадо», ООО СК «ВИТ», ООО «АР ДИЗАЙН», ООО «Торговый дом «Амударьятекс», ЗАО «СК Фаворит» не осуществлялось платежей, характерных для организаций, обладающих значительным имуществом и/или ведущих реальную деятельность в сопоставимом с размером предоставленного Банком финансирования. Кроме того, по счетам большинства заемщиков проводились операции, имеющие признаки сомнительных, а также операции, служащие цели создания видимости наличия реальной деятельности у заемщиков.

Также судом установлены и иные факты свидетельствующие о техническом характере предоставленных ссуд, а именно: уставный капитал ООО «ТД АМУДАРЬЯТЕКС», ЗАО «СК Фаворит», ООО ТД «Дары океана», сформирован в минимальном размере – от 10 до 50 тыс. руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ТД «Амударьятекс», ООО «Мосстрой», ООО «Гарант Строй Сервис», ООО «Сенеж», ООО «Торгсинтез», ООО «Трейдмар» расположены по адресам массовой регистрации. По итогам проверки местонахождения ООО «АБ-Бизнес», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО «Гарант Строй Сервис», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «Строймир», ООО «Трейдмар», проведенной сотрудниками ФНС России, установлено их фактическое отсутствие по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, у ООО «АБ-Бизнес», ООО «Альтаир», ООО «Мосстрой», ООО «Премьера», ЗАО «СК Фаворит», ООО «СтарИнвест» отсутствуют контактные телефоны. У всех технических заемщиков отсутствует либо не работает официальный сайт в сети Интернет. Согласно ответам Федеральной налоговой службы Российской Федерации на запросы конкурсного управляющего ООО «Нэртон», ООО «Сенеж», ООО ТД «Дары Океана», ООО «Автохолл», ООО «АР Дизайн», ООО «Вентпром», ООО «Дженерал Инжиниринг», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Премьера», ООО «Снежинка», ООО «СтарИнвест», ООО «ТТК» имеют задолженность по уплате налогов.

Из ответов ФНС усматриваются также следующие обстоятельства: ООО «Мосстрой» представлена нулевая отчетность за 2014 год, ООО «Сенеж» представлена нулевая отчетность за 2016 год.

По информации Пенсионного Фонда Российской Федерации ООО «АБ-Бизнес», ООО «Авитис», ООО «Автохолл», ООО «АР Дизайн», ООО «ВентПром», ООО «Вира», ООО «Гарант строй сервис», ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Инжпромстрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Премьера», ООО «Сенеж», ЗАО СК «Фаворит», ООО «Снежинка», ООО «Старинвест», ООО «ТоргСинтез», ООО «ТрейдМар», ООО «Эль-Дорадо» не производились соответствующие отчисления на работников, у ООО «АБ-Бизнес», ООО «Авитис», ООО «Автохолл», ООО «Вентпром», ООО «Вира», ООО СК «ВИТ», ООО «Дженерал Инжиниринг», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «СтарИнвест», ООО «Трейдмар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-Дорадо» численность работников составляет от 0 до 5. Сведения о заключении организациями гражданско-правовых договоров об оказании услуг с физическими лицами в досье отсутствуют.

По информации, размещенной в справочной системе арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», Банком, в лице Агентства, предъявлены иски о взыскании ссудной задолженности. ООО СК «ВИТ», ООО «ТД «Дары Океана», ООО «ТоргСинтез», ООО «Снежинка», ООО «УХР», ООО «Гарант строй сервис», ООО «ТТК», ООО «Сенеж», ООО «ТрейдМар», ООО «Дженерал Инжиниринг», ООО «СтарИнвест», ООО «АБ-Бизнес», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Авитис», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Эль-Дорадо», ООО «ВентПром» в судебное заседание не явились и своих позиций не представили. ООО ТД «Амударьятекс» заявленные требования признало, однако представителем поручителя и залогодателя по ссуде ООО ТД «Амударьятекс» заявлено о фальсификации подписи генерального директора и печати организации, что подтверждается актом экспертного исследования от 14.03.2018 № ЗСТКИД-35-ВЮВ-03-2018, проведенного АНО «Экспертно-правовой центр», однако по судом установлено наличие кредитных отношений на основании иных обстоятельств, а именно фактического предоставления Банком денежных средств.

По результатам анализа документации, содержащейся в кредитных досье, выводов Банка России и временной администрации по управлению Банком, сформулированных в отношении документов в кредитных досье, установлены следующие обстоятельства:

Ссуды ООО «СтарИнвест», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Дженерал Инжиниринг», ООО «Эль-Дорадо», ООО «Сенеж», ООО «Гарант строй сервис», ООО «ТоргСинтез», ООО СК «ВИТ», ООО «Авитис», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон» выданы Банком без какого-либо обеспечения. Предоставленные ООО «Снежинка», ООО «ТрейдМар», ООО «ТоргСинтез» кредиты обеспечены ипотекой, кредиты остальным заемщикам обеспечены поручительством и/или залогом движимого имущества и/или залогом прав требования по хозяйственным договорам. В тоже время кредитные досье заемщиков не содержат документов, подтверждающих право собственности заемщиков на предмет залога, документов, подтверждающих основания возникновения у заемщиков, переданных в залог прав, а также документов, подтверждающих платежеспособность поручителей, таким образом имеющееся обеспечение не может быть признано надлежащим.

Формальное обращение Банком взыскания на предметы залога, без последующего установления наличия предмета залога в натуре не может являться надлежащим доказательством наличия предмета залога на момент заключения кредитных договоров с вышеуказанными лицами, с учётом установленного отсутствия в кредитных досье надлежащих документов подтверждающих право собственности технических заёмщиков на предметы залога в момент заключения кредитных договоров.

Кредитные досье технических заёмщиков сформированы формально по одному образцу и не содержат: документов, подтверждающих право собственности заемщика на предмет залога; документов, подтверждающих платежеспособность поручителей; документов, подтверждающих основания возникновения переданных в залог прав; документов, подтверждающих исполнение приложенных к досье хозяйственных договоров.

В штате ООО ТД «Амударьятекс», ООО «САНРАЙЗ», ООО СК «ВИТ», ООО «ВентПром», ООО «ТД «Дары Океана», ООО «ТоргСинтез», ООО «Снежинка», ООО «УХР», ООО «ТТК», ООО «ТрейдМар», ООО «Дженерал Инжиниринг», ООО «СтарИнвест», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Альтаир», ООО «АБ-Бизнес», ООО «АР Дизайн», ООО «Эль-Дорадо», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Вира» отсутствует главный бухгалтер.

Заемщик ООО «ИнжПромСтрой» предоставил в Банк недостоверные данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 и 01.04.2015, отличные от отчетности, представленной заемщиком в ФНС.

У ООО «САНРАЙЗ», ООО СК «ВИТ», ООО «ТрейдМар» отсутствуют счета, открытые в других кредитных организациях.

Таким образом, помимо плохого финансового положения у заемщиков (на момент образования задолженности или на отдельные отчетные даты), критериями отнесения судом данных ссуд к категории технических послужили следующие иные существенные факторы:

незначительная сумма налоговых платежей, несопоставимая с оборотами по расчетному счету и декларируемыми объемами деятельности;

отсутствие хозяйственных платежей, характерных для организаций, осуществляющих деятельность в данных сферах (коммунальные платежи, оплата складских помещений, расходы на услуги связи, оплата канцелярских товаров и пр.);

основную долю в операциях по счетам заемщиков занимали операции по расходованию кредитных средств и обслуживанию ссудной

задолженности, контрагентами при этом являлись юридические лица, имеющие признаки отсутствия реальной деятельности;

количество сотрудников у большинства заемщиков не превышает 0-5 человек, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации осуществлялись в минимальных объемах или не платились вовсе;

отсутствие должности главного бухгалтера в штате у большинства заемщиков и совмещение учредителем должности генерального директора у ряда заемщиков группы;

фальсификация документов, представленных в досье в подтверждение ведения хозяйственной деятельности ряда заемщиков, ненадлежащее качество формирования досье заемщиков.

На основании вышеизложенного, с учётом действовавшего на момент кредитования Положения № 254-П, ссуды выданные ООО «АБ-Бизнес», ООО «Авитис», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО «ВентПром», ООО «Вира», ООО «Гарант строй сервис», ООО «Дженерал инжиниринг», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «СНЕЖИНКА», ООО «СтарИнвест», ООО «СтройМир», ООО «ТД «Дары Океана», ООО «ТоргСинтез», ООО «ТрейдМар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-дорадо», ООО СК «ВИТ», ООО «АР ДИЗАЙН», ООО «Торговый дом «Амударьятекс», ЗАО «СК Фаворит» являлись техническими с момента выдачи.

В частности, в отношении ООО «АБ-Бизнес» судом установлено, что на момент выдачи кредита юридическое лицо являлось вновь созданным, по результатам проверки местонахождения компании установлено фактическое отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует контактный телефон либо не работает официальный сайт, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ПФР и ФСС, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор.

При анализе финансового состояния на момент кредитования установлено, что оно являлось плохим в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 3 пункта 3.3. Положения № 254-П, также по состоянию на 01.01.2015 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов. Также в отношении заемщика установлено предоставление недостоверных сведений в отчетности по состоянию на 01.01.2016.

С указанным юридическим лицом заключены договоры об открытии кредитной № 0021.140 от 18.05.2015, №0021.156 от 27.08.15. Задолженность по кредитным договорам заемщиком не была погашена, в настоящее время возврат денежных средств невозможен, поскольку общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, юридическое лицо считается недействующим, среднесписочная численность 0-5 чел. на 31.12.2016, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, общая сумма выданных кредитов составляет 320 000 000 руб.

Кредитные договоры не обеспечены залогом имущества, обеспечено поручительством ФИО19, которые не обладает имуществом достаточным для погашения кредиторской задолженности, таким образом, согласно пунктам 6.5, 6.5.2 Положения № 254-П данное поручительство не может быть принято к расчёту РВПС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-41319/2017 с ООО «АБ-Бизнес» в пользу Банка взыскано 367 608 609,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-58249/18 с ООО «АБ-Бизнес» в пользу Банка взыскано 373 560 274,07 руб.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-1762/2017 с ООО «АБ-Бизнес» (заемщика), ФИО19 и ООО «АР Дизайн» (поручителей) в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 130 287 773,13 руб.

Имеются завершенные исполнительные производства на сумму 1 480 000 000 руб., по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 320 000 000 руб.

По настоящее время задолженность ООО «АБ Бизнес» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны ФИО2, одобрены в составе Кредитного комитета ФИО1, ФИО2, ФИО6, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета №36 от 25.08.2015, №25 от 14.05.2015.

В отношении заемщика ООО «Авитис» установлено, что в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) заемщиком не производились отчисления за работников в ПФР и ФСС, установлена минимальная численность сотрудников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-286515/18-70-347 «Б» ООО «Авитис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанному заемщику а предоставлена кредитная линия № 0021.146 от 29.06.2015, транши выдавалась без обеспечения, денежные средства не возвращены.

Займы одобрены ФИО1, ФИО2, ФИО6 в составе Кредитного комитета, что подтверждается протоколом заседания Кредитного комитета №31 от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-286515/18требования АО «СтарБанк» в размере 586 119 800, 32 руб. – основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 44 349 272, 94 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-286515/18 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Авитис» завершена и 28.08.2020 компания исключена из ЕГРЮЛ. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 288 150 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

При анализе обстоятельств выдачи займа ООО «Автохолл» установлено, что указанному юридическому лицу предоставлены кредитные линии № 0021.126 от 14.08.2015, № 0021.169 от 15.02.2016, сумма предоставленных кредитных средств составляет 190 000 000 руб.

Кредит обеспечен поручительством ФИО20, однако Поручитель не обладал имуществом достаточным для исполнения обязательств основного заёмщика таким образом, согласно пунктам 6.5, 6.5.2 Положения №254-П данное поручительство не может быть принято к расчёту РВПС.

Между банком и ООО «Автохолл» был заключен Договор залога товаров в обороте №.169-ЗТО, согласно которому Соответчик передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно товары в обороте (товары на складе в ассортименте), характеризующиеся следующими родовыми признаками:

- масла, смазки, пасты, автошампуни, редукторы, кронштейны, распределительные валы, вакуумные усилители, лаки, грунтовки,

отвердители, балки, бампера, вентиляторы, генераторы, диски тормозные, дифференциалы, зеркала, кронштейны, амортизаторов, кронштейны

балансира, кольца, манжеты, топливные баки, крышки, рулевые механизмы и тяги, суппорта, сцепления, съемники, стартеры, тенты, струны, устройства плавного пуска, шестерни, чашки, круги и прочие товары.

Предоставленное залоговое обеспечение не является надлежащим, поскольку кредитное досье заемщика не содержит документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, документов, подтверждающих основания возникновения у заемщика, переданных в залог прав, а также документов, подтверждающих платежеспособность поручителей, а потому предоставленное обеспечение не может быть учтено для целей РВПС, согласно пунктам 6.3.1, 6.5 Положения 254-П.

В ходе работы по взысканию задолженности залоговое имущество в натуре не выявлено.

Кредитные договоры со стороны Банка подписывались ФИО2 и ФИО1, одобрены в составе Кредитного комитета ФИО1, ФИО2, ФИО6, что подтверждается протоколом заседания Кредитного комитета № 9 от 17.03.2015.

В отношении заемщика ООО «Автохолл» судом установлено, что по результатам проверки местонахождения компании выявлено фактическое отсутствие ее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заемщик имеет задолженность по обязательным платежам, не представляет отчетность, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ПФР и ФСС, установлена минимальная численность сотрудников, финансовое состояние общества на момент кредитования являлось не соответствующим требованиям кредитной политики Банка.

Решением Подольского городского суда Московской области 28.09.2017. по делу № 2-5101/2017 с ООО «АвтоХолл» (заемщика) и ФИО20 (поручителя) в пользу Банка взыскано 67 428 102, 94 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области 14.12.2016 по делу № 2-9937/2016 с ООО «АвтоХолл» (заемщика) и ФИО20 (поручителя) в пользу Банка взыскано 164 651 540,98 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте).

В отношении ООО «АвтоХолл» установлено, что имеются завершенные исполнительные производства по причине отсутствия у должника имущества.

В отношении ФИО20 завершена процедура банкротства по делу №А41-49862/2021, в ходе процедуры имущество не выявлено.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 190 000 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заемщик ООО «Альтаир» в период кредитования являлся вновь созданным юридическим лицом, обладающим признаками технической компании, финансовое состояние заемщика не соответствовало требованиям кредитной политики Банка, у компании отсутствовала фактическая возможность исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком в связи с недостаточностью получаемых доходов.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки местонахождения компании установлено фактическое отсутствие ее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, установлено отсутствие контактного телефона, отсутствие главного бухгалтера. Юридическое лицо ликвидировано 10.11.2023 года.

С указанным заемщиком заключены договоры об открытии кредитных линий № 0021.134 от 23.04.2015, № 0021.149 от 07.08.2015 на общую сумму 125 000 000 руб., денежные средства заемщиком не были возвращены.

Данная задолженность не обеспечена залогом имущества.

Задолженность обеспечена поручительством ФИО21, однако поручитель не обладала имуществом достаточным для исполнения обязательств основного заёмщика таким образом, согласно пунктам 6.5, 6.5.2 Положения №254-П данное поручительство не может быть принято к расчёту РВПС.

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны Председателем Правления ФИО1, одобрены ФИО2,

ФИО1, ФИО22, что подтверждается протоколами № 18 от 22.04.2015, № 34 от 27.07.2015.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № 2-4081/2017 с ООО «Альтаир» и ФИО21 (поручитель) в пользу Банка взыскано 28 481 327,87 руб. Имеются завершенные исполнительные производства на сумму 221 000 000 руб. по причине отсутствия имущества.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составила 125 000 000 руб.

Таким образом, ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «ВентПром» судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам, систематическое непредоставление отчетности в налоговый орган (в исследуемый период с 01.03.2014 по 18.03.2016). Заемщиком не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, установлена минимальная численность сотрудников, также установлено отсутствие главного бухгалтера (функции бухгалтера исполнял генеральный директор).

На момент предоставления займов финансовое состояние заемщика охарактеризовано как плохое, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 у заемщика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком. В настоящее время заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А40-165684/2021).

В рамках дела № А40-65012/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО23, в период с 11.12.2013 по 29.10.2022 занимавшего должность генерального директора ООО «ВентПром», установлено, что ФИО23 являлся номинальным учредителем и руководителем, а его задолженность перед кредиторами образовалась в связи с предоставлением ФИО23 поручительства в отношении кредитных договоров ООО «ВентПром». При этом фактически юридическое лицо управлялось иными лицами (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-65012/19).

С указанным юридическим лицом заключены договоры об открытии кредитных линий № 0021.105 от 19.08.2015, № 0021.114 от 16.01.2015, № 0021.157 от 01.09.2015 на общую сумму 179 900 000 руб. Сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 175 000 000 руб.

Установлено, что имущество, переданное в залог и находящееся по адресу: 

<

...>, при залоговой стоимости 370 000 000 руб., имело рыночную стоимость 22 281 446,11 руб.).

Кредитный договоры с ООО «ВентПром» со стороны Банка подписаны ФИО2, одобрены Кредитным комитетом в составе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета № 72 от 24.09.2014, № 100 от 30.12.2024, № 37 от 26.08.2015.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № 2-2743/2018 с ООО «ВентПром» и ФИО23 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 143 949 607 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу А40-53677/18 с ООО «ВентПром» в пользу АО «СтарБанк» взыскано 818 253 889,12 руб.

Имеются не оконченные исполнительные производства на сумму 172 000 000 руб., окоченные исполнительные производства на 17 500 000 руб. по причине невозможности установить местонахождение должника либо его имущества.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 175 000 000,00 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «Вира» судом установлено, что на момент выдачи кредита юридическое лицо являлось вновь созданным (04.08.2014), в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ПФР и ФСС, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, организация недействующая либо находится в процессе ликвидации (банкротства), финансовое состояние на момент кредитования является плохим в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 3 пункта 3.3. Положения № 254-П.

С указанным юридическим лицом заключены договоры об открытии кредитных линий № 0021.129 от 30.03.2015, № 0021.150 от 11.08.2015.

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не обеспечены залогом имущества.

Кредитный договор № 0021.129 на сумму 52 070 000 руб. одобрен ФИО1, ФИО2, ФИО6 (протокол заседания Кредитного комитета № 10 от 24.03.2015), подписан ФИО2

Кредитный договор № 0021.150 на сумму 45 000 000 руб. одобрен ФИО1, ФИО2, ФИО6 (протокол заседания Кредитного комитета № 34 от 27.07.2015), подписан ФИО1

Имеются завершенные исполнительные производства по причине отсутствия у должника имущества. По настоящее время задолженность ООО «Вира» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Обща сумма задолженности на дату отзыва лицензии, составила 90 000 000 руб.

Таким образом, ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

Материалами дела подтверждается, что в исследуемый период с 01.03.2014 по 18.03.2016 у заемщика ООО «Гарант строй сервис» также отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязанности по кредитным договорам. В исследуемый период заемщиком не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, финансовое состояние по требованиям абзаца 3 пункта 3.3. Положения № 254-П являлось плохим, на что указывает недостаточность получаемых доходов.

В отношении заемщика установлено, что по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, указанная организация расположена по адресу массовой регистрации, по результатам проверки местонахождения компании установлено фактическое отсутствие ее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С ООО «Гарант строй сервис» заключены договоры об открытии кредитных линий: № 0021.104/3 от 21.09.2015, № 0021.110 от 30.10.2014, № 0021.122 от 21.01.2015, № 0021.152 от 28.07.2015.

В счет погашения задолженности по Договору кредитной линии от 31.12.2014 №0021.122 в залог по Договору залога товаров в обороте № 0021.122-ЗТО от 22.01.2015 переданы товары в обороте: - изопласт кровельный покровный; - изопласт кровельный подкладочный; - потолочная рейка 20 мм; - септик; - смесь растворная сухая грубый ровнитель для полов; - мастика битумная готовая; - клей для гипсовых пазогребневых блоков; -гвозди >80мм; - блоки гипсовые пазогребневые толщиной 80 мм; - доска обрезная 50x200 мм; - сетка армирующая 10x10; - гидроизоляция технониколь; - фонера; - брус деревянный; 2 - воздуховоды; - рубероид покровный; - металл листовой 10 мм; - краски водоэмульсионные фасадные.

Предоставленное залоговое обеспечение не является надлежащим, поскольку кредитное досье заемщика не содержит документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, документов, подтверждающих основания возникновения у заемщика, переданных в залог прав, а также документов, подтверждающих платежеспособность поручителей, а потому предоставленное обеспечение не может быть учтено для целей РВПС, согласно пунктам 6.3.1, 6.5 Положения 254-П.

В ходе работы по обращению взыскания на предмет залога наличие залога в фактической собственности Должника не установлено.

Кредитные договоры подписывались ФИО2, ФИО1, одобрены в составе кредитного комитета ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, что подтверждается протоколами № 70 от 22.09.2014, № 82 от 28.10.2014, от 31.12.2014, № 34 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-41330/2017 с ООО «Гарант Строй Сервис» взыскано 544 558 682,26 руб. (задолженность по кредитным договорам №№ 0021.104 от 23.09.2014 и 0021.110 от 28.10.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-242763/2017 с ООО «Гарант Строй Сервис» взыскано 380 442 631,98 руб. (задолженность по кредитным договорам №№ 0021.122 от 31.12.2014 и 0021.152 от 27.07.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09. 2018 по делу № А40-98303/2018 с ООО «Гарант Строй Сервис» взыскано 7 928 689,74 руб. (задолженность по кредитному договору № 0021.122 от 31.12.2014) и обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте.

Имеются завершенные исполнительные производства на сумму 925 000 000 руб. в связи с отсутствием у должника имущества. По настоящее время задолженность ООО «Гарант Строй Сервис» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии, составила 678 600 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «Дженерал инжиниринг» судом установлено, что общество имеет задолженность по обязательным платежам, в кредитном досье не представлена отчетность, в период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, организация недействующая либо находится в процессе ликвидации (банкротства). Таким образом, судом установлено отсутствие возможности у заёмщика исполнять принятые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов. Также, в отношении заемщика установлено предоставление недостоверной отчётности по состоянию на 01.01.2015.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в ФНС в 2016 году.

С ООО «Дженерал инжиниринг» заключен договор об открытии кредитных линий: № 0021.118 от 11.02.2015, подписанный со стороны Банка ФИО2, одобренный ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, что подтверждается протоколом заседания Кредитного комитета №97 от 25.12.2014. Денежные средства заемщиком не возвращены, при этом кредит выдавался без какого-либо обеспечения со стороны заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-138982/2017 с ООО «Дженерал Инжиниринг» в пользу Банка взыскано 685 066 964,07 руб.

Имеются завершенные исполнительные производства на сумму 985 000 000 руб. (у должника отсутствует имущество). По настоящее время задолженность ООО «Дженерал Инжиниринг» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «ИнжПромСтрой» судом установлено, что по результатам проверки местонахождения компании выявлено фактическое ее отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что общество имеет задолженность по обязательным платежам, в материалы кредитного досье представлена недостоверная отчетность, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, финансовое состояние на момент кредитования является плохим в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацам 3 пункта 3.3. Положения № 254-П, также по состоянию на 01.01.2015 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов. Судом установлено, что заемщик ООО «ИнжПромСтрой» предоставил в Банк недостоверные данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 и 01.04.2015, отличающиеся от отчетности, предоставленной в налоговый орган, Ответчики в свою очередь не проверили достоверность представленных в Банк документов. Ссуда предоставлена без какого-либо обеспечения.

С ООО «ИнжПромСтрой» заключен договор об открытии кредитной линий: № 0021.143 от 02.06.2015, на общую сумму 430 000 000 руб., при этом кредит выдавался без какого-либо обеспечения со стороны заемщика, заем одобрен ФИО1, ФИО2, ФИО6, что подтверждается протоколом заседания Кредитного комитета №28 от 29.05.2015. Денежные средства не были возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-58256/2018 с ООО «ИнжПромСтрой» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 623 648 515, 62 руб.

Имеются завершенные исполнительные производства на сумму 1 481 000 000 руб. (у должника отсутствует имущество). По настоящее время задолженность ООО «ИнжПромСтрой» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии, составила 430 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «Метсервисгрупп» судом также установлено, что по результатам проверки местонахождения компании выявлено фактическое отсутствие ее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество имеет задолженность по обязательным платежам, не представлена отчетность, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, финансовое состояние на момент кредитования является плохим в соответствии с требованиями, предъявляемыми Банком России.

Кредитный договор № 0021.127/2 от 31.08.2015 с заемщиком заключён на сумму 45 000 000 руб., при этом кредит предоставлен без какого-либо обеспечения со стороны заемщика. Договор со стороны Банка подписан ФИО2, заключение договора одобрено ФИО1, ФИО2, ФИО6 (протокол № 9 от 17.03.2015). Денежные средства не возвращены, сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 245 000 000,00 руб.

Кредитный договор № 0021.151 от 27.07.2015 с заемщиком заключён на сумму 50 000 000 руб., со стороны Банка подписан ФИО1 Заключение договора одобрено ФИО1, ФИО2, ФИО6, ссуда указанному заемщику выдавалась без залогового обеспечения, что подтверждается протоколом №34 от 27.07.2015. Денежные средства не возвращены, размер задолженности на дату отзыва лицензии составляет 50 000 000 руб.

Кредитный договор № 0021.168/1 от 10.02.2016 с заемщиком заключён на сумму 150 000 000 руб., подписан ФИО1 Денежные средства не возвращены, размер задолженности на дату отзыва лицензии составляет 150 000 000 руб. Денежные средства предоставлялись без залогового обеспечения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27.06.2017 с ООО «МетСервисГрупп» и поручителя ФИО24 взыскана задолженность по кредитному договору № 0021.151 от 27.07.2015 в размере 73 206 748,63 руб.

Однако поручитель не обладал имуществом, достаточным для исполнения обязательств основного заёмщика, таким образом, согласно пунктам 6.5, 6.5.2 Положения №254-П, данное поручительство не может быть принято к расчёту РВПС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-73554/2017 с ООО «МетСервисГрупп» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам №№0021.127 от 18.03.2015 и 0021.168 от 09.02.2015 в размере 238 568 416,20 руб., по договору кредитной линии № 0021.168 от 09.02.2016 в размере 173 566 530,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-60864/19 с ООО «МетСервисГрупп» в пользу Банка взыскано 25 000 000 руб. задолженности, 6 355 016,45 руб.– процентов за пользованием кредитом.

Имеются завершенные исполнительные производства на сумму 311 000 000 руб. (у должника отсутствует имущество). По настоящее время задолженность ООО «МетСервисГрупп» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии, составила 245 000 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

С ООО «Мосстрой» заключены договоры об открытии кредитных линий № 0021.145 от 24.06.2015, № 0021.162 от 21.10.2015 на сумму 450 000 000 руб., при этом какого-либо обеспечения по указанной ссуде не предоставлено, ссуды в составе Кредитного комитета одобрены ФИО1, ФИО2, ФИО6, что подтверждается протоколами заседаний Кредитного комитета №31 от 22.06.2015, №42 от 20.10.2015.

Денежные средства не возвращены, сумма задолженности на дату отзыва лицензии составила 450 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-58252/2018 взыскано 450 000 000 руб.

В отношении данного заемщика судом установлено, что по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, указанная организация расположена по адресу массовой регистрации, отсутствует контактный телефон либо не работает официальный сайт, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, установлена минимальная численность сотрудников, финансовое состояние на момент кредитования являлось плохим. Также, в отношении заемщика установлено предоставление недостоверных сведений в отчетности по состоянию на 01.01.2016.

Имеются завершенные исполнительные производства на сумму 561 000 000 руб. (у должника отсутствует имущество). По настоящее время задолженность ООО «Мосстрой» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии, составила 450 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

С ООО «Нэртон» заключены договоры об открытии кредитных линий: № 0021.147 от 30.06.2015, № 0021.166 от 13.01.2016 на общую сумму 500 000 000 руб., которые в составе Кредитного комитета одобрены ФИО1, ФИО2, ФИО6 (протоколы № 31 от 22.06.2015, № 38 от 11.12.2015).

В отношении заемщика установлено, что он имеет задолженность по обязательным платежам, не представлена отчетность, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ПФР и ФСС, установлена минимальная численность сотрудников, финансовое состояние на момент кредитования являлось плохим. Ссуды указанному заемщику выдавалась без какого-либо обеспечения.

В отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-77943/23-123-185Б. По настоящее время задолженность ООО «Нэртон» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-58265/2018 взыскано 716 984 594, 66 руб.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии, составила 500 000 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

С ООО «Премьера» заключены договоры об открытии кредитных линий № 0021.128 от 31.03.2015, № 0021.148 от 12.08.2015, № 0021.171 от 01.03.2016.

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны ФИО2, ФИО1 В составе Кредитного комитета указанные кредитные договоры одобрены ФИО1, ФИО2, ФИО6 (протоколы заседания Кредитного комитета № 10 от 24.03.2015, № 34 от 27.07.2015).

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому в залог Банку передано движимое имущество, а именно товары в обороте, характеризующиеся следующими родовыми признаками: строительные материалы (краски, лаки, лакокрасочные изделия, пропитки, эмали, отбеливатели, герметики, огнебиозащиты и пр.).

Предоставленное залоговое обеспечение не является надлежащим, поскольку кредитное досье заемщика не содержит документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, документов, подтверждающих основания возникновения у заемщика, переданных в залог прав, а также документов, подтверждающих платежеспособность поручителей, а потому предоставленное обеспечение не может быть учтено для целей расчета РВПС, согласно пунктам 6.3.1, 6.5 Положения 254-П. Предоставленное поручительство не является надлежащим обеспечением, поскольку поручитель не обладал имуществом достаточным для исполнения обязательств основного заёмщика, таким образом, согласно пунктам 6.5, 6.5.2 Положения №254-П, данное поручительство не может быть принято к расчёту РВПС.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 0712.2016 по делу №2-6502/2016 с ООО «Премьера» и поручителя ФИО25 взыскана задолженность в размере 54 589 447,86 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Черлакского районного суда Омской области от 11.05.2018 по делу № 2-135/2018 с ООО «Премьера» и поручителя Подгорной Н.Ю. взыскано 184 318 704, 76 руб.

В ходе исполнительного производства залоговое имущество судебным приставом не обнаружено, ООО «Премьера» исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2024 как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Премьера» установлено, что на момент выдачи кредита юридическое лицо являлось вновь созданным, по результатам проверки местонахождения компании выявлено фактическое отсутствие его по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует контактный телефон либо не работает официальный сайт, общество имеет задолженность по обязательным платежам, не представлена отчетность, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, установлена минимальная численность сотрудников, финансовое состояние на момент кредитования является плохим.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составила 145 000 000 руб.

По настоящее время задолженность ООО «Премьера» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «Санрайз» судом установлено, что по результатам проверки местонахождения компании выявлено фактическое отсутствие ее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, организация недействующая. Указанные признаки характерны для технической компании.

На момент выдачи кредита заемщику установлено несоответствие качества финансового состояния с объемом предоставляемого финансирования. Согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2017 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя перед Банком обязательства своевременно в связи с недостаточностью получаемых доходов.

Так, из представленного в материалы дела конкурсным управляющим акта проверки в отношении АО «СтарБанк» за 2015 год следует, что Банком при оценке кредитного риска проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщика ООО «Санрайз» реальной деятельности. При этом протоколом Совета директоров № 10 от 05.06.2015 принято решение о реальной деятельности ООО «Санрайз».

Займы в размере 486 400 000 руб. одобрены Кредитным комитетом в составе ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, что подтверждается протоколом заседания Кредитного комитета №23 от 08.04.2014. Со стороны Банка кредитные договоры подписаны ФИО2

Кредит обеспечен договором последующего залога права требования № 0021.083-ЗПТ, согласно которому передано Банку в последующий залог принадлежащее залогодателю право требования, вытекающее из предварительного договора купли-продажи нежилых помещений №11ПКИ от «22» ноября 2013 года о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений, далее - «предварительный договор», а именно: право требования передачи В собственность (далее - право требования) нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Беларусь, г. Могилев, многофункциональный торгово-развлекательный центр на пересечении пр. Мира и ул. Гришина, общей ориентировочной площадью 7649,40 кв.м.

Предоставленное залоговое обеспечение не является надлежащим, поскольку кредитное досье заемщика не содержит документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, документов, подтверждающих основания возникновения у заемщика, переданных в залог прав, а потому предоставленное обеспечение не может быть учтено для целей РВПС, согласно пунктам 6.3.1, 6.5 Положения 254-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в рамках дела А40-53716/18 с ООО «Санрайз» в пользу АО «СтарБанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 0021.83 от 11.04.2014 в размере 1 506 383 070,14 руб., из которых: 399 999 999,98 руб. – основной долг; 186 539 585,66 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2016 по 10.04.2019; 206 077 951,20 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 713 765 533,30 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с даты возврата каждого транша по 10.04.2019 по ставке 0,2% в день.

У заемщика имеются завершенные исполнительные производства (невозможно установить местонахождение должника либо его имущества). По настоящее время задолженность ООО «Санрайз» перед АО «СтарБанк» не погашена.

29.07.2021 заемщик исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 399 999 999,98 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

С ООО «Сенеж» заключены договоры об открытии кредитных линий № №0021.117 от 31.12.2014, займы предоставлены без какого-либо обеспечения. Кредитные договоры одобрены Кредитным комитетом в составе ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, подписаны со стороны Банка ФИО2, что подтверждается протоколом Кредитного комитета №97 от 25.12.2014.

Денежные средства Банку не возвращены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-41314/2017 с ООО «Сенеж» взыскано 228 082 120,22 руб.

В отношении заемщика ООО «Сенеж» установлено, что по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, указанная организация расположена по адресу массовой регистрации, по результатам проверки местонахождения компании установлено фактическое отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество имеет задолженность по обязательным платежам, не представлена отчетность, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления на работников, установлена минимальная численность сотрудников, финансовое состояние на момент кредитования является плохим, также в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов.

Имеются завершенные, в связи с невозможностью взыскания, исполнительные производства на сумму 946 000 000 руб.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составил 200 000 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

С ООО «СНЕЖИНКА» заключены договоры кредитных линий №0021.093 от 25.06.14, №0021.115 от 16.01.15, всего выдано займов на общую сумму 449 950 000 руб.

Кредитный договор № 0021.093 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен, согласно протоколу заседания Кредитного комитета № 41 от 24.06.2014, членами Кредитного комитета в составе председателя комитета ФИО1 и членами комитета ФИО2, ФИО8, ФИО6 Кредитный договор № 0021.115 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен, согласно протоколу заседания кредитного комитета № 100 от 30.12.2014, членами Кредитного комитета в составе председателя комитета ФИО1 и членами комитета ФИО2, ФИО8

ООО "Бельский маслосыродел" за ООО «СНЕЖИНКА» предоставило в обеспечение исполнения обязательств залог недвижимого имущества. Кадастровая стоимость предметов залога составляет 17 732 000 руб., что несопоставимо с объемом кредитования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 по делу № А66-11869/2017 обращено взыскание на объекты залога. Залог реализован, 3 150 000 руб., вырученные от его продажи, направленны на погашение требований перед Банком.

В отношении заемщика ООО «СНЕЖИНКА» судом установлено, что данный заёмщик имеет задолженность по обязательным платежам, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не представлена отчетность, не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, финансовое состояние на момент кредитования является плохим, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов. В отношении обеспечения ссуды установлено, что кредит частично был обеспечен ипотекой. Данное обеспечение учтено для целей РВПС согласно Положению 254-П в размере его действительной стоимости 17 732 000,00 руб.

При этом, из Акта проверки за 2015 год в отношении АО «СтарБанк» следует, что Банком при оценке кредитного риска проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у ООО «СНЕЖИНКА» реальной деятельности, в то время как протоколом Совета директоров № 10 от 05.06.2015 принято решение о реальности деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в рамках дела №А40-84527/17 с ООО «Снежинка» в пользу АО «СтарБанк» взыскано 38 694 693,96 руб., 637 097 839, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в рамках дела №А40-99561/19 с ООО «Снежинка» в пользу АО «СтарБанк» взыскано по кредитному договору № 0021.115 от 31.12.2014 задолженность в размере

39 950 000 руб., неустойка в размере 48 488 300 руб., по кредитному договору № 0021.093 от 25.06.2014 неустойка в размере 461 320 000 руб.

В отношении заемщика имеются завершенные исполнительные производства на сумму 1 200 000 000 руб. (по причине отсутствия у должника имущества). По настоящее время задолженность ООО «Снежинка» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Займы Банку не были возвращены, сумма задолженности на дату отзыва лицензии, с учётом стоимости предмета залога составляет 419 950 000,00 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «СтарИнвест» установлено, что у него отсутствует контактный телефон либо не работает официальный сайт, общество имеет задолженность по обязательным платежам, не представляет отчетность, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, финансовое состояние на момент кредитования является плохим в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 3 пункта 3.3. Положения №254-П. Согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, по состоянию на 01.01.2017 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов.

С ООО «СтарИнвест» заключен договор кредитной линии №0021.133 от 14.04.15 на сумму 200 000 000 руб., при этом какого-либо обеспечения по указанному договору не предоставлено, договор одобрен в составе Кредитного комитета ФИО1, ФИО2, ФИО6, подписан со стороны Банка ФИО2, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета №15 от 13.04.2015.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 200 000 000 руб.

Судом установлено, что учредителем ООО «СтарИнвест» с долей 19,87% является АО «СтарБанк». Таким образом, займ выдан на подконтрольное Банку лицо, без какого-либо обеспечения, гарантий возврата.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

С ООО «Строй Мир» заключены договоры об открытии кредитных линий: № 0021.125 от 24.02.15, № 0021.165 от 12.01.16, всего предоставлено 3 транша на общую сумму 500 000 000 руб. Кредитный договор № 0021.125 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен протоколом заседания Кредитного комитета № 5 от 17.02.2015 в составе председателя комитета ФИО1 и членами комитета ФИО2, ФИО6 Кредитный договор № 0021.165 со стороны Банка подписан Председателем Правления ФИО1, одобрен, согласно протоколу заседания кредитного комитета № 49 от 11.12.2015, членами Кредитного комитета в составе председателя комитета ФИО1 и членами комитета ФИО6 (протоколы № 5 от 17.02.2015, № 49 от 11.12.2015).

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не обеспечены залогом имущества.

В отношении заёмщика ООО «Строй Мир» судом установлено, что по результатам проверки местонахождения компании выявлено фактическое отсутствие ее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество имеет задолженность по обязательным платежам, не представлена отчетность, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, организация недействующая, финансовое состояние на момент кредитования является плохим в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 3 пункта 3.3. Положения №254-П, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 у общества установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов. В отношении обеспечения ссуды установлено, что кредит частично был обеспечен ипотекой. Вместе с тем финансовое положение заемщика и обеспечение не соответствовали кредитной политике Банка.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 500 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу А40-260572/18 с ООО "СТРОЙ МИР" в пользу АО «СтарБанк» взыскана задолженность в размере 1 090 407 899, 39 руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № 2-5072/2018 с ООО «СтройМир» в пользу АО «СтарБанк» взыскано 98 211 475, 40 руб. По настоящее время задолженность ООО «СтройМир» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «ТД «Дары Океана» судом установлены признаки технической компании, в частности, уставный капитал заемщика сформирован в минимальном размере, компания имеет задолженность по обязательным платежам, не представлена отчетность, у компании отсутствовал главный бухгалтер и функции бухгалтера исполнял генеральный директор, организация недействующая. В настоящее время в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись от 12.01.2019).

Согласно данным кредитного досье, анализу финансово-экономической деятельности заемщика, финансовое состояние заемщика на момент кредитования в соответствии с Положением № 254-П должно было характеризоваться как плохое.

С ООО «ТД «Дары Океана» заключены договоры об открытии кредитных линий №0021.057 от 16.12.14, №0021.144 от 01.06.15, были предоставлены транши на общую сумму 595 980 207, 86 руб., остаток задолженности на сегодняшний день составляет 520 215 795, 34 руб. Кредитные договоры от со стороны Банка подписаны ФИО2, одобрены Кредитным комитетом в составе ФИО1, ФИО2, ФИО6, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета № 85 от 17.10.2013, № 28 от 29.05.2015.

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не обеспечены залогом имущества, по данным обязательствам предоставлено поручительство иных организаций ООО «Креативное агентство «63», ООО «Торговая компания «Дары Океана», ООО «Рыбная Торговая Компания», однако поручители не обладали имуществом достаточным для исполнения обязательств основного заёмщика таким образом, согласно пунктам 6.5, 6.5.2 Положения №254-П данное поручительство не может быть принято к расчёту РВПС.

ООО «ТД «Дары Океана» является аффилированным по отношению к АО «СтарБанк» лицом.

Так, учредителем ООО «ТД «Дары Океана» являлась Акционерная компания "Финанц- Унд Индустрие Концерн РАВ C.A." (FI№A№Z-U№D I№DUSTRIE KO№ZER№ RAV S.A.), Люксембург, доля владения 75%, бенефициаром которой является Рипсиме Амбарцумян – супруга ФИО3, Председателя Совета директоров АО «СтарБанк».

При принятии Банком решений о выдаче кредитов аффилированному лицу, руководством Банка не были соблюдены положения статьи 24 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и о банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения № 254-П. Предоставление кредитов лицу (в том числе аффилированному) без ликвидного обеспечения при наличии у самого должника финансовых трудностей привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью и, как следствие, банкротству кредитной организации.

Данные обстоятельства подтверждают факт вывода денежных средств на подконтрольное лицо путем предоставления технических кредитов без должного обеспечения и гарантий возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-133355/2017 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАРЫ ОКЕАНА», ООО «КРЕАТИВНОЕ АГЕНТСТВО «63», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАРЫ ОКЕАНА», ООО «РЫБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АО «СТАРБАНК» взысканы денежные средства в размере 103 974 818, 92 руб. Задолженность ООО «ТД «Дары океана» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составила 475 211 711,11 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «ТоргСинтез» суд установил, что по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, указанная организация расположена по адресу массовой регистрации, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, отсутствовал главный бухгалтер и функции бухгалтера исполнял генеральный директор, финансовое состояние на момент кредитования является плохим в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 3 пункта 3.3. Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П. Согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 установлено отсутствие возможности у заемщика исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов. В отношении обеспечения ссуды установлено, что кредит частично был обеспечен ипотекой.

С ООО «ТоргСинтез» заключены договоры об открытии кредитных линий №0021.097 от 21.07.14, №0021.100 от 26.08.14, №0021.106 от 02.10.15, №0021.119 от 21.01.15, в рамках кредитных договоров заемщику было выдано 443 000 000 руб., Кредитные договоры были подписаны ФИО2, одобрены ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 (протоколы заседания Кредитного комитета от 17.07.2014, от 25.08.2014, от 23.09.2014, № 100 от 30.12.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам третьим лицом (генеральным директором ООО «ТоргСинтез» ФИО26) предоставлен залог – объекты недвижимого имущества. Общая кадастровая стоимость указанных объектов составляет 102 524 000 руб., что значительно ниже объема предоставлено кредитования. Вышеуказанные предметы залога реализованы в процедуре личного банкротства ФИО26 №А12-17835/2021 за 6 850 000 руб., денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, размер произведённого погашения учтён судом при определении ущерба от выдачи указанного технического кредита. Залог принят для расчёта РВПС по его фактической стоимости 102 524 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в рамках дела №А40-127026/17 взыскана с ООО «ТОРГСИНТЕЗ» в пользу АО «СТАРБАНК» по договорам кредитной линии задолженность в размере 1 088 843 687,30 руб.

В отношении заёмщика имеются завершенные исполнительные производства на сумму 1 088 843 687 руб. (у должника отсутствует имущество). По настоящее время задолженность ООО «ТоргСинтез» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Сумма задолженности на дату отзыва лицензии составила 443 000 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «ТрейдМар» судом установлено, что по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, указанная организация расположена по адресу массовой регистрации, по результатам проверки местонахождения компании выявлено фактическое отсутствие ее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) не производились отчисления за работников в ПФР и ФСС, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор, финансовое состояние на момент кредитования является плохим, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2017 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов. В отношении обеспечения ссуды установлено, что кредит частично был обеспечен ипотекой.

С ООО «ТрейдМар» заключены договоры об открытии кредитных линий №0021.113 от 02.02.16, №0021.130 от 03.04.15, всего по указанным договорам выданы займы на общую сумму 420 615 000 руб. Кредитный договор № 0021.113 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен членами Кредитного комитета (протокол заседания № 94 от 16.12.2014) в составе Председателя комитета ФИО1 и членами комитета ФИО2, ФИО8, ФИО6 Кредитный договор №0021.130 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен членами Кредитного комитета (протоколом заседания № 11 от 30.03.2015) в составе Председателя комитета ФИО1 и членом комитета ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № 0021.113 от 18.12.2014, предоставлен залог однокомнатной квартиры по адресу: Минская, дом 1Г, корп. 3, кв. 107А, кадастровая стоимость указанной квартиры 30 604 000, что несопоставимо с объемами кредитования.

Также исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО27, не обладающего имуществом, позволяющим исполнить кредитные обязательства, таким образом согласно пунктам 6.5, 6.5.2 Положения №254-П данное поручительство не может быть принято к расчёту РВПС.

Размер выданных ООО «ТрейдМар» денежных средств составил 420 615 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.06.2017 по делу № 2-1471/2017 с ООО «ТрейдМар» и ФИО27 взыскано 48 912 021, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-41311/2017 с ООО «ТрейдМар» в пользу АО «СтарБанк» взыскано 193 681 619,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-335203/19 с ООО «ТрейдМар» в пользу АО «СтарБанк» взыскана задолженность в общем размере 950 527 410,50 руб.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии, составила 340 000 000 руб.

По настоящее время задолженность ООО «ТрейдМар» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «ТТК» судом установлено, что он имеет задолженность по обязательным платежам, не представлена отчетность, , финансовое состояние на момент кредитования являлось плохим, на момент выдачи кредита активы общества составляли 8 000 руб., чистые активы общества после предоставления кредита, по состоянию на 2014 год составляли 2 607 000 руб., уже по состоянию на 31 декабря 2015 года активы общества составляли 7 000 руб.

Кредитные обязательства не обеспечены залогом имущества.

Заемщику выданы кредиты на сумму 365 000 000 руб. Займы одобрены ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 (протокол № 97 от 25.12.2014).

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составила 350 000 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

С ООО «УХР» заключены договоры об открытии кредитных линий №0021.109 от 04.12.15, №0021.121 от 22.01.15, всего выданы займы в общем размере 417 000 000 руб. Кредитные договоры подписаны ФИО2, одобрены ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 (протоколы от 09.10.2014, № 100 от 30.12.2014).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, заключены Договоры залога товаров в обороте: от 22 октября 2014 года № 0021.109-ЗТО, согласно которому ООО «УХР» передал Банку в залог, в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № 0021.109 от 16.10.2014, товары в обороте (товары на складе в ассортименте) в количестве 2 837 штук, характеризующиеся следующими родовыми признаками: агрегаты «Пламя» для разогрева мягкой кровли, Агрегаты малярно-штукатурные, Агрегаты насосные, Агрегаты окрсочные низкого давления, Агрегаты шпаклевочные, Агрегаты штукатурные, Баки красконагнетательные, Бетоносмесители, Вибраторы общего назначения повышенной надежности, Винтовые дизельные компрессоры, Воздухосборники (ресиверы), Вышки-тура, Заглаживающие машины по бетону, Инфракрасные облучатели, Камеры абразивоструйные, Компрессоры, Краны в окно, Краны строительные, Краскопульты ручного действия, Кровельные машины, Лебедки электрические (без каната), Лебедки электрические импортные, Машины для строжки деревянных полов, Машины заглаживающие, Машины паркетно-шлифовальные, Машины штукатурные, Осушители холодильного типа, Отбойные молотки пневматические, Паркетно-шлифовальные машины, Пневмонагнетатели, Пылесосы промышленные самоочищающиеся, Регенераторы, Резчики кровли бензиновые, Самоочищающиеся фильтры, Сварочные выпрямители, Системы сбора и рекуперации СОВ, Станки отрезные маятниковые, Станки деревообрабатывающие, Строгальные машины, Тали электрические передвижные, Торкрет установки, Установки абразивоструйные, Установки малярные, Установки приготовления приема-подачи и хранения раствора, Фрезерные машины, Штукатурные станции, Штукатурные агрегаты, Штукатурные станции типа «Салют», электрические станки с увеличенной длиной реза, Электрические станки для резки плитки и камня; от 31 декабря 2014 года № 0021.121-ЗТО, согласно которому в залог, в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № 0021.121 от 31.12.2014, товары в обороте (товары на складе в ассортименте) в количестве 1 400 штук, характеризующиеся следующими родовыми признаками: агрегаты «Пламя» для разогрева мягкой кровли, Агрегаты малярно-штукатурные, Агрегаты насосные, Агрегаты окрсочные низкого давления, Агрегаты шпаклевочные, Агрегаты штукатурные, Баки красконагнетательные, Бетоносмесители, Вибраторы общего назначения повышенной надежности, Винтовые дизельные компрессоры, Воздухосборники (ресиверы), Вышки-тура, Заглаживающие машины по бетону, Инфракрасные облучатели, Камеры абразивоструйные, Компрессоры, Краны в окно, Краны строительные, Краскопульты ручного действия, Кровельные машины, Лебедки электрические (без каната), Лебедки электрические импортные, Машины для строжки деревянных полов, Машины заглаживающие, Машины паркетно-шлифовальные, Машины штукатурные, Осушители холодильного типа, Отбойные молотки пневматические, Паркетно-шлифовальные машины, Пневмонагнетатели, Пылесосы промышленные самоочищающиеся, Регенераторы, Резчики кровли бензиновые, Самоочищающиеся фильтры, Сварочные выпрямители, Системы сбора и рекуперации СОВ, Станки отрезные маятниковые, Станки деревообрабатывающие, Строгальные машины, Тали электрические передвижные, Торкрет установки, Установки абразивоструйные, Установки малярные, Установки приготовления приема-подачи и хранения раствора, Фрезерные машины, Штукатурные станции, Штукатурные агрегаты, Штукатурные станции типа «Салют», электрические станки с увеличенной длиной реза, Электрические станки для резки плитки и камня.

Предоставленное залоговое обеспечение не является надлежащим, поскольку кредитное досье заемщика не содержит документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, документов, подтверждающих основания возникновения у заемщика, переданных в залог прав, а также документов, подтверждающих платежеспособность поручителей.

В ходе мероприятий по принудительному взысканию задолженности предметы залога не обнаружены, а потому предоставленное обеспечение не может быть учтено для целей РВПС, согласно пунктам 6.3.1, 6.5 Положения 254-П.

В отношении ООО «УХР» установлено, что компания имеет признаки технической, установлена минимальная численность сотрудников, отсутствие главного бухгалтера, финансовое состояние на момент кредитования являлось плохим, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2017 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 в рамках дела №А40-32923/17 с ООО «УРАЛХИМРЕМОНТ», ООО «БРИЗ» взысканы солидарно в пользу АО «СТАРБАНК» денежные средства по договору кредитной линии № 0021.109 от 16.10.2014 в размере 364 656 116 руб. 36 коп. По настоящее время задолженность ООО «УХР» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составила 387 000 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

С ООО «Эль-дорадо» заключены договоры об открытии кредитных линий №0021.141 от 20.05.15, №0021.159 от 30.09.15, №0021.164 от 27.11.15, всего выданы займы на общую сумму 534 500 000 руб., какого-либо залогового обеспечения по указанным договорам не предоставлено. Кредитные договоры от лица Банка подписаны ФИО2, ФИО1, одобрены в составе Кредитного комитета ФИО1, ФИО2, ФИО6, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета № 25 от 19.05.2015, № 38 от 17.09.2015, № 47 от 23.11.2015.

Как установлено судом, в период кредитования заемщиком не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, отсутствовал главный бухгалтер, было неудовлетворительное финансовое положение и заведомо известная неспособность заемщика качественно исполнять обязательства перед Банком, так в 2014 году заёмщиком бухгалтерский баланс в ФНС не сдавался, по состоянию на 31 декабря 2013 года, заёмщик не обладал основными средствами, а размер активов был равен 18 811 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2015 года основные средства составляли 777 000 руб., а размер чистых активов равнялся 3 466 000 руб., что несопоставимо с объёмом кредитования.

Между АО «СтарБанк» и ФИО28 были заключены договоры поручительства от 18.09.2015, от 23.11.2015, согласно которым ФИО28 обязался солидарно отвечать за исполнение основным заемщиком - ООО «Эль-Дорадо» обязательств перед банком.

Однако Поручитель не обладал имуществом достаточным для исполнения обязательств основного заёмщика таким образом, согласно пунктам 6.5, 6.5.2 Положения №254-П данное поручительство не может быть принято к расчёту РВПС.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 3 пункта 3.3. Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П, финансовое состояние являлось плохим, имела место недостаточность получаемых доходов для обслуживания принимаемых на себя обязательств, Банком было одобрено заключение трех кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-84532/2017 с ООО «Эль-Дорадо» взыскано 314 787 938,80 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.02.2018 по делу № 2-2335/2017 взыскано 293 377 827, 86 руб.

В настоящее время в отношении заемщика в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении в связи с наличием сведений о недостоверности данных, задолженность ООО «Эль-дорадо» перед АО «СтарБанк» не погашена. В ходе мероприятий по принудительному взысканию задолженности денежные средства в конкурсную массу Банка не поступил, таким образом Банку причинен ущерб в размере 449 500 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО СК «ВИТ» судом установлено, что единственным участником заемщика является CRAWLEY CO№TI№E№TAL LTD. (рег. номер 05375719), подконтрольное ФИО3 юридическое лицо. В отношении заемщика установлена минимальная численность сотрудников, отсутствие главного бухгалтера (функции бухгалтера исполняет генеральный директор), а также неудовлетворительное финансовое состояние на момент кредитования. По оценке в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 3 пункта 3.3. Положения № 254-П, состояние заемщика характеризуется как плохое, а также следует отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, по состоянию на 01.01.2013, так и по состоянию на 01.01.2017 финансовое положение заёмщика являлось плохим.

С ООО СК «ВИТ» заключены договоры об открытии кредитных линий № 0021.041 от 24.06.14, №0021.108 от 15.09.15, №0021.120 от 19.01.15, №0021.155 от 26.08.15, 0021.163 от 26.11.15 всего предоставлены транши на общую сумму 485 200 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передано движимое имущество залоговой стоимостью 14 665 944,50 руб., точное местонахождение которых в ходе судебной работы установить не удалось.

Таким образом, предоставленное залоговое обеспечение не является надлежащим, поскольку кредитное досье заемщика не содержит документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, документов, подтверждающих основания возникновения у заемщика, переданных в залог прав, а также документов, подтверждающих платежеспособность поручителей, а потому предоставленное обеспечение не может быть учтено для целей РВПС, согласно пунктам 6.3.1, 6.5 Положения 254-П.

В ходе работы по принудительному взысканию задолженности, денежные средства в конкурсную массу Банка не поступали, размер задолженности на дату отзыва лицензии составил 444 500 000 руб.

Кредитный договор №0021.041 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен Протоколом заседания Кредитного комитета № 49 от 01.07.2013 в составе председателя комитета ФИО1 и членами комитета ФИО2, ФИО8, ФИО6 Кредитный договор № 0021.108 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен Кредитным комитетом (протокол № 79 от 16.10.2014) в составе председателя комитета ФИО1 и членов комитета ФИО2, ФИО8, ФИО6 Кредитный договор №0021.120 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен Кредитным комитетом (протокол №100 от 30.12.2014) в составе председателя комитета ФИО1 и членов комитета ФИО2, ФИО8 Кредитный договор №0021.155 со стороны Банка подписан Заместителем Председателя Правления ФИО2, одобрен Кредитным комитетом (протокол № 36 от 25.08.2015) в составе председателя комитета ФИО1 и членов комитета ФИО2, ФИО6 Кредитный договор № 0021.163 со стороны Банка подписан Председателем Правления ФИО1, одобрен Кредитным комитетом (протокол № 46 от 20.11.2015) в составе председателя комитета ФИО1 и члена комитета ФИО6

В отношении заемщика имеются завершенные исполнительные производства на сумму 1 256 848 181 руб., поскольку невозможно установить местонахождение должника либо его имущества. По настоящее время задолженность ООО СК «ВИТ» перед АО «СтарБанк» не погашена.

Относительно заемщика ООО «АР ДИЗАЙН» установлено, что у заемщика имеется задолженность по обязательным платежам, в исследуемый период (с 01.03.2014 по 18.03.2016) заемщиком не производились отчисления за работников в ФСС и ПФР, отсутствовал главный бухгалтер, функции главного бухгалтера исполнял генеральный директор. Финансовое положение заемщика на момент кредитования не отвечало требованиям качества обслуживания долга, сопоставимого с объемом кредитования.

Кроме того, судом установлено, что заемщиком в налоговую сдавалась недостоверная отчетность.

Заемщику выданы займы на общую сумму 300 000 000 руб., денежные средства не возвращены. При выдаче займа Банком не были получены гарантии возврата займа, в частности, отсутствовало какое-либо обеспечение исполнения обязательств.

Кредитный договоры от лица Банка подписывались ФИО2, одобрены в составе кредитного комитета ФИО1, ФИО2, ФИО6, что подтверждается протоколами заседания Кредитного комитета № 24 от 14.05.2015, № 36 от 25.08.2015.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии АО «СтарБанк» составила 300 000 000 руб.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщика ООО «Торговый дом «Амударьятекс» судом установлены признаки технической компании, на что указывают следующие факты: уставный капитал заемщика сформирован в минимальном размере, на момент выдачи кредита юридическое лицо являлось вновь созданным, по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, указанная организация расположена по адресу массовой регистрации, отсутствует главный бухгалтер и функции бухгалтера исполняет генеральный директор.

Установлено, что финансовое состояние на момент кредитования в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 3 пункта 3.3. Положения №254-П, являлось плохим, согласно пункту 3.1 Положения № 55 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2017 установлено отсутствие возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов.

С ООО «Торговый дом «Амударьятекс» заключен договор об открытии кредитной линии №0021.045 от 16.12.14, всего предоставлено траншей на сумму 586 102 283,07 руб. Заключение договора одобрено кредитным комитетом в составе ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, что подтверждается протоколом заседания Кредитного комитета №60 от 29.07.2013. Со стороны Банка кредитные договоры подписаны ФИО2 ООО Торговый дом «Амударьятекс» - третьими лицами (нерезидентами) предано в залог оборудование и самоходные машины, зарегистрированные за пределами Российской Федерации (в Узбекистане), точное местонахождение которых в ходе судебной работы установить не удалось.

Таким образом, предоставленное залоговое обеспечение не является надлежащим, поскольку кредитное досье заемщика не содержит документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, документов, подтверждающих основания возникновения у заемщика, переданных в залог прав, а также документов, подтверждающих платежеспособность поручителей, а потому предоставленное обеспечение не может быть учтено для целей РВПС, согласно пунктам 6.3.1, 6.5 Положения 254-П.

Общая сумма задолженности на дату отзыва лицензии составляет 392 882 996,79 руб.

В настоящее время в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства №А40-32965/2023-106-52Б, имущество стоимостью, сопоставимой с размером требований включённых в реестр требований кредиторов, не выявлено, возврат займа маловероятен.

Ссуды, предоставленные указанному заёмщику, являлись техническими.

В отношении заемщиков ЗАО СК «Фаворит», ООО «Палитра» судом установлено неудовлетворительное финансовое состояние на период кредитования, минимальный размер уставного капитала, отсутствие контактного телефона, официального сайта. В исследуемый период за сотрудников не производились отчисления в ФСС и ПФР, финансовое состояние не соответствовало требованиям, предъявляемым Банком России.

Вместо задолженности технических заёмщиков Банка - ООО «Авитис», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», долгое время учитывалась задолженность неплатежеспособного должника ООО «Олимп Холдинг», так судом установлено, что за несколько дней до отзыва у АО «СтарБанк» лицензии, задолженность вышеуказанных заемщиков переведена на счет учета требований к ООО «Олимп Холдинг» и оставалась там до даты отзыва лицензии Банка, денежные средства в счет оплаты по договорам цессии не поступали. У ООО «Олимп Холдинг» отсутствовали расчетные счета в АО «СтарБанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 признаны недействительными заключенные между АО «СтарБанк» и ООО «Олимп Холдинг» 16.03.2016 договоры цессии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, восстановлено право требования АО «СтарБанк» по заключенному с ООО «Авитис» кредитному договору № 0021.146 от 25.06.2015, по заключенному с ООО «ИнжПромСтрой» кредитному договору № 0021.143 от 01.06.2015, по заключенным с ООО «Мосстрой» кредитным договорам № 0021.145 от 23.06.2015 и № 0021.162 от 21.10.2015, по заключенным с ООО «Нэртон» кредитным договорам № 0021.147 от 30.06.2015 и № 0021.166 от 11.12.2015.

В отношении всех вышеуказанных заемщиков, а также цессионария установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, обладающих значительным имуществом и/или ведущих реальную хозяйственную деятельность в сопоставимом с размером финансирования Банком масштабе.

В результате вышеуказанных действий, на балансе Банка длительное время вместо задолженности технических заёмщиков ООО «Авитис», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», долгое время учитывалась задолженность неплатежеспособного должника ООО «Олимп Холдинг», что учтено судом при проверке расчёта достаточности /недостаточности стоимости имущества Банка.

Отдельного внимания заслуживает факт отсутствия возврата Банку документации по техническим кредитам ООО «Авитис», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон» от ООО «Олимп Холдинг».

Также в отношении большинства заемщиков установлено, что в исследуемом периоде заемщиками уплачивались налоги, но при этом сумма выплат составляла 0,0002% до 0,01987% от дебетового оборота по расчетному счету при нормативе налоговой нагрузки по видам экономической деятельности заемщиков за период с 2014 по 2016 годы от 2,4% до 2,6%.

Во всех случаях сумма уплаченных налогов являлась незначительной относительно объемов предоставленных заемщикам кредитов, со счетов юридических лиц ООО «ИнжПромСтрой», ЗАО «СК «Фаворит» налоги вообще не уплачивались, а расходование денежных средств по расчетным счетам заемщиков не соответствует операциям, которые в обычной практике осуществляют хозяйствующие субъекты (хозяйственные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность). Анализ поступлений денежных средств на счета заемщиков выявил их сомнительный характер, денежные средства со счетов различных клиентов других кредитных организаций поступали непосредственно перед уплатой начисленных процентов и обязательных платежей в бюджет и фонды.

У некоторых заемщиков (ООО «САНРАЙЗ», ООО СК «ВИТ», ООО «ТрейдМар») установлено отсутствие счетов, открытых в других кредитных организациях.

В отношении заемщиков ООО «САНРАЙЗ» и ООО «СНЕЖИНКА» при оценке кредитного риска Банком установлено возможное отсутствие реальной хозяйственной деятельности, в то время как Советом директоров было принято решение о реальности деятельности заемщиков, и произошло последующее кредитование.

Данные обстоятельства также устанавливались в отношении следующих заемщиков: ООО «УралХимРемонт», ООО «ИнжПромСтрой». ООО «АБ-Бизнес», ООО «АР Дизайн», ООО «Торговый Дом «Дары океана», ООО «ГарантСтройсервис».

В отношении всех вышеуказанных заемщиков Советом директоров принято решение о реальности деятельности, что подтверждается протоколом № 10 от 05.06.2015, в составе членов Совета директоров ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО6 Указанные протокол подписан Председателем Правления Банка ФИО1

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что одобрение займов происходило после исследования профессиональных суждений профильных подразделений Банка, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ФИО1 о том, что некоторые заемщики не могут признаваться техническими компаниями, поскольку обладали значительным уставным капиталом. В данном случае речь идет о следующих юридических лицах: ООО «АвтоХолл», ООО «МетСервисГрупп», ООО «Сенеж», ООО «ВентПром», ООО «Гарант строй сервис», ООО «Дженерал инжиниринг», ООО «Премьера», ООО «СтарИнвест», ООО «СтройМир», ООО ТД «Дары океана», ООО «ТрейдМар», ООО «ТТК», ООО «Эль-Дорадо», ООО СК «ВИТ».

Сам по себе размер уставного капитала не свидетельствует о платежеспособности и (или) о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности, поскольку является лишь отражением в балансе взноса учредителей и, как таковой, не подтверждает наличие реальных активов организации. Оценка кредитных рисков проводится с учетом иных существенных факторов (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.5 Положения № 254-П).

В отношении предоставленного по выданным ссудам обеспечения – недвижимого имущества установлено фактическое завышение залоговой стоимости над кадастровой. Ряд ссуд обеспечены поручительством или залогом движимого имущества, либо залогом прав. При этом в кредитных досье заемщиков отсутствует документация, подтверждающая право собственности заемщиков на предмет залога, а также документов, подтверждающих основания возникновения у заемщиков, переданных в залог прав. Также не представлены документы, подтверждающие платежеспособность поручителей. Данные предметы залога не относятся к обеспечению, которое может быть принято к учёту при формировании резерва в отношении ссуд II-V категории качества согласно пунктам 6.1, 6.5, 6.5.2., 6.3.1 Положения 254-П.

По результатам оценки качества ссуд ООО «АБ-Бизнес», ООО «Авитис», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО «ВентПром», ООО «Вира», ООО «Гарант строй сервис», ООО «Дженерал инжиниринг», ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «СНЕЖИНКА», ООО «СтарИнвест», ООО «СтройМир», ООО «ТД «Дары Океана», ООО «ТоргСинтез», ООО «ТрейдМар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-дорадо», ООО СК «ВИТ», ООО «АР ДИЗАЙН», ООО «Торговый дом «Амударьятекс», ЗАО «СК Фаворит», в соответствии с требованиями Положения № 254-П, на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов, все ссуды признаны техническими и реклассифицированы конкурсным управляющим в V категорию качества с досозданием резервов на возможные потери по ссудам до 100%.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о выдаче займов аффилированным с Банком заемщикам – ООО «ТД «Дары океана», ООО Строительная компания «ВИТ». Займы не были возвращены. Указанные организации объединяет то, что их участниками являются организации – нерезиденты Российской Федерации, бенефициарным владельцем которых является ФИО3

Все вышеуказанные заемщики имеют признаки технических организаций.

Материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о рыночном характере кредитных сделок, о надлежащем обеспечении выданных кредитов.

Кроме того, у ряда заёмщиков установлено наличие номинальных руководителей, выявлены факты подделки подписей в обеспечительных договорах.

Относительно обеспечения займов ООО «ВентПром», ООО «Гарант строй сервис», ООО СК «ВИТ», ООО «Амударьятекс» судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии залог недвижимого имущества в пользу Банка не был зарегистрирован (ООО «Гарант строй сервис». В рамках рассмотрения дела №2-935/2019 Щербинским районным судом города Москвы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 0021.152 от 2.07.2015 установлено, что подпись руководителя ФИО29 выполнена не ей. Данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной почерковедческой экспертизы), переданные в залог оборудование и самоходные машины зарегистрированы за пределами Российской Федерации, точное местонахождение данного имущества установить невозможно (ООО СК «ВИТ», ООО Торговый дом «Амударьятекс»), искусственное завышение залоговой стоимости имущества (ООО «ВентПром». Установлено, что имущество, переданное в залог и находящееся по адресу: 

<

...>, при залоговой стоимости 370 000 000 руб. имело рыночную стоимость 22 281 446,11 руб.).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно установил, что доказательств надлежащего обеспечения кредитов в материалы дела не представлено.

В нарушение установленных законодательством и внутренними положениями Банка обязанностей по созданию качественного кредитного портфеля и поддержанию ликвидности баланса кредитной организации, отвечая за реализацию надлежащей кредитной политики, обладая необходимыми полномочиями по проверке деятельности потенциальных заемщиков Банка, заинтересованные лица (ответчики) ненадлежащим образом осуществили свои обязанности при принятии решения о выдаче кредитов техническим заемщикам в силу непроведения надлежащей проверки или намеренном игнорировании сведений о контрагентах.

У контролирующих лиц также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были. Кроме того, вышеуказанные лица также пренебрегли иными предоставленными им в силу вхождения в органы управления Банка организационными и правовыми полномочиями, с помощью которых они имели возможность влиять на деятельность Банка и должны были поддерживать его финансовое положение.

Вхождение ответчиков в состав органов управления Банка позволяло получать всю необходимую и объективную информацию о действительно финансовом положении заемщиков, о финансовом положения Банка и провести комплексный анализ на предмет ухудшения финансового положения.

Вопреки разумному поведению контролирующих Банк лиц, в условиях нарушения Банком капитал содержащих нормативов и наличия реальной угрозы банкротства, добросовестное лицо, принимающее или одобряющее решения о заключении сделок, осознавая, что в сложившихся условиях любая сделка, связанная с выдачей высокорискованных займов, выбытием ликвидных активов и их заменой на менее ликвидные, способна оказать решающее значение на финансовое состояние кредитной организации, должно принимать соответствующие решения с максимальной степенью внимательности и осмотрительности.

Между тем ответчиками, как контролирующими Банк лицами, не было принято мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с заёмщиками и контрагентами, заведомо неспособными исполнять обязательства перед Банком, и, как следствие, исключить причинение Банку убытков в результате совершения вышеуказанных сделок.

Ответчики, обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, знали (не могли не знать), что их действия на момент их совершения не отвечали интересам Банка, в том числе приняли решения о заключении кредитных сделок, в т.ч. с заведомо неспособным исполнить обязательства юридическими лицами.

Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями, а также, совершая операции со связанными сторонами, контролирующие должника лица, фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) АО «СтарБанк», что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

В соответствии с требованиями Положения №254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения №254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П, банк обязан проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктуом 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска, в соответствии с критериями, содержащимися в положениях № 242-П и № 254-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Руководство банка обязано, действуя с должной степенью осмотрительности, организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако ими это сделано не было.

В силу предоставленных полномочий Председатель Правления имеет организационные и правовые возможности по проведению дополнительной проверки деятельности заемщика. Руководитель Банка мог и должен был соответствующим образом организовать работу, дать необходимые поручения и проверить их исполнение.

Таким образом, члены Совета директоров и Правление Банка, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, действовали неразумно, игнорируя требования Положений № 254-П, внутренних положений банка, допустили заключение сделок по предоставлению многомиллионных кредитов юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Более того, судом установлено, что кредиты выдавались, в том числе и в адрес юридических лиц, связанных с Банком, что свидетельствует о получении контролирующими Банк лицами (в том числе акционерами и членами Совета директоров) имущественной выгоды из указанных противоправных действий.

Доводы ответчиков, в частности ФИО1, о том, что кредитные договоры подписывались на основании положительных заключений профильных подразделений Банка обосновано отклонены.

Учитывая установленную нормативно-правовыми документами Банка, положениями и рекомендациями Банка России обязанность как Совета директоров, так и Правления Банка надлежащим образом организовать работу Банка, его структурных подразделений, наличие в кредитных досье заемщиков суждений, заключений профильных подразделений о положительном заключении не может являться безусловным основанием для освобождения контролирующих Банк лиц от гражданско-правовой ответственности.

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Однако данная презумпция является опровержимой. Подобную позицию занимают вышестоящие инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598 (26) (АО «Банк Советский»)).

Исследование вопроса вины не должно ограничиваться установлением фактов формального соблюдения процедуры выдачи кредитов (установления фактов наличия профессиональных суждений, заключений, актов осмотра и пр.). Само по себе соблюдение процедуры выдачи кредитов не свидетельствует о добросовестности руководителя. Формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования (выдачи) кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов.

При исследовании вопросов вины подлежат оценке наряду с исследованием вопроса о соблюдении процедуры кредитования, действия (бездействия) ответчиков при принятии решений о кредитовании конкретных заемщиков, в связи с тем, что кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств.

Наличие положительных профессиональных суждений, составленных нижестоящими структурными подразделениями Банка, положенных в основу заранее убыточных сделок, не является безусловным основанием для полного освобождения контролировавших Банк лиц от ответственности, поскольку не соответствует пунктам 2, 3 Постановления Пленума № 62 и пункту 16 Постановлении Пленума № 53.

Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылается ФИО1, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков и не могут освобождать от ответственности лиц, непосредственно принявших решения о выдаче ссуд безнадежным заемщикам и подписавших кредитные договоры со стороны Банка при заключении сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Наличие в Банке специальной поэтапной и коллегиальной процедуры принятия решений о предоставлении кредитов с участием сотрудников различных подразделений Банка, а также существование формальной внутренней системы оценки рисков в отношении ссудной (заемной) задолженности контрагентов и их платежеспособности не может освобождать от ответственности лиц, непосредственно подписавших договоры со стороны Банка при заключении сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Заинтересованные лица при принятии решения обязаны учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (пункт 3.5 Положения № 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии заключений иных работников и подразделений Банка были обязаны воздержаться от заключения убыточных для Банка сделок.

Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Проявление надлежащей осмотрительности при заключении сделок предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Формальное соблюдение Правлением и членами Совета директоров Банка установленной в Банке процедуры принятия решения о заключении сделок, причинивших ущерб, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка.

Вследствие изложенного, руководство Банка, при принятии организационных и управленческих решений, а также при непосредственном принятии решений об одобрении выдачи и заключении кредитных договоров с указанными заемщиками, не могли не знать о фактическом неосуществлении указанными организациями хозяйственной деятельности, т.е. о заведомой неспособности исполнения обязательств по кредитным договорам, и финансовых последствий принятия таких решений для Банка.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» далее – Положение №242-П) и Положения №254-П, действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с Положением №242-П внутренний контроль осуществляется органами, порядок образования и полномочия которых определены внутренними документами Банка и действующим законодательством, в том числе органами управления кредитной организации, главным бухгалтером (заместителем).

По всем проводимым банковским операциям Положения № 242-П определен перечень внутренних документов банка, определяющих основные аспекты такого контроля.

К таким документам, устанавливающим принципы и порядок организации кредитной деятельности, в том числе, кредитные процедуры, управление кредитными рисками, кредитный контроль относится Кредитная политика банка. Организация кредитной деятельности Банка основывается на принципе авторизации, то есть установления единой процедуры распределения полномочий, согласования и утверждения решений в области кредитования.

Как правило, реализация кредитной политики и организация кредитной деятельности осуществляется Советом директоров банка, Председателем Правления банка и Кредитным комитетом. Совет директоров Банка согласовывает персональный состав Кредитного комитета. Кредитный комитет реализует кредитную политику Банка в области кредитования в соответствии с Положением о Кредитном комитете. Председатель Правления Банка заключает от имени Банка договоры на размещение денежных средств; формирует состав Кредитного комитета Банка, утверждает стандарты, правила и методики, иные документы кредитной деятельности Банка.

Порядок кредитования заемщиков, в том числе, прием и рассмотрение заявок и документов, поступающих от потенциальных заемщиков, требования к оформлению кредитной документации, осуществление кредитного мониторинга определяется соответствующими внутренними документами Банка.

Анализ кредитоспособности заемщиков, в том числе методика финансового анализа и расчет финансовых коэффициентов проводится в соответствии с разработанными в банке и утвержденными Председателем Правления Банка документами. Указанные методика подлежат рассмотрению Службой внутреннего контроля Банка на предмет соответствия кредитной политике Банка, требованиям нормативных актов Банка России.

Оценка кредитных рисков по выдаваемым ссудам, категория качества и размер резерва утверждается Кредитным комитетом Банка на основании заключения Управления анализа и контроля рисков в соответствии с разработанными и утвержденными Председателем Правления Положениями по формированию резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

На основании пункта 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, необходимо исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 2.1. Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», в связи с переоценкой Конкурсным управляющим качества ссудной задолженности заемщиков, капитал Банка должен быть уменьшен на величину недосозданного резерва на возможные потери.

Банком же, напротив, несмотря на наличие негативных фактов в деятельности заемщиков, позволяющих оценить их задолженность как безнадежную ко взысканию (V категория качества), данная задолженность относилась к числу стандартных либо нестандартных ссуд и, соответственно, необходимые резервы с целью покрытия убытков, позволяющие в том числе оценить реальное финансовое положение кредитной организации, не начислялись.

По мнению конкурсного управляющего, со стороны членов Совета директоров отсутствовал контроль за деятельностью исполнительных органов Банка, включая принятие ими противоречащих интересам Банка и в нарушение установленных Банком России правил решений о кредитовании технических заемщиков, также отсутствовали и какие-либо инициативы или предложения по принятию мер в отношении Правления Банка и Председателя Правления в связи с кредитованием заемщиков, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства по возврату ссуд.

Кроме того, с учетом плохого финансового положения заемщиков, отсутствия по адресам регистрации, отсутствия налоговых и иных обязательных платежей, отсутствия выплат по заработной плате, хозяйственных-платежей, присущих организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, с учетом иных факторов (минимальный / близкий к минимальному размер уставного капитала, минимальная численность сотрудников или полное их отсутствие, отсутствие информации о наличии арбитражных споров, конкурсах на заключение государственных контрактов, а также наличие экономической и юридической взаимосвязи заемщиков Банка), само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков, и как следствие не опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии ущерба от таких сделок.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по спорам о привлечении контролирующих кредитные организации лиц к гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как контролирующих Банк лиц в части выдачи заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам, а также , по мнению суда апелляционной инстанции ФИО8, ФИО6

При этом, конкурсным управляющим не приведено убедительных и достоверных доказательств обосновывающих вину ответчиков ФИО10, ФИО4, ФИО15

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее -контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» руководителям кредитной организации являются совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности ФИО10, ФИО4, ФИО15 о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности указанных заемщиков, препятствующих, при прочих равных условиях, одобрению кредитов спорным заемщикам, в том числе не представлены доказательства, исходя из которых указанные лица, действуя добросовестно и разумно, должен был установить несоответствие сведений в профессиональных суждениях и профильных заключениях порядку кредитования юридических лиц, установленному в Банке.

ФИО10, ФИО4, ФИО15 указывали, что решения на заседаниях Совета директоров принимались простым большинством голосов, их мнение не могло повлиять на исход голосования и принятие тех или иных решений.

Положением о Совете директоров АО «СтарБанк» не предусмотрено подписание протокола заседания всеми участвующими в заседании членами. Пунктом 9 Положения установлено, что протокол подписывается только председательствующим и корпоративным секретарем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу занимаемых должностей в период с 01.03.2014 по 18.03.2016 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи членами Правления Банка, имевшими полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка, участвуя в принятии решений по одобрению сделок по кредитованию технических заемщиков, причинивших ущерб Банку, обязаны были сознавать суть принимаемых ими решений и оценивать их возможные негативные последствия.

Общий ущерб от выдачи технических займов составил 7 271 304 336,90 руб., данный ущерб рассчитан судом как общая сумма выданных технических кредитов (10 056 467 490,94 руб.) за минусом общей суммы погашений основного долга (817 668 698,83 руб.), за минусом стоимости обеспечения (305 742 613,00 руб.), а также за минусом уплаченных техническими заемщиками процентов и комиссии (1 661 751 842,21 руб.).

При этом, действия ФИО10, ФИО4, ФИО15 не привели к указанным негативным последствиям.

Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2014 на балансе АО «СтарБанк» учитывалось 1 000 743 паев закрытого паевого инвестиционного фонда «РЕГИОН Коммерческая недвижимость» (государственный регистрационный номер правил фонда 2217-94176998 от 06.10.2011). К 31.12.2014 АО «СтарБанк» владел 1 001 120 паев ЗПИФ (99,8%).

Из материалов дела следует, что между АО «СтарБанк» и ООО «Регион Портфельные инвестиции» 08.10.2012 заключен договор купли-продажи инвестиционных паев № 081012-01 по приобретению инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тренд Коммерческая Недвижимость» (с 05.04.2013 переименован в Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РЕГИОН Коммерческая Недвижимость»).

В конце 2012 года АО «СтарБанк» принимает решение о передаче недвижимого имущества – помещений, в которых Банк вел свою деятельность, в оплату паев ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая Недвижимость», в частности передано следующее имущество:1. кадастровый номер № 89:09:010108:210, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий а.о., 

<

...>. кадастровый номер № 89:11:020306:849, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий а.о., 

<

...>. кадастровый номер № 89:12:110705:2949, расположено по адресу: 

<

...>. кадастровый номер № 89:12:110710:265, расположено по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером № 89:12:110710:1, расположенный по тому же адресу; 5. кадастровый номер № 55:36:090107:3421, расположено по адресу: 

<

...>, пом. 11П; 6. кадастровый номер № 86:10:0101010:986, расположено по адресу: 

<

...>, этаж 1; 7. кадастровый номер № 72:23:0218001:17278, расположено по адресу: 

<

...> Октября, д. 88; 8. кадастровый номер № 77:01:0004008:1761, расположено по адресу: 

<

...> кв. м; 9. кадастровый номер № 77:01:0004008:5123, расположено по адресу: 

<

...> кв. м., а также № 77:01:0004008:5126, расположено по адресу: 

<

...> кв. м.; 10. кадастровый номер № 77:01:0004008:5125, расположено по адресу: 

<

...> кв.м.; 11. кадастровый номер № 77:07:0013001:2161, расположено по адресу: 

<

...>; кор.3 кв.107; 12. кадастровый номер № 77:07:0013001:3302, расположено по адресу: 

<

...>; машино-место № 72; 13. кадастровый номер № 77:07:0013001:3335, расположено по адресу: 

<

...>; машино-место № 76.

Позже вышеуказанные объекты недвижимости, составляющие имущество ЗПИФ, переданы по договорам аренды нежилых помещений связанному с Банком ООО «СтарИнвест» (ИНН: 

<

***>; учредителем данной компании на 23.10.2015 являлся Банк, доля участия 19,87 %).

Полученные ООО «СтарИнвест» в аренду помещения переданы в субаренду Банку и использовались для осуществления банковской деятельности. В результате ООО «СтарИнвест» в качестве оплаты по договорам аренды нежилых помещений перечислено в пользу ЗПИФ 84 744 000 руб., а Банк выступал в роли субарендатора той же недвижимости и в исследуемом периоде уплатил в пользу ООО «СтарИнвест» 121 642 000 руб.

Конкурсным управляющим проведен анализ баланса Банка и установлено, что паи ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая недвижимость» учитывались по завышенной стоимости, о чем свидетельствует завышение стоимости объектов недвижимости, включенных в состав ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая недвижимость».

Указанные обстоятельства установлены в ходе реализации имущества ЗПИФ. Общая сумма денежных средств, вырученных в ходе ликвидации ЗПИФ, составила 382 599 000 руб., из которых 382 584 000 руб. стоимость недвижимого имущества, а 15 000 руб. – права требования дебиторской задолженности АО «СтарБанк» и ООО «СтарИнвест».

В то же время балансовая стоимость 99,8% паев ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая Недвижимость» составляла 2 483 520 000 руб. Таким образом, балансовая стоимость паев ЗПИФ многократно превышала фактическую стоимость указанных паев.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о многократном превышении балансовой стоимости паев, в материалы дела ответчиками не представлено.

Сравнительный анализ стоимости объектов недвижимости, составляющих имущество ЗПИФ, показал, что на балансе имущество было учтено со стоимостью 1 059 170 000 руб., по оценке управляющей компании стоимость составляла 1 748 800 000 руб. по состоянию на 31.03.2014 и 2 068 640 000 руб. по состоянию на 29.02.2016. При этом, общая кадастровая стоимость имущества составляла 826 061 000 руб., а цена реализации составила 382 584 000 руб.

Таким образом, с учетом реальной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании цены реализации, Конкурсным управляющим рассчитана стоимость принадлежащих Банку паев ЗПИФ.

После отзыва лицензии у Банка (18.03.2016) Управляющей компанией «Универ Менеджмент» принято решение о прекращении ЗПИФ (24.03.2016). 05.05.2016 у ООО «Универ Менеджмент» отозвана лицензия на осуществление деятельности в качестве управляющей компании.

Отзыв лицензии у компании, ранее занимавшейся управлением данным Фондом, спустя непродолжительное время после отзыва лицензии у Банка, также указывает на фиктивность проведенных манипуляций с недвижимом имуществом, ранее принадлежавшем Банку, и полностью подтверждает вышеописанную схему, целью которой являлась искусственное завышение стоимости активов Банка.

Первоначально указанные объекты недвижимости принадлежали Банку и были внесены им в состав имущества ЗПИФ в целях снижения расходов Банка в виде амортизационных отчислений и налога на имущество и получения нового актива в виде паев. В дальнейшем объекты недвижимости были переданы по договорам аренды нежилых помещений аффилированному с Банком ООО «СтарИнвест». Полученные ООО «СтарИнвест» помещения, в свою очередь, были переданы в субаренду самому Банку и использовались им для осуществления банковской деятельности. Данное обстоятельство подтверждает осведомленность Банка о реальной стоимости объектов недвижимости.

Впоследствии Банком осуществлялись сделки по купле–продаже паев в сопоставимых размерах в течение короткого периода времени, что указывает на проведение фиктивных торгов с целью создания видимости ликвидности и поддержания котировок паев ЗПИФ на бирже, при этом, согласно выпискам по счетам ДЕПО Банка в НКО АО НРД, контрагентом по некоторым сделкам, проводимым в 2012 – 2013 годах, выступало ООО «СДК «Гарант», осуществлявшее прекращение ЗПИФ.

Всего в ходе осуществления фиктивных торгов с целью создания видимости ликвидности и поддержания котировок паев ЗПИФ на бирже, Банк в период с 14.03.2014 по 05.12.2014 приобрёл инвестиционные паи на сумму 10 712 699 835,34 руб., за этот же период Банк продал паи на сумму 9 608 919 934,27 руб., таким образом на балансе Банка остались паи общей стоимостью 1 103 799 901,07 руб., которые в последствии были реализованы за 382 137 131,36 руб. Таким образом убыток от указанных сделок составил 721 642 769,71 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками об операциях.

Учитывая значительную разницу между ценой реализации имущества в ходе прекращения ЗПИФ и стоимостью, по которой учитывались паи на балансе Банка, а также первоначальную передачу имущества Банка в пользу ЗПИФ, судом сделан вывод об осведомленности Банка о реальной стоимости имущества и намеренном приобретении паев ЗПИФ по завышенной стоимости для формального увеличения финансовых показателей.

Указанной сделкой также произведено отчуждение объектов недвижимости, ранее находящихся на балансе АО «СтарБанк», которые впоследствии были переданы аффилированной компании ООО «СтарИнвест» в субаренду Банку по завышенной стоимости.

Согласно возражениям ФИО1, рыночная стоимость паев ЗПИФ, в соответствии с отчетом консалтинговой группы ООО «Инвест Проект» от 02.06.2017 № 2017-1404/20, с момента отзыва у АО «СтарБанк» лицензии не снизилась в цене, а наоборот увеличилась.

Вместе с тем, указанный отчет не является экспертным заключением, представленным по результатам судебной экспертизы, и не имеет для суда заранее установленной силы. Указанный отчет оценен судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято ко вниманию также то обстоятельство, что отчет консалтинговой группы ООО «Инвест Проект» от 02.06.2017 № 2017-1404/20 подготовлен на основании документов управляющей компании и не включал в себя оценку объектов недвижимости, составляющих имущество ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая недвижимость». Т.е., фактически реальная оценка паев на основании состава имущества, его рентабельности и прочих инвестиционных показателей не проводилась, а были просто взяты последние данные с сайта ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант».

Учитывая значительную разницу между ценой реализации имущества в ходе прекращения ЗПИФ и стоимостью, по которой учитывались паи на балансе Банка, а также первоначальную передачу имущества Банка в пользу ЗПИФ, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что паи соответствовали рыночной стоимости.

Судом установлено, что документы, на основании которых совершены действия по покупке инвестиционных паев от лица Банка, подписывались Председателем Правления Банка ФИО1, и, в силу должностных полномочий, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была осознавать суть и последствия заключаемых сделок.

Само по себе указание ФИО1, что инициатором сделок являлся конечный бенефициар Банка ФИО3, не освобождает ее от ответственности, поскольку статус контролирующего Банк лица она не утрачивала и обязана была обеспечивать надлежащую работу системы управления юридического лица.

Таким образом, в результате совершения сделок по купле-продажи паев ЗПИФ по завышенной стоимости Банку причинен ущерб в размере 721 642 769,71 руб. Ущерб рассчитан путем вычитания из суммы денежных средств, образовавшейся как разница между уплаченными и полученными Банком денежными средствами в результате купли-продажи паев ЗПИФ, суммы денежных средств, вырученных от продажи доли Банка в результате ликвидации ЗПИФ.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе со исполнительство, пособничество и т.д.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в статье 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Резюмируя вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, как Председателя Правления Банка, а также ФИО3, как конечного бенефициара Банка, согласованности в части заведомого искажения реальности балансовой стоимости активов Банка, при этом проведение сделок по купле-продажи паев ЗПИФ по завышенной стоимости причинило Банку ущерб в размере 721 642 769,71 руб.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» являются действия по переводу денежных средств в пользу ООО «Торгпром» для покупки недвижимости, в результате которых АО «СтарБанк» причинен ущерб на сумму 512 625 000 руб.

Из материалов дела следует, что руководством Банка принято решение об открытии филиала в г. Санкт-Петербурге и приобретении в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения филиала.

Решение в составе Совета директоров одобрено ФИО30, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО6, что подтверждается протоколом от 03.02.2016.

На указанном собрании присутствовала Председатель Правления Банка ФИО1

На заседании выступал член Совета директоров ФИО10, который сообщил об открытии филиала в г. Санкт-Петербурге и предложил начальнику юридического управления подготовить договор купли-продажи нежилого помещения (общая площадь 4 625 м2, стоимость одного м2 113 000 руб., стоимость всего нежилого помещения 522 625 000 руб.), расположенного по адресу: 

<

...>, собственник ООО «Торгпром» (ИНН: 

<

***>).

На этом собрании Советом директоров принято решение заключить договор купли-продажи нежилого помещения с ООО «Торгпром».

На собрании Совета директоров, состоявшемся 24.02.2016, принято решение об изменении предмета договора, связанного с приобретением нежилого помещения (отдельно стоящего здания), общей площадью 4 625 м2, расположенного по адресу Невский проспект, д. 32. Вместо заключения договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «Торгпром», принято решение заключить агентский договор на условиях комиссии с ООО «Торгпром» с целью приобретения недвижимого имущества (отдельно стоящего здания), общей площадью 4 625 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между АО «СтарБанк» и ООО «Торгпром» заключен агентский договор (на условиях комиссии) № 25/02, в соответствии с которым ООО «Торгпром» приняло на себя обязательство по приобретению для Банка и за его счет недвижимого имущества в г. Санкт-Петербурге, а именно: отдельно стоящее здание общей площадью 4 625 м2, расположенное по адресу Невский проспект, д. 32.

В рамках данного договора Банком в период с 25.02.2016 по 10.03.2016 перечислены денежные средства в размере 512 625 000 руб. на расчетный счет ООО «Торгпром» для покупки недвижимого имущества, что подтверждается выпиской по счету.

Все полученные от Банка денежные средства в дни их поступления на счет ООО «Торгпром» перечислялись получателем через корреспондентский счет в Банке России на счета иных юридических лиц (66 организаций) с назначения платежей: за строительные материалы и услуги - в общей сумме 433 795 000 руб., а также на собственный счет получателя, открытый в ООО «ВЛАДПРОМБАНК», в сумме 75 000 000 руб., которые были использованы для погашения кредита ООО «Торгпром», выданного в ООО «ВЛАДПРОМБАНК».

Таким образом, все целевые денежные средства в размере 512 625 000 руб., полученные ООО «Торгпром» от Банка в рамках агентского договора, не использованы по назначению, для покупки объекта недвижимости, выведены из Банка для иных целей.

При этом Банк, как финансовая организация, осуществляющая расчеты по счетам своих клиентов, непосредственно участвовал в указанных выше транзакциях, исполняя распоряжения ООО «Торгпром» по его счету.

14.03.2016 Советом директоров в составе ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО6, при участии Председателя Правления Банка ФИО1, принято решение о расторжении агентского договора от 25.02.2016 № 25/2, заключенного между АО «СтарБанк» и ООО «Торгпром», с обязанием ФИО1 направить в адрес ООО «Торгпром» уведомления о расторжении договора (протокол № 8 от 14.03.2016).

Таким образом, ООО «Торгпром» свои обязательства по агентскому договору не исполнило, по данным ЕГРН право собственности на объект -отдельно стоящее здание общей площадью 4 625 м2, расположенное по адресу Невский проспект, д. 32, за Банком зарегистрировано не было. При этом денежные средства, ранее направленные в адрес ООО «Торгпром» по агентскому договору, Банку возвращены не были.

Ответчики, как члены Совета директоров несут самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения обязаны были учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (пункт 3.5 Положения № 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно.

Обязательный характер исполнения принятых членами органов управления Банком решений прямо установлена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, действующего алгоритма принятия Банком решений, следует, что каждый этап принятия решения о заключении сделки являлся обязательным и необходимым.

Значение имеет лишь то, какой характер носило решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести. Если данное решение лица, обязанного выступать от имени Банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для Банка убытков, то данное лицо должно нести ответственность за такое решение.

В настоящем случае Ответчики не проверили достоверность предоставленной информации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным Росреестром, указанного задания, для целей приобретения которого осуществлялся перевод денежных средств, не существует.

В части привлечения к ответственности ответчика ФИО3, определение суда первой инстанции не обжалуется.

16.03.2016 Советом директоров в составе ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО6 принято решение о погашении задолженности ООО «Торгпром» в размере 512 625 000 руб., вытекающей из неисполнения агентского договора от 25.02.2016 № 25/2, путем заключения договора (договоров) уступки прав требования по договорам цессии, согласно представленному реестру цессий на сумму 562 463 280,99 руб.

16.03.2016 (за два дня до отзыва у АО «СтарБанк» лицензии на совершение банковских операций) между АО «СтарБанк» и ООО «Торгпром» заключен договор цессии № 16/03/2016-СБ, согласно которому ООО «Торгпром» уступило Банку права (требования) по кредитным договорам, заключенным ранее между Банком и 488 заемщиками (12 юридических лиц, 31 индивидуальный предприниматель и 445 физических лиц), а Банк обязался оплатить уступаемые права требования на сумму 512 625 000 руб. Стороны договорились, что оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется зачетом встречных однородных требований в отношении ранее перечисленных Банком средств для покупки недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-310037/18-47-2670 с ООО «Торгпром» в пользу АО «СтарБанк» взысканы денежные средства в размере 512 625 000 руб., проценты в размере 135 308 778, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанным решением установлено, что ООО «Торгпром» нарушены нормы, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по договору цессии Ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора цессии, были переданы Банку требования, которые на дату совершения уступки принадлежали либо самому Банку, либо третьим лицам, но не принадлежали ООО «Торгпром».

Таким образом, в рамках дела № А40-310037/18-47-2670 исследованы обстоятельства заключения и способа оплаты договора цессии № 16/03/2016-СБ от 16.03.2016, а также исследован вопрос действительности, передаваемых Банку от ООО «Торгпром» требований.

Судом установлено, что ООО «Торгпром» не ведет хозяйственной деятельности, последняя отчетность организации была сдана в органы статистики в 2015 году, уставный капитал составляет 15 000 руб., на момент одобрения Советом директоров Банка сделки по покупке здания у продавца отсутствовали основные средства, большую часть баланса составляла дебиторская задолженность (932 609 000 руб. - 74,13% от валюты баланса), по состоянию на 31.12.2016 среднесписочная численность сотрудников составляла от 0 до 5 человек, а генеральный директор ФИО31 числился как массовый руководитель. Регистрирующим органом в отношении ООО «Торгпром» принято Решение № 648 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В 2019 году в отношении ООО «Торгпром» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура прекращена из-за отсутствия финансирования.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года по делу № А40-310037/18 о взыскании с ООО «Торгпром» в пользу Банка задолженности не исполнено.

Обстоятельства заключения агентского договора и договора цессии (фактическое отсутствие объекта недвижимости, в отношении которого был заключен агентский договор, неподтвержденность действительности передаваемых требований по уступке) свидетельствуют о том, что действительной целью проведения описанных сделок был вывод денежных средств, полученных ООО «Торгпром» от Банка в рамках агентского договора, а передача ООО «Торгпром» Банку портфеля прав (требований) служила для формального замещения на балансе Банка требований к ООО «Торгпром» в размере 512 625 000 руб.

Фактически сделкой, которой был нанесен ущерб Банку, является заключение агентского договора с ООО «Торгпром».

В своих возражениях ФИО10, Стом А.С. указывает, что решения на заседаниях Совета директоров принимались простым большинством голосов, частное мнение ФИО10 не могло повлиять на исход голосования и принятие тех или иных решений. ФИО10, Стом А.С. ФИО15, в своих возражениях в суде первой инстанции также указали, что они, хотя и являлись членами Совета директоров Банка, в указанных заседаниях участия не принимали, и, соответственно, не голосовали за принятие тех или иных решений.

Произвольное указание фамилий участников собрания в протоколом № 3 от 03.02.2016 не свидетельствует об обратном в отсутствие в данном протоколе личных подписей участников либо иных доказательств.

В этой части доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

Основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» являются действия по приобретению портфеля неликвидных акций нерезидента I№isba-PharmaSlove№sko a.s. на сумму 684 706 250 руб. и выплата комиссии ООО «СтарКапитал» на сумму 286 992,63 руб. В результате совершения указанных действий АО «СтарБанк» причинен ущерб в размере 684 993 242,63 руб.

Материалами дела подтверждается, что накануне отзыва лицензии (17.03.2016) Банком совершена сделка по приобретению портфеля акций нерезидента (355 000 штук, ISI№ SK1110017854) на сумму 684 706 250 руб., а также произведена оплата комиссии ООО «СтарКапитал» в размере 286 992,63 руб. В результате проведения данных операций был ликвидирован остаток по счету расчетов с ООО «СтарКапитал».

Между АО «СтарБанк» и ООО «ФинансСекюритиз» (после 28.04.2011 переименован в ООО «СтарКапитал») заключен договор брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг № 110927/BR-1, согласно которому брокер принимает на себя обязательства совершать по поручению и за счет клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что за период с 11.10.2010 до 18.03.2014 в результате большого числа операций в рамках договора брокерского обслуживания сформирован остаток 684 993 242,63 руб.

16.02.2016 АО «СтарБанк» выдает поручение брокеру ООО «СтарКапитал» на совершение сделки с ценными бумагами на покупку портфеля акций нерезидента I№isba-PharmaSlove№sko a.s. (355 000 штук), сроком действия поручения до 31.03.2016. Поручение подписано Председателем Правления Банка ФИО1 17.03.2016 между ООО «СтарКапитал» (покупатель, в лице генерального директора ФИО4, являющего одновременно членом Совета директоров АО «СтарБанк») и DECRATEX I№VESTME№TS (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 160317, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель обязуется принять и оплатить акции обыкновенные в количестве 355 000 шт., стоимостью 25 евро за шт., эмитент I№isba-PharmaSlove№sko a.s., общая стоимость 8 875 000 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-112269/16 вышеуказанная сделка по покупке ценных бумаг с ООО «СтарКапитал» признана недействительной, ценные бумаги подлежат возврату ООО «СтарКапитал», задолженность данного брокера перед Банком восстановлена.

Сделка признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств ООО «СтарКапитал» перед АО «СтарБанк», поскольку рыночная стоимость приобретенных акций была значительно ниже, чем размер денежных средств, перечисленных АО «СтарБанк» в пользу ООО «СтарКапитал» в оплату упомянутых акций. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости 355 000 акций I№isba-PharmaSlove№sko a.s, в соответствии с которым на дату совершения сделки стоимость акций составляет 300 000 руб.

Судом принято во внимание, что какая-либо информация об эмитенте I№isba-PharmaSlove№sko a.s. в открытых источниках отсутствует, приобретенные Банком акции не имеют подтвержденных котировок на биржах рынка ценных бумаг, сделка совершена с аффилированным лицом.

Судом установлено, что единственным участником ООО «СтарКапитал» является Акционерное общество Кейдж Холдинг СА (CageHoldi№g SA), единственным акционером CageHoldi№g SA является ФИО3, одновременно являющийся Председателем Совета директоров АО «СтарБанк», фактическим бенефициаром АО «СтарБанк». ООО «СтарКапитал» принадлежит 19,7% акций Банка.

ФИО3 не опровергнут факт контроля над АО «СтарБанк» и брокером Банка ООО «СтарКапитал» через Кейдж Холдинг СА (CageHoldi№g SA).

Договор купли-продажи ценных бумаг № 160317 от 17.03.2016 со стороны ООО «СтарКапитал» подписан Генеральным директором ФИО4, на момент совершения сделки являвшимся членом Совета директоров АО «СтарБанк».

Таким образом, действительной целью проводимых Банком с ООО «СтарКапитал» операций был вывод денежных средств путем перечисления их на брокерский счет ООО «СтарКапитал» с последующей заменой данной задолженности на технический актив, не имеющий реальной рыночной стоимости.

Вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления № 53).

Ввиду вышеизложенного указания ФИО1 на факт совершения платежа в счёт приобретения акций спустя 20 рабочих дней после введения в банке временной администрации не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1, будучи Председателем Правления Банка, обязана была проявить должную степень осмотрительности при предоставлении ООО «СтарКапитал» поручения на покупку ценных бумаг, провести проверку приобретаемых активов в виде ценных бумаг иностранной компании, довести информацию об ущербной сделке до членов Совета директоров, бездействие ФИО1 способствовало возникновению у Банка убытков. Распоряжение на приобретение ценных бумаг было выдано ФИО1 до введения в Банке временной администрации, к основным задачам временной администрации относятся обеспечение непрерывности деятельности банка, проведение оценки финансового положения банка, а также реализация мероприятий согласно утверждённому Плану участия Банка России или ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, таким образом причинённый Банку убыток находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по выдаче распоряжения на приобретение ценных бумаг и не мог быть предотвращён действиями временной администрации поскольку выходит за рамки нормальной деятельности временной администрации банка.

ФИО4 указал, что сделка по приобретению акций совершена по инициативе ФИО3, который указал, что I№IBSA является перспективной фармацевтической компанией, прибыль от приобретения акций, по словам ФИО3, должна была превысить 100% в течение нескольких лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 какую-либо выгоду от указанной сделки не получил. В свою очередь, одно лишь совершение сделки по покупке ценных бумаг с ООО «СтарКапитал» не повлекло несостоятельность должника. В этой связи, подписание ФИО4 сделки от имени ООО «СтарКапитал» не может повлечь для него субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФИО3 будучи, Председателем Совета директоров Банка, бенефициаром ООО «СтарКапитал» и АО «СтарБанк», обязан был с проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента оценивать не только условия сделки и коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию последнего.

Формальное соблюдение членами Совета директоров Банка установленной в Банке процедуры принятия решения о заключении сделок, причинивших ущерб, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка

В результате указанной сделки задолженность аффилированной с Банком компании-брокера ООО «СтарКапитал» заменена на неликвидный актив.

Учитывая вышеизложенное, а также плохое финансовое положение ООО «СтарКапитал» по состоянию на 01.01.2016 (отрицательная чистая прибыль в размере 399 702 000 руб.), данная задолженность является невозвратной, АО «СтарБанк» причинен значительный ущерб.

В результате действий контролирующих Банк лиц выросла диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Банка реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Изложенное является основанием для привлечения ФИО3, ФИО1 совершивших от имени банка указанные сделки, к субсидиарной ответственности согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, анализ деятельности Банка показал, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных в течение исследуемого периода действий по выдаче технических кредитов юридическим лицам, переводу денежных средств в пользу ООО «Торгпром» для покупки недвижимости, покупке инвестиционных паев ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая Недвижимость» по завышенной цене, перечислению денежных средств в пользу ООО «СтарКапитал» в рамках договора брокерского обслуживания. В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере 6 520 969 777,33 руб.

Относительно довода конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по предупреждению банкротства АО «СтарБанк» судом установлено следующее.

Нормы материального права, действующие в период совершения действий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

- Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (действовал до 22.12.2014 включительно);

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с 23.12.2014).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пунктом 1 статьи 189.23 (в редакции, действующей с 23.12.2014) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 указанного Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Статьей 189.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности руководителя кредитной организации, членов органов управления, учредителей (участников) кредитной организации в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, единоличный исполнительный орган обязан в течение десяти дней с момента их возникновения направить в совет директоров мотивированное требование о созыве внеочередного собрания учредителей и уведомить Банк России о возникновении у кредитной организации признаков банкротства.

Статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация: не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам; допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала); допускает любой из нормативов достаточности собственных средств; нарушает норматив текущей ликвидности; допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного месяца. Аналогичные требования предъявляет статья 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация: не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам; допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала); допускает любой из нормативов достаточности собственных средств; нарушает норматив текущей ликвидности; допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного месяца.

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о несостоятельности кредитных организаций (после 23.12.2014 в соответствии со статьей 189.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является его руководитель - Председатель Правления Банка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 09.11.2010 по 18.03.2016 занимала должность Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом АО «СтарБанк».

ФИО2 в период с 29.05.2012 по 18.03.2016 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также Врио Председателя Правления Банка в период с 22.07.2015 по 24.07.2015, с 08.08.2015 по 23.08.2015, с 02.09.2015 по 05.09.2015, с 09.01.2016 по 10.01.2016, с 19.02.2016 по 20.02.2016.

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации – председатель правления Банка.

По результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что уже на 01.03.2014 и до даты отзыва лицензии (18.03.2016) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. В качестве подтверждения доводов о нарушении руководством Банка положений законодательства о банкротстве по предупреждению банкротства кредитной организации конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет достаточности (недостаточности) стоимости имущества АО «СтарБанк», в соответствии с которым осуществлялась корректировка резервов на возможные потери по:- технической ссудной задолженности; стоимости паев ЗПИФ «РЕГИОН Коммерческая Недвижимость»; доле в уставном капитале ООО «СтарИнвест», дебиторской задолженности, вложениям в основные средства.

В части переоценки основных средств установлено, что в АО «СтарБанк» была широко распространена практика искусственного улучшения финансового положения и формального соблюдения требований надзорного органа за счет использования различных схем, в том числе осуществляемых внутренними проводками без реального движения денежных средств, а также схем безвозмездного принятия на баланс Банка несуществующих обязательственных прав на нежилые помещения.

На дату отзыва лицензии на балансе АО «СтарБанк» (18.03.2016) учитывались обязательственные права на нежилые помещения, расположенные в объекте недвижимости «Многофункциональный центр на пересечении проспекта Мира и улицы Гришина в г. Могилеве» (Республика Беларусь):

1) нежилые помещения общей площадью 7 194,35 м2, стоимостью 453 244 000 руб. (сделка единогласно одобрена Советом директоров, протокол заседания Совета директоров № 12 от 25.04.2013 о принятии от акционера банка и члена Совета директоров ФИО15 обязательственных прав в составе Совета директоров: ФИО10, ФИО4, ФИО32, ФИО15, ФИО6),

2) нежилые помещения общей площадью 25 942 м2, стоимостью 3 024 847 000 руб. (сделка единогласно одобрена Советом директоров, протокол заседания Совета директоров № 15 от 30.06.2015 о принятии от акционера банка и члена Совета директоров ФИО15 обязательственных прав в составе Совета директоров: ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО6),

3) нежилые помещения общей площадью 13 187, 66 м2, стоимостью 1 557 627 000 руб. (сделка единогласно одобрена Советом директоров, протокол заседания Совета директоров № 27 от 14.12.2015 о принятии от акционера банка и члена Совета директоров ФИО15 обязательственных прав в составе Совета директоров: ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО6 и приглашенных Председателя правления ФИО1 и Заместитель Председателя правления ФИО2).

Данные вложения являлись основными составляющими основных средств кредитной организации, и были приняты Банком на основании договоров безвозмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2013, 30.06.2015 и 16.12.2015 от акционера и члена Совета директоров ФИО15, которому данные права предоставлены на основании Договора участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости № 09/04/13 от 09.04.2013 Акционерным Обществом Кейдж Холдинг («CageHoldi№gS.A.») (Швейцария), акции которого на 100% принадлежат Председателю Совета директоров и акционеру Банка (владелец 19,7% акций через ООО «СтарКапитал») – ФИО3

Согласие банка на принятие обязательственных прав оформлено протоколами Совета директоров от 25.04.2013 № 12, от 30.06.2015 № 15 и от 14.12.2015 № 27.

Таким образом, Банк становился участником долевого строительства объекта недвижимости «Многофункциональный центр на пересечении проспекта Мира и улицы Гришина в г. Могилеве» (Республика Беларусь), что значительно улучшило размер и качество активов Банка.

Между тем, вплоть до отзыва лицензии Банк не регистрировал свои права на объект недвижимости и не реализовывал данный актив.

Конкурсным управляющим предъявлен иск в Экономический суд Могилевской области Республики Беларусь к АО «Кейдж Холдинг» (Швейцария) об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения («Многофункциональный центр на пересечении проспекта Мира и улицы Гришина в г. Могилеве»).

Решением Экономического суда Могилевской области Республики Беларусь от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что договоры участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, заключенные в г. Могилеве 09.04.2013, 18.06.2015 и 30.06.2015 между ФИО15 и АО «Кейдж Холдинг», являются ничтожными в силу законодательства Республики Беларусь.

Суд установил отсутствие факта участия ФИО15 в финансировании строительства и отсутствия у указанного лица права на получение в собственность объектов недвижимости.

Также на балансе банка учитывались доля в уставном капитале ООО «СтарИнвест» стоимостью 201 500 тыс. руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества Банка от 02.06.2017 №2017-1404/20, рыночная стоимость долей Банка в уставном капитале ООО «СтарИнвест» оценена в 8 тыс. руб., таким образом, учёт указанной доли привел к завышению показателя достаточности имущества банка на 201 492 тыс. руб.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) Банка показывает, что по состоянию на 01.03.2014 из-за существенной доли технических активов на балансе Банка стоимости его имущества было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов - значение показателя достаточности, с учётом заявленных эпизодов, составляло «минус» 4 214 812 млрд. руб.

В последующем рост технических активов продолжился, достигнув по состоянию на дату отзыва лицензии (18.03.2016) 11 669 033 млрд. руб., в результате чего значение показателя достаточности снизилось на 7 757 381 млрд. руб. и составило «минус» 11 972 193 млрд. руб.

Как следствие, у Банка имелся признак банкротства, предусмотренный статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действующего до 23.12.2014), и статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 23.12.2014) в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Данное обстоятельство согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с 23.12.2014 статья 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 4.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта требования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 189.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования;

3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно:

- принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

- уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России;

- в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

При этом, в силу пункта 8 вышеназванной статьи учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 названной статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 названной статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона.

Таким образом, нарушение руководителем обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве при выявлении признаков несостоятельности кредитной организации, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам кредитной организации, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с 23.12.2014 статья 189.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является его руководитель - Председатель Правления Банка.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 09.11.2010 по 18.03.2016 занимала должность Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом АО «СтарБанк»;

ФИО2 в период с 29.05.2012 по 18.03.2016 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также Врио Председателя Правления Банка в период с 22.07.2015 по 24.07.2015, с 08.08.2015 по 23.08.2015, с 02.09.2015 по 05.09.2015, с 09.01.2016 по 10.01.2016, с 19.02.2016 по 20.02.2016.

ФИО8 в период с 13.02.2012 по 11.02.2015 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также Врио Председателя Правления Банка в период с 30.06.2014 по 02.07.2014.

На признаки неплатежеспособности Банка указывают неоднократные нарушения Положения № 254-П в части классификации ссудной задолженности ряда заемщиков, выявленные Банком России.

Предписаниями Банка России от 30.12.2015 и от 06.10.2015 к Банку применены меры воздействия в виде запрета на привлечение денежных средств от физических, юридических лиц и ИП во вклады и на счета, на открытие текущий и депозитных счетов, а также в виде ограничений по переводу юридическим лицами денежных средств в валюте Российской Федерации на счета юридических лиц – резидентов и ИП, открытых в российских кредитных организациях (за исключением обязательных и таможенных платежей и исполнения обязательств по кредитам).

Меры воздействия были определены с учетом высокого кредитного риска и риска потери деловой репутации АО «СтарБанк». Было указано на низкое качество кредитного портфеля, а также на большой объем операций клиентов, обладающих признаками транзитных платежей (в III кв. 2015 год 4 578 000 000 руб.). Финансовая устойчивость Банка по ряду показателей оценки качества управления Банком продолжает оцениваться как неудовлетворительная.

В ходе судебных заседаний представители ответчиков ФИО3 и ФИО1 ссылались на то, что они выполнили требования Предписания Банка России от 02.07.2015 № Т1-54-29-18/12279ДСП, наложенного ранее, в том числе увеличили собственные средства (капитал) путем безвозмездно принятых на баланс в июне 2015 года от акционера банка ФИО15 обязательственных прав на нежилые помещения в многофункциональном центре «АГСА» (г. Могилев, Республика Беларусь) стоимостью 3 024 847 000 руб., а также путем безвозмездного принятия в декабре 2015 года от акционера банка и члена Совета директоров ФИО15 аналогичных обязательственных прав на нежилые помещения стоимостью 1 557 627 400 руб. Безвозмездную денежную помощь оказал акционер Банка ФИО33 в размере 200 000 000 руб.

К вышеуказанным доводам ответчиков, с учетом установленных Экономическим судом Могилевской области Республики Беларусь обстоятельств, суд относится критически, поскольку источники происхождения денежных средств, направленных акционерами ФИО33 и ФИО15 на увеличение собственных средств кредитной организации надлежащим образом не были подтверждены и являлись непрозрачными. План реализации прав на нежилые помещение в многофункциональном центре «АГСА» (г. Могилев, Республика Беларусь) со списком потенциальных покупателей и проектами договоров представлен не был. При этом до февраля 2016 года руководством должника в Банк России были представлены формальные документы о выполнении требований регулятора.

По сути ФИО1, будучи Председателем Правления Банка, а ФИО2, членами Кредитного комитета, понимая, что наступили признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) Банка, вместо того, что исполнить обязанность по предупреждению банкротства кредитной организации, начали совершать сделки по выводу активов Банка. Установленная судом степень вовлечённости Ответчиков в совершение действий по сокрытию признаков неплатежеспособности Банка опровергает возражения ФИО2 о неосведомлённости о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» по основаниям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 189.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по предупреждению банкротства кредитной организации.

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило: неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; установление фактов существенной недостоверности отчетных данных; неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В течение исследуемого периода ФИО1, ФИО2, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (пункт 1 статьи 11 Закона, пункт 1 статьи 189.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, согласно статье 14 Закона, статье 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 за не совершение тех действий, которые они должны были совершить для предотвращения банкротства Банка.

Отказывая в части ФИО8, суд первой инстанции указал, что он исполнял обязанности Председателя Правления банка в период с 30.06.2014 по 02.07.2014, за указанный срок невозможно оценить такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Полагая доводы апелляционной жалобы ГК АСВ обоснованными в части доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в предыдущей редакции) и ст. 189.23 (в действующей редакции), контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности.

Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским и корпоративным законодательством – п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Обязанность действовать добросовестно и разумно, и ответственность за причиненные Банку убытки, установлена также учредительными и внутренними нормативными документами Банка, в частности, ст. 21 Устава Банка, Положением об исполнительных органах.

Как следует из Положения о Кредитном комитете Банка, Кредитный комитет проводит и контролирует текущую и перспективную финансово экономическую политику Банка по следующим направлениям: разрабатывает кредитную политику Банка, анализирует структуру имеющихся средств и направления их размещения; одобряет получение кредитов и займов в рублях и иностранной валюте и исполнение полученных займов или предоставление кредитов юридическим и физическим лицам, одобряет другие финансовые решения и операции; отвечает за формирование кредитного портфеля банка, портфеля приобретенных Банком долговых обязательств, (ценных бумаг), обеспечивая при этом сбалансированность вложений с источниками банка; проводит оценку и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции; контролирует формирование резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по условным обязательствам кредитного характера.

В компетенцию Кредитного комитета банка входит принятие решений по вопросам, помимо кредитования, разработки и осуществлению мер, связанных с сокращением безнадежной задолженности клиентов перед банком.

Кредитный комитет в пределах своей компетенции реализует утвержденные Советом директоров банка основные направления и финансовый план развития банка, кредитную и процентную политику, определяемую Правлением банка.

К функциям Кредитного комитета банка относится, в том числе, определение приемлемых способов обеспечения возвратности предоставленных кредитов, включая различные виды залога, страхование риска не возврата, банковские гарантии, поручительства третьих лиц и т.д.: оценка платежеспособности заемщика на основе анализа документов, предоставленных им по требованию (усмотрению) банка, в т .ч. оценка кредитного риска на основе анализа технико-экономического обоснования использования кредита и его возвратности.

Кредитный комитет производит комплексное изучение ситуации по заемщикам с признаками финансовых и иных трудностей по ссудам, подпадающим в категорию «сомнительных» и «безнадежных», вырабатываются мероприятия, направленные на возврат выданных кредитов и оплату начисленных процентов, принимаются решения о направлении материалов по заемщикам должникам в правоохранительные и судебные органы.

Положение о Совете директоров разработано в соответствии с Уставом Банка и Кодексом корпоративного поведения, рекомендованным к применению акционерным обществом письмом ЦБ РФ от 10.04.2014 № 06-52/2463.

В положении отражены основные функции и компетенция Совета директоров Банка, в том числе о принятии решений о проведении, приостановлении или запрещении проведения операций, в том числе выходящих за рамки финансового плана и бюджета (Положение о Совете директоров пп. 17 п. 2.4.), создание и функционирование эффективного внутреннего контроля и системы управления рисками и капиталом, своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля и системы управления рисками и капиталом характеру, масштабам осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков и условиям деятельности Банка в случае их изменения (п. 2.5. Положения).

ФИО6 – являвшийся как членом Совета директоров, так и членом Кредитного комитета, а также ФИО8, являвшийся как заместителем председателя правления, так и членом Кредитного комитета, при одобрении технических кредитов должны были проявить должную осмотрительность и учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (п. 3.5 Положения № 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии заключений иных работников и подразделений Банка были обязаны воздержаться от заключения убыточных для Банка сделок.

Таким образом, ФИО8, ФИО6 в силу занимаемого положения имели возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, могли проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия Ответчиками предприняты не были.

Кроме того, вышеуказанные лица также пренебрегли иными предоставленными им в силу вхождения в органы управления Банка организационными и правовыми полномочиями, с помощью которых они имели возможность влиять на деятельность Банка и должны были поддерживать его финансовое положение.

Вхождение ответчиков в состав органов управления Банка позволяло получать всю необходимую и объективную информацию о действительно финансовом положении заемщиков, о финансовом положения Банка и провести комплексный анализ на предмет ухудшения финансового положения, бездействие Ответчиков по получению данной информации не может исключать ответственность перед вкладчиками Банка.

Сумма одобренных ФИО8 техническим организациям кредитов составляет 3 373 982 996,77 рублей, сумма одобренных ФИО6 техническим организациям кредитов составляет 5 297 650 000,00 рублей.

Расчет по всем выданным техническим компаниям ссудам приведен в приложении №15 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. № 6-21, т.д. 60).

Таким образом, вхождение Ответчиков в состав органов управления Банка позволяло получать всю необходимую и объективную информацию о действительным финансовом состоянии Банка и наличия с 01.03.2014 ухудшения финансового положения Банка.

В условиях нарушения Банком капиталсодержащих нормативов и наличия реальной угрозы банкротства, добросовестное лицо, принимающее или одобряющее решения о заключении сделок, осознавая, что в сложившихся условиях любая сделка, связанная с выдачей высокорискованных кредитов, выбытием ликвидных активов и их заменой на менее ликвидные, способна оказать решающее значение на финансовое состояние кредитной организации, должно принимать соответствующие решения с максимальной степенью внимательности и осмотрительности.

Между тем, Ответчиками как контролирующими лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с заёмщиками и контрагентами, заведомо неспособными исполнять обязательства перед Банком и, как следствие, от понесенных убытков в результате совершения сделок.

Таким образом, члены Совета директоров и Правления Банка - ФИО8, ФИО6, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России действовали неразумно, игнорируя требования Положений № 254-П, внутренних положений банка, допустили заключение сделок по предоставлению многомиллионных кредитов юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации, вопреки выводам суда первой инстанции как раз отсутствие в материалах дела доказательств сбора указанными лицами объективной информации о технических заёмщиках и является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами АО «СтарБанк».

ФИО6 как член Кредитного комитета, непосредственно участвовал в принятии решений о выдаче кредитов. Систематическое одобрение десятков технических кредитов очевидно свидетельствует о неэффективности или полном отсутствии системы внутреннего контроля. ФИО6, обладая полномочиями по надзору и контролю, был обязан не просто доверять заключениям, а, видя масштаб и однотипность рискованных сделок, использовать свои полномочия для инициирования проверок и истребования дополнительной информации. Его бездействие является прямым нарушением обязанностей, возложенных на него Уставом Банка.

Ответственность ФИО8 (Заместитель Председателя Правления, член Кредитного комитета): ФИО8 являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления Банка. Его ответственность за оценку кредитов была не опосредованной, а прямой. 13 Согласно ст. 19 Устава Банка, Правление осуществляет руководство текущей деятельностью Банка. Пункт 19.5 Устава Банка прямо устанавливает, что в компетенцию Правления входит «оценка кредитного риска и утверждение решений по классификации ссуд».

Таким образом, ФИО8 обязан проводить самостоятельную оценку, оценка кредитного риска была его уставной обязанностью. Суд первой инстанции, признав доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, пришел к выводу об отказе в привлечении к ответственности ФИО8, несмотря на идентичность их правового статуса в Банке и вменяемых им действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО2 в период с 29.05.2012 по 18.03.2016 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка в отдельные периоды. Являлся членом Кредитного комитета.

Суд первой инстанции привлек его к субсидиарной ответственности, в том числе за одобрение выдачи технических кредитов в составе Кредитного комитета.

ФИО8 в период с 13.02.2012 по 11.02.2015 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка в период с 30.06.2014 по 02.07.2014. Являлся членом Кредитного комитета.

Таким образом, оба ответчика занимали аналогичные должности (заместитель Председателя Правления, член Кредитного комитета, ВРИО председателя правления).

Основанием для привлечения обоих лиц к ответственности являлись одни и те же действия - участие в заседаниях Кредитного комитета и одобрение выдачи заведомо невозвратных (технических) кредитов, что привело к формированию неликвидного кредитного портфеля и причинению Банку ущерба.

Привлекая к ответственности ФИО2, суд правомерно исходил из того, что член коллегиального органа (Кредитного комитета) несет ответственность за принятые им решения, повлекшие убытки для кредитной организации.

Вывод о краткосрочности периода исполнения ФИО8, обязанностей Председателя Правления, как основание для освобождения от субсидиарной ответственности признается ошибочным в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ответственность ФИО8, наступает не только за действия в качестве ВРИО, но и за его многолетнюю деятельность в качестве заместителя Председателя Правления и члена Кредитного комитета, в рамках которой он, как и ФИО2, одобрял выдачу технических ссуд (согласно протоколам кредитного комитета, исследованным судом).

Установив, что одобрение технических кредитов в составе Кредитного комитета является основанием для ответственности как ФИО2, так и ФИО8, совершившего аналогичные действия и обладавшего тем же статусом.

Принцип правовой определенности и единообразия судебной практики предполагает, что к лицам, совершившим одинаковые противоправные действия при одинаковых обстоятельствах, должны применяться равные меры ответственности.

Как указывалось ранее, ФИО8 исполнял обязанности Председателя Правления банка в период с 30.06.2014 по 02.07.2014, также в период с 13.02.2012 по 11.02.2015 являлся заместителем Председателя Правления Банка.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО8 к ответственности по данному основанию, поскольку посчитал, что за срок исполнениях ФИО8 обязанностей председателя правления, было невозможно оценить такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При этом суд первой инстанции верно установил наличие самого факта, обязывающего руководство Банка принять такие меры.

Так, в обжалуемом акте суд установил, что уже на 01.03.2014 и до даты отзыва лицензии (18.03.2016) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

ФИО8, помимо кратковременного исполнения обязанностей Председателя, также на протяжении длительного времени (с 13.02.2012 по 11.02.2015) занимал должность заместителя Председателя Правления Банка, что установлено самим судом.

Этот длительный период работы в должности заместителя руководителя был достаточен для того, чтобы ФИО8 был осведомлен о реальном финансовом положении Банка и о системной деятельности ответчиков по сокрытию этого положения, в частности, путем принятия на баланс фиктивных активов (недвижимость в г. Могилеве).

Таким образом, ФИО8 работая в должности заместителя, как разумный и добросовестный руководитель, должен был осознавать критическое состояние организации и инициировать меры по предупреждению банкротства.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ отмечалось, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС20-5422(1,2) по делу №А40- 232805/2017).

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абз. 1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее – «Постановления Пленума ВС РФ №53»). ФИО8 в период осуществления полномочий Председателя правления Банком был осведомлён о степени критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Таким образом, в данной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд не учел, что ответчики длительное время входили в органы управления и были осведомлены о критическом финансовом положении Банка.

В частности, в отношении ФИО8 суд учел только короткий период исполнения обязанностей Председателя, но не учел его многолетнюю работу в должности заместителя.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, установлено, что задолженность ООО «АБ-Бизнес», ООО «Авитис», ООО «Автохолл», ООО «Альтаир», ООО «ВентПром», ООО «Вира», ООО «Гарант строй сервис», ООО «Дженерал инжинирнг», ООО «Инжпромстрой», ООО «Метсервисгрупп», ООО «Мосстрой», ООО «Нэртон», ООО «Премьера», ООО «Санрайз», ООО «Сенеж», ООО «СНЕЖИНКА», ООО «СтарИнвест», ООО «Строй Мир», ООО «ТД «Дары Океана», ООО «ТоргСинтез», ООО «ТрейдМар», ООО «ТТК», ООО «УХР», ООО «Эль-дорадо», ООО СК «ВИТ», ООО «АР ДИЗАЙН», ООО Торговый дом «Амударьятекс», ЗАО СК «Фаворит», ООО «Палитра» и цессионария ООО «Олимп Холдинг» являлась технической (страницы 25-58 обжалуемого определения).

По результатам оценки вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все указанные заемщики имеют признаки технических организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности данных лиц о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности указанных заемщиков, препятствующих, при прочих равных условиях, одобрению кредитов спорным заемщикам, в том числе не представлены доказательства, исходя из которых указанные лица, действуя добросовестно и разумно, должны были установить несоответствие сведений в профессиональных суждениях и профильных заключениях порядку кредитования юридических лиц, установленному в Банке.

Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским и корпоративным законодательством – п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Обязанность действовать добросовестно и разумно, и ответственность за причиненные Банку убытки, установлена также учредительными и внутренними нормативными документами Банка, в частности, ст. 21 Устава Банка, Положением об исполнительных органах.

Как следует из Положения о Кредитном комитете Банка, Кредитный комитет проводит и контролирует текущую и перспективную финансово экономическую политику Банка по следующим направлениям: разрабатывает кредитную политику Банка, анализирует структуру имеющихся средств и направления их размещения; одобряет получение кредитов и займов в рублях и иностранной валюте и исполнение полученных займов или предоставление кредитов юридическим и физическим лицам, одобряет другие финансовые решения и операции; отвечает за формирование кредитного портфеля банка, портфеля приобретенных Банком долговых обязательств, (ценных бумаг), обеспечивая при этом сбалансированность вложений с источниками банка; проводит оценку и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции; контролирует формирование резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по условным обязательствам кредитного характера. В компетенцию Кредитного комитета банка входит принятие решений по вопросам, помимо кредитования, разработки и осуществлению мер, связанных с сокращением безнадежной задолженности клиентов перед банком. Кредитный комитет в пределах своей компетенции реализует утвержденные Советом директоров банка основные направления и финансовый план развития банка, кредитную и процентную политику, определяемую Правлением банка.

К функциям Кредитного комитета банка относится, в том числе, определение приемлемых способов обеспечения возвратности предоставленных кредитов, включая различные виды залога, страхование риска не возврата, банковские гарантии, поручительства третьих лиц и т.д.: оценка платежеспособности заемщика на основе анализа документов, предоставленных им по требованию (усмотрению) банка, в т .ч. оценка 9 кредитного риска на основе анализа технико-экономического обоснования использования кредита и его возвратности.

Кредитный комитет производит комплексное изучение ситуации по заемщикам с признаками финансовых и иных трудностей по ссудам, подпадающим в категорию «сомнительных» и «безнадежных», вырабатываются мероприятия, направленные на возврат выданных кредитов и оплату начисленных процентов, принимаются решения о направлении материалов по заемщикам должникам в правоохранительные и судебные органы. Положение о Совете директоров разработано в соответствии с Уставом Банка и Кодексом корпоративного поведения, рекомендованным к применению акционерным обществом письмом ЦБ РФ от 10.04.2014 № 06-52/2463.

В положении отражены основные функции и компетенция Совета директоров Банка, в том числе о принятии решений о проведении, приостановлении или запрещении проведения операций, в том числе выходящих за рамки финансового плана и бюджета (Положение о Совете директоров пп. 17 п. 2.4.), создание и функционирование эффективного внутреннего контроля и системы управления рисками и капиталом, своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля и системы управления рисками и капиталом характеру, масштабам осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков и условиям деятельности Банка в случае их изменения (п. 2.5. Положения).

ФИО6 – являвшийся как членом Совета директоров, так и членом Кредитного комитета, а также ФИО8, являвшийся как заместителем председателя правления, так и членом Кредитного комитета, при одобрении технических кредитов должны были проявить должную осмотрительность и учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (п. 3.5 Положения № 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии заключений иных работников и подразделений Банка были обязаны воздержаться от заключения убыточных для Банка сделок.

Таким образом, ости ФИО8, ФИО6 в силу занимаемого положения имели возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, могли проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия Ответчиками предприняты не были. Кроме того, вышеуказанные лица также пренебрегли иными предоставленными им в силу вхождения в органы управления Банка организационными и правовыми полномочиями, с помощью которых они имели возможность влиять на деятельность Банка и должны были поддерживать его финансовое положение.

Вхождение ответчиков в состав органов управления Банка позволяло получать всю необходимую и объективную информацию о действительно финансовом положении заемщиков, о финансовом положения Банка и провести комплексный анализ на предмет 10 ухудшения финансового положения, бездействие Ответчиков по получению данной информации не может исключать ответственность перед вкладчиками Банка.

Сумма одобренных ФИО8 техническим организациям кредитов составляет 3 373 982 996,77 рублей, сумма одобренных ФИО6 техническим организациям кредитов составляет 5 297 650 000,00 рублей.

Таким образом, вхождение Ответчиков в состав органов управления Банка позволяло получать всю необходимую и объективную информацию о действительным финансовом состоянии Банка и наличия с 01.03.2014 ухудшения финансового положения Банка. В условиях нарушения Банком капиталсодержащих нормативов и наличия реальной угрозы банкротства, добросовестное лицо, принимающее или одобряющее решения о заключении сделок, осознавая, что в сложившихся условиях любая сделка, связанная с выдачей высокорискованных кредитов, выбытием ликвидных активов и их заменой на менее ликвидные, способна оказать решающее значение на финансовое состояние кредитной организации, должно принимать соответствующие решения с максимальной степенью внимательности и осмотрительности.

Между тем, Ответчиками как контролирующими лицами не принято мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с заёмщиками и контрагентами, заведомо неспособными исполнять обязательства перед Банком и, как следствие, от понесенных убытков в результате совершения сделок.

Таким образом, члены Совета директоров и Правления Банка - ФИО8, ФИО6, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России действовали неразумно, игнорируя требования Положений № 254-П, внутренних положений банка, допустили заключение сделок по предоставлению многомиллионных кредитов юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации, вопреки выводам суда первой инстанции как раз отсутствие в материалах дела доказательств сбора указанными лицами объективной информации о технических заёмщиках и является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами АО «СтарБанк».

ФИО6 как член Кредитного комитета, непосредственно участвовал в принятии решений о выдаче кредитов. Систематическое одобрение десятков технических кредитов очевидно свидетельствует о неэффективности или полном отсутствии системы внутреннего контроля. ФИО6, обладая полномочиями по надзору и контролю, был обязан не просто доверять заключениям, а, видя масштаб и однотипность рискованных сделок, использовать свои полномочия для инициирования проверок и истребования дополнительной информации. Его бездействие является прямым нарушением обязанностей, возложенных на него Уставом Банка. Ответственность ФИО8 (Заместитель Председателя Правления, член Кредитного комитета): ФИО8 являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления Банка. Его ответственность за оценку кредитов была не опосредованной, а прямой.

Согласно ст. 19 Устава Банка, Правление осуществляет руководство текущей деятельностью Банка. Пункт 19.5 Устава Банка прямо устанавливает, что в компетенцию Правления входит «оценка кредитного риска и утверждение решений по классификации ссуд». Таким образом, оценка кредитного риска была прямой уставной обязанностью ФИО8 как члена Правления согласно Уставу Банка.

У отношении ФИО10, ФИО4, ФИО15 таких оснований не установлено. Указанные лица входили входил исключительно в состав членов Совета директоров, не были ни Председателем Правления, ни его заместителем, ни временно исполняющим обязанности Председателя Правления, ни членом Правления, а также не входили в состав Кредитного комитета, и не были его членами.

Конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе ссылается на установленные судом обстоятельства того, что действительной целью проведения операции по заключению сделки с ООО "Торгпром" был вывод денежных средств, полученных ООО "Торгпром" от Банка в рамках агентского договора, а передача ООО "Торгпром" Банку портфеля прав (требований) служила для формального замещения на балансе Банка требований к ООО "Торгпром" в размере 512 625 000 руб, делает вывод о том, что ФИО4, ФИО15 и ФИО10 не могут быть освобождены от ответственности за причинение вреда кредиторам, поскольку они в составе Совета директоров проголосовали за решение о заключении агентского договора с ООО "Торгпром", что подтверждается протоколом Совета директоров № 3 от 03.02.2016 года, который надлежащим образом ответчиками оспорен не был, Ответчики за весь период работы не оспаривали порядок оформления протоколов Совета директоров и не настаивали на необходимости включения в обязательные реквизиты данных протоколов подписей всех участвовавших в собрании лиц.

Возражая, указанные ответчики приводят доводы, что конкурсный управляющий умалчивает о всех обстоятельствах дела, которые установлены Арбитражным судом города Москвы, и искажает смысл сделок, заявляя о сумме взыскания в размере 512 625 000 руб. не приводит доказательств о причинении ущерба именно на указанную сумму, кроме как о факте перечисления в указанном размере в ООО "Торгпром". При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции ответчики неоднократно обращались с запросами к конкурсному управляющему о предоставлении аналитической таблицы по должникам, права требования к которым были уступлены по договору цессии в количестве 488 кредитных договора (ООО "Торгпром" передал права требования к указанным должникам в счет долга на указанную сумму), какую-то часть кредитов, из предоставленных ООО "Торгпром" кредитных договоров, Агентство по страхованию вкладов реализовала, эти обстоятельства так и не раскрыты Агентством по страхованию вкладов.

Относительно самой сделки и участии ФИО4, ФИО15 и ФИО10 в её одобрении и осведомленности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и приложенных непосредственно конкурсным управляющим, протоколом Совета директоров № 3 от 03.02.2016 года, в составе которого принимали участие, как следует из самого протокола: ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО15 и ФИО6, одобрено решение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Торгпром".

Конкурсный управляющий не предоставил подтверждающих документов об уведомлении ответчиков о предстоящем голосовании по вопросам заключения с ООО "Торгпром" агентского договора на заключение договора недвижимости. До этого же заседания члены Совета Директоров уведомлялись о предстоящем заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", действующих в спорный период, председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров и т.д.

Советом директоров приняты два решения о заключении с ООО "Торгпром" агентского договора на заключение договора недвижимости и о расторжении указанного договора на условиях возврата денежных средств в пользу Банка.

Протоколом Совета директоров № 8 от 14.03.2016, в связи с тем, что объект недвижимости не был зарегистрирован за Банком, Советом директоров, присутствующих на собрании в составе ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО6, при участии Председателя Правления Банка ФИО1, принято решение о расторжении агентского договора от 25.02.2016 № 25/2, заключенного между АО "СтарБанк" и ООО "Торгпром", с обязанием ФИО1 направить в адрес ООО "Торгпром" уведомления о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО10 по данному эпизоду суд первой инстанции указал, что ФИО10, ФИО4, ФИО15, хотя и являлись членами Совета директоров Банка, в указанных заседаниях участия не принимали, и, соответственно, не голосовали за принятие тех или иных решений.

Произвольное указание фамилий участников собрания в протоколе №3 от 03.02.2016 не свидетельствует об участии данных лиц в указанном собрании, поскольку протокол не содержит подписей указанных лиц.

Конкурсный управляющий указывает на схожий, по его мнению, вопрос, который рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела №А40- 200773/2016, в определении от 27.11.2023 №305-ЭС18-6680.

Однако, в указанном решении нет схожих обстоятельств дела, так как в указанном решении, на которое сделал конкурсный управляющий ссылку, лица не голосовали по причине того, что все займы выдавались по личному усмотрению председателя Правления Банка, а не Совета Директоров.

Основанием для отмены судебного акта в части отказа в привлечении ФИО4 апеллянт указывает на действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтарКапитал» в рамках договора брокерского обслуживания, является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Суд неправильно применил нормы права, отказав в привлечении ФИО4 к ответственности по формальному основанию – отсутствию доказательств получения им личной выгоды. Однако суд не учёл, что ответственность в данном случае наступает за сам факт совместного причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ), а не за получение выгоды. Тем более, что распределение выгоды между лицами, совместно причинившими вред, скрыто и не может быть достоверно установлено в ходе спора. Суд полностью проигнорировал ключевые обстоятельства: ФИО4 действовал в условиях очевидного конфликта интересов, являясь одновременно руководителем брокера (продавца) и членом Совета директоров Банка (покупателя). Сделка по покупке неликвидных акций была совершена накануне отзыва лицензии, что свидетельствует о выводе активов, а его подконтрольная компания ООО «СтарКапитал» получила комиссионное вознаграждение, что прямо опровергает вывод суда об отсутствии выгоды.

Накануне отзыва лицензии (17.03.2016) Банком совершена сделка по приобретению портфеля акций нерезидента Inisba-Pharma Slovensko a.s. (355 000 штук, ISI№ SK1110017854) на сумму 684 706 250 руб., а также произведена оплата комиссии ООО «СтарКапитал» в размере 286 992,63 руб. В результате проведения данных операций был ликвидирован остаток по счету расчетов с ООО «СтарКапитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 112269/16 указанная сделка по покупке ценных бумаг с ООО «СтарКапитал» признана недействительной, ценные бумаги подлежат возврату ООО «СтарКапитал», задолженность данного брокера перед Банком восстановлена, денежные средства Банку не возвращены.

Договор купли-продажи ценных бумаг № 160317 от 17.03.2016 со стороны ООО «СтарКапитал» подписан Генеральным директором ФИО4 (одновременно являющимся членом Совета Директоров АО «СтарБанк»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 112269/16 признана недействительной сделка по приобретению АО "СтарБанк" акций обыкновенных, эмитент Inisba-Pharma Slovensko a.s., код ISIN SK1110017854 номинальной стоимостью 25 евро в количестве 355 000 штук и по оплате акций в пользу ООО "СтарКапитал" в размере 684.706.250 руб. в рамках договора брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг № 110927/BR-1 от 27.09.10. Обязать ООО "СтарКапитал" возвратить в конкурсную массу Акционерного общества «СтарБанк» 684 706 250 руб. Обязать Акционерное общество «СтарБанк» передать Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СтарКапитал" 355 000 акций обыкновенных, эмитент Inisba-Pharma Slovensko a.s., код ISIN SK1110017854.

Таким образом, факт получения ФИО4 выгоды не установлен. Компания ООО «СтарКапитал» получила комиссию в размере 286 992,63 руб., а не ФИО4 лично.

Покупка акций, как установлено в указанном определении от 05.09.2017 по делу № А40-112269/16 произошла не на следующий день после отзыва лицензии у Банка, а 17.03.16, за один день до отзыва приказом Банка России от 18.03.16 № ОД-920 у АО «СтарБанк» лицензии на осуществления банковских операций.

Положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред не применимы к данным правоотношениям, с учетом установленнвх обстоятельств, определения суда от 05.09.2017 по делу № А40-112269/16 скоординированность действий ФИО4 как руководителя брокера и члена Совета директоров Банка с действиями ФИО1 и ФИО3 для вывода активов, апеллянтом не доказана.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 14 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

На дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, а, следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности.

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-112269/16 отменить в части.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 по обязательствам АО «СтарБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Привлечь солидарно ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СтарБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Приостановить производство по заявлению АО «СтарБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО8 и ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-112269/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

ФИО34