﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45166/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Луненок И.И. (доверенность от 05.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12796/2020) ООО «АСТА ПАК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-45166/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТА-ПАК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТА-ПАК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 4 656 446 руб. 90 коп. предварительной оплаты и 661 603 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2017 по 08.08.2019.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № М 28/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами, с использованием собственных материалов за счет заказчика и за собственный счет силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора в редакции Приложения № 2 к договору стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 22 251 807 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора в редакции Приложения № 3 к договору строительно-монтажные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 05.03.2018.

30.11.2018 между сторонами согласован дополнительный срок для устранения нарушений по устройству кровли путем заключения дополнительного соглашения со сроком до 28.12.2018.

Истец указал, что 18.10.2017 им произведена оплата в размере 50% от общей стоимости всего договора, а именно 11 125 903 руб. 50 коп.

22.03.2018 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 10 об уменьшении стоимости данного договора на 541 233 руб. 55 коп.

Таким образом, сумма договора составила 21 710 573 руб. 45 коп., а сумма авансового платежа составила 10 855 286 руб. 73 коп., что на 270 616 руб. 78 коп. меньше.

Как полагает истец, сумму в размере 270 616 руб. 78 коп. ответчик обязан был вернуть истцу, как излишне уплаченную, однако указанная сумма на расчетный счет истца не поступала.

Согласно актам о приемке выполненных работ: №1 от 14.11.2017, №1/2 от 22.11.2017, №1/3 от 22.11.2017, №1/6 от 06.12.2017, №1/8 от 14.12.2017, №1/5 от 15.12.2017, №1/4 от 30.01.2018, №1/7 от 30.01.2018, №1/9 от 13.03.2018, №1/1 от 13.07.2018 ответчик выполнил работы на сумму 4 253 265 руб. 70 коп.

Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика за дополнительные работы, которые не были отражены в договоре, указанные работы и суммы стороны согласовали путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ: №1 от 27.11.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 26.02.2018, №4 от 13.03.2018, №4 от 27.04.2018, №5 от 19.11.2019 ответчик выполнил работы на общую сумму 13 489 679 руб. 65 коп.

Истцом данная сумма оплачена в срок. В данную сумму входит авансовый платеж в размере 6 744 839 руб. 83 коп., который истец оплатил 18.10.2017 и сумма 6 744 839 руб. 83 коп., которую истец оплатил по факту выполненных работ.

Таким образом, как указал истец, ответчик обязан вернуть ему излишне оплаченную сумму в размере 4 651 680 руб. 45.коп., в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 27.03.2019 № 077.03/19 с требованием о возврате излишне оплаченную сумму в срок до 01.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику 21 812 019 руб. 60 коп., в том числе 4 117 526 руб. 70 коп. за дополнительные работы по договору, в то время как Акты на приемку выполненных дополнительных работ подписаны на сумму 4 111 252 руб. 70 коп. (разница в пользу истца 6 274 руб.), и 17 694 492 руб. 90 коп. за работы по договору, в то время как Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны на сумму 13 631 692 руб. 65 коп. (разница в пользу истца 4 062 800 руб. 25 коп.), следовательно, общая разница в пользу истца между перечисленными в адрес ответчика денежными средствами в рамках соответствующих правоотношений и сданными работами составляет 4 069 074 руб. 25 коп., а не как указано истцом 4 656 446 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком, до направления истцом Уведомления о расторжении договора от 27.03.2019 № 077.03/19, дополнительно сдал истцу работы на сумму 4 126 733 руб. 80 коп., что подтверждается односторонними Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018 №1.

Указанные документы были направлены письмом в адрес истца  от 30.11.2018 исх.№250.11/18.

Поскольку документы были получены истцом, мотивированных возражений в адрес ответчика не поступило, суд первой инстанции правомерно признал, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 702, 715, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса. 

Доводы истца о на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не освобождало истца от их оплаты и соответственно не образовывало на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем более, что доказательств отсутствия для ООО «АСТА-ПАК» потребительской ценности соответствующих работ суду не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а могло служить лишь основанием для направления в адрес ООО «ПРОМСЕРВИС» требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-45166/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

И.В. Сотов