ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1419/2025

г. Воронеж

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.11.2024;  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.01.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.10.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2025 по делу № А64-1419/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» (далее - истец, ООО «Платоновская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Тамбовской области) об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Платоновская нефтебаза» сведения, содержащиеся в письме Главного управления МЧС России по Тамбовской области № ИГ-143-4-413 от 13.11.2024 в отношении ООО «Платоновская нефтебаза».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – третье лицо, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2025 по делу № А64-1419/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление МЧС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные в письме нарушения были выявлены в ходе тушения пожара, произошедшего 20.06.2024 на территории истца, при этом контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарному надзору в отношении истца по итогам тушения пожара не проводились, по причине приостановления деятельности истцом. Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос о том, имели ли место нарушения требований пожарной безопасности, указанные в письме при тушении пожара на объекте истца 20.06.2024.  

ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» также обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом третье лицо указало, что правовые основания для признания сведений, содержащихся в письме, не соответствующими действительности отсутствовали, поскольку они были изложены в официальном документе МЧС России, изданном в рамках своих полномочий и в пределах предметов ведения, предусмотренных законом.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области поддерживает заявленное ходатайство о вызове свидетелей.  

Представитель ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» считает возможным удовлетворить ходатайство.  

Представители ООО «Платоновская нефтебаза», возражает против удовлетворения данного ходатайства.  

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей отказать ввиду отсутствия правовых оснований.  

27.08.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Платоновская нефтебаза» поступил отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.  

Представитель ООО «Платоновская нефтебаза» не настаивает на приобщении отзыва, в связи с этим вопрос о приобщении данного отзыва судом не рассматривается.  

Представитель ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Платоновская нефтебаза» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Платоновская нефтебаза»  

осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению нефтепродуктов на нефтебазе, расположенной в с. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области.  

В результате атаки беспилотным летательным аппаратом с последующей детонацией установленного на нем взрывного устройства 20.06.2024 на территории ООО «Платоновская нефтебаза» по адресу: 

<

...>, были повреждены резервуары для хранения нефтепродуктов с их последующим возгоранием. В результате пожара были частично уничтожены нефтепродукты, находившиеся на хранении в поврежденных резервуарах, в том числе, принадлежащие ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», с которым ООО «Платоновская нефтебаза» был заключен договор хранения № АТИ/ТР-05/2017-20 от 31.05.2017.  

На запрос ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» об обстоятельствах произошедшего пожара Главное управление МЧС России по Тамбовской области письмом от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 сообщило, в том числе, следующее:  

«Дополнительно сообщаю, что на основании оперативно-тактической обстановки, складывающейся на данном пожаре, предположительно увеличением времени тушения пожара могли послужить следующие нарушения требований пожарной безопасности:  

пожарный гидрант № 1 на территории ООО «Платоновская нефтебаза» не работал при отключении света, так как запитывался от насоса водонапорной башни с. Платоновка Рассказовского муниципального округа Тамбовской области. Пропускная способность гидранта не соответствовала требуемой для тушения, что является нарушением п. 48 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;  

пополнение противопожарных водоемов, расположенных на территории ООО «Платоновская нефтебаза» не обеспечивало требуемы расход огнетушащих средств (воды) для целей пожаротушения, что является нарушением требований п. 5.18 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;  

требуемый трехкратный запас пенообразователя, хранящийся на территории ООО «Платоновская нефтебаза», отсутствовал, что является нарушением п. 13.2.7 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности»;  

система (механизм) откачки, аварийного сброса подслойной воды в обвалованиях резервуарного парка ООО «Платоновская нефтебаза» не работала, собственник объекта запустил прицепную и переносную мотопомпу только через 5-8 часов после начала пожара, эффективности ее работы не было;  

на территории ООО «Платоновская нефтебаза» отсутствовали места с твердым покрытием для установки высотной специальной техники для целей пожаротушения, что является нарушением п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

Полагая, что утверждения Главного управления МЧС России по Тамбовской области о нарушении ООО «Платоновская нефтебаза» требований пожарной безопасности при эксплуатации нефтебазы, изложенные в письме от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413, являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию ООО «Платоновская нефтебаза», последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным исходя из следующего.  

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.  

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  

средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, при этом какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Платоновская нефтебаза» в связи с произошедшим 20.06.2024 пожаром не проводились, в установленном законом порядке факты нарушения требований пожарной безопасности не устанавливались, содержащиеся в письме Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 утверждения о нарушении ООО «Платоновская нефтебаза» требований пожарной безопасности при эксплуатации нефтебазы, не подтверждены соответствующими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.  

Между тем, судом не было принято во внимание следующее. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Постановлениях от 24 октября 1996 г. N 17-П и от 17 декабря 1996 г. N 20-П, в основе правового статуса юридических лиц лежат прежде всего конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, в связи с чем то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица.  

Пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были признаны неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 комментируемого Закона в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.  

В п. 5 мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд РФ отметил, что право объединений граждан, в том числе юридических лиц, обращаться в органы публичной власти производно от конституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Соответственно, объединениям граждан - поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации - эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы. Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении принципа равенства и справедливости, вытекающего из ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции.  

Согласно части 4 статьи 1 Закон № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

При этом, положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.  

В силу п. 4 ст. 5 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданам предоставлено право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, письмо Главного управления МЧС России по Тамбовской области адресовано ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в ответ на обращение общества по вопросу длительного тушения пожара по факту возгорания резервуаров с нефтепродуктами, принадлежащими ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» и хранящимися на объекте истца на основании договора хранения № АТИ/ТР-05/2017-20 от 31.05.2017 с ООО «Платоновская нефтебаза».  

С учетом целевого характера письма оно является официальным документом в виде ответа на обращение ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», письмо № ГО-143-842 от 16.10.2024.  

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.  

В силу названного выше положения МЧС России обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в сфере своей деятельности (пункт 5); осуществляет руководство деятельностью федеральной противопожарной службы, координацию деятельности всех видов пожарной охраны (подпункт 4 пункта 8); издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам обеспечения пожарной безопасности (подпункт 2 пункта 9).  

Требования Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком соблюдены, ответ на обращение ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» дан в пределах компетенции государственного органа, в том числе в части описания  

оперативно-тактической обстановки, складывающейся при данном пожаре.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых, предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

При оценке доводов истца со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что письмо Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 не содержит в себе запрета или требований совершения действий, в связи с чем оно не может быть оспорено в порядке, предусмотренном Главой 22 КСА РФ или Главой 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.  

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются 1 Законом № 59-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Аналогичная по своему содержанию статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.  

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.  

Между тем, данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 57-КГ18-7 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверить, нарушены ли права и законные интересы административного истца обжалуемым ответом, созданы ли препятствия нерассмотрением поставленных в обращении истца вопросов для дальнейшей защиты нарушенных прав.  

Как следует из пояснений истца, последний полагает, что Главное управление МЧС России по Тамбовской области не могло в письме от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 указывать на то, что выявленные при пожаре обстоятельства являются нарушениями требований пожарной безопасности, поскольку указанные выводы Управление могло сделать только по результатам контрольных мероприятий, которые проведены не были.  

Исходя из изложенного, учитывая, что письмо Главного управления МЧС России по Тамбовской области исх. № ИГ-143-4-413 от 13.11.2024, затрагивающее права и законные интересы заявителя исходило от должностного лица органа государственной власти, для оспаривания действий, которого, в том числе по порядку установления факта нарушений, предусмотрен специальный порядок, установленный для защиты права, следовательно, сведения, содержащиеся в них, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сведений, содержащихся в письме Главного управления МЧС России по Тамбовской области исх. № ИГ-143-4-413 от 13.11.2024, не соответствующими действительности, поскольку они были изложены в официальном документе МЧС России, изданном в рамках своих полномочий.  

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, отмечает, что оспариваемые сведения перечислены как факторы  

предположительно влияющие на увеличение времени тушения пожара.  

Таким образом, вывод о том, что названные в письме обстоятельства однозначно способствовали увеличению времени тушения пожара из представленного письма 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 не следует.  

В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об удовлетворении исковых требований ООО «Платоновская нефтебаза» об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в письме Главного управления МЧС России по Тамбовской области № ИГ-143-4-413 от 13.11.2024 в отношении ООО «Платоновская нефтебаза».  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки по делу относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» по платежному поручению № 9944 от 15.07.2025 уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2025 по делу № А64-1419/2025 отменить.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1