СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4180/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Сбитнева А.Ю.,   Сластиной Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9485/2019)  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 05 августа 2019 года по делу № А27-4180/2019 (судья Тышкевич О.П.)  

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, Самарская область, Сызранский район, с.  Чекалино (ОГРНИП 307632502900029, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника», г. Волжский,  Волгоградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о расторжении договора, взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2016, от третьего лица: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель)  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее - ООО «Агро»,  общество) с иском о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования,  не требующих монтажа от 03.04.2018 № 123-СХТ/18, взыскании 5 464 138 руб. 23 коп.,  уплаченных за товар, а также 90 000 руб., уплаченных за проведение испытаний спорного  оборудования по договору с ФГБУ «Поволжская МИС».  

Требования мотивированы тем, что приобретенный истцом по указанному  договору посевной комплекс в поставленной комплектации не соответствует заявленным  характеристикам и не пригоден для использования по назначению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «АгроТехника» (далее - ООО «АгроТехника»).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе  просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: оценивая  отчет ФГБУ «Поволжская МИС» суд не обратил внимание на то, что помимо полевых  испытаний и констатации факта неспособности сеялки заглублять семена на заданную  глубину, специалисты ФГБУ изучали техническую документацию ответчика -  Технические условия и Инструкцию по эксплуатации; отсутствие ответчика при изучении  технической документации никоим образом не могло повлиять на достоверность и  объективность выводов специалистов; в результате специализированная организация  пришла к выводу, что техническая документация ответчика не содержит никаких данных  относительно значений твердости почвы по применению балластных грузов, что, в свою  очередь, не дает потенциальному покупателю возможность выбора комплектации  посевного комплекса для своих условий работы (стр. 7 отчета № 08-60П-2018); таким  образом, ответственность за неверный выбор покупателем комплектации товара в данном  случае должна лежать на производителе, который не предоставил истцу необходимую для  верного выбора информацию; письмом от 22.06.2018 ответчик отказался от устранения  

недостатков и от возврата товара, предложив истцу изменить комплектацию посевного  комплекса (докупить дополнительные грузы) и внести изменения в его конструкцию, то  есть доработать товар путем приобретения и установки за счет покупателя другого  оборудования и комплектующих; указанным письмом продавец подтвердил, что посевной  комплекс в поставленной комплектации без внесения в него конструктивных доработок,  приобретения дополнительного оборудования и изменения комплектующих не способен  удовлетворять потребности и не соответствует своему назначению, при этом устранять  недостатки поставленного товара собственными силами и средствами ответчик отказался;  максимальное давление, которое может обеспечить конструкция посевного комплекса с  учетом применения дополнительных грузов, составляет не более 130 кг на один режущий  диск при заявленном ответчиком давлении более 200 кг.; в указанной части расчеты  ответчика не соответствуют характеристикам посевного комплекса, признаны  специалистом ошибочными; с учетом изложенного поставленный товар имеет  существенный недостаток.  

ООО «Агро» в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, решение суда  оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ИП ФИО1 в адрес ООО «Агро» письма исх. от 30.03.2018 (л.д. 112 т. 2) с предложением  заключить договор на поставку посевного комплекса ПК -10,6 «Томь» с бункером 6,5 куб.  м и дизельным приводом между ООО «Агро» (продавец) и ИП ФИО1  (покупатель) подписан договор купли-продажи техники и/или оборудования, не  требующего монтажа № 123-СХТ/18 от 03.04.2018 (л.д. 24 – 26 т. 1), в соответствии с  условиями которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно  

приложению к настоящему договору (далее - товар) в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.  Товаром по договору согласно спецификации (приложение к договору, л.д. 30 т. 1)  является: посевной комплекс «Томь» ПК -10,6 в комплектации: рабочий орган - дисковый  сошник, бункер металлический 6,5 м куб, стоимостью 5 646 138 руб. 23 коп.  

Платежными поручениями № 111 от 10.04.2018, № 172 от 22.05.2018  предприниматель оплатил в пользу общества товар в полном объеме.  

По акту приема-передачи от 25.05.2018 (л.д. 29 т. 1) товара - посевной комплекс,  передан от продавца к покупателю. В акте зафиксировано, что техника комплектна,  покупатель претензий в отношении количества и качества товара не имеет.  

Работы по сборке и подготовке посевного комплекса к вводу в эксплуатацию  производились представителями ООО «Агротехника» - официального дилера ООО  «Агро», обслуживающего продукцию общества на территории Поволжского округа на  основании дилерского договора № 60-УС/18 от 09.01.2018.  

При осуществлении пробного посева предпринимателем обнаружено, что посевной  комплекс не обеспечивает заданную глубину заделки семян, фактическая глубина заделки  семян составила всего 12 - 13 мм, после прохода посевного комплекса по стерне на  поверхности осталось большое количество незаделанных в почву семян.  

Письмом исх. № 48 от 19.06.2018 (л.д. 61 т. 2) предприниматель потребовал  общество принятия мер по обеспечению должной работы посевного комплекса либо  произвести возврат товара.  

В ответе исх. № 203 от 22.06.2018 (л.д. 62 т. 1) ООО «Агро» указало, что для  лучшего прорезания уплотненной почвы можно опустить отдельные режущие диски,  проходящие по следу от шин трактора или посевного комплекса; некоторые виды почвы,  при нулевой технологии сева, требуют дополнительных грузов для обеспечения  достаточного заглубления режущих дисков; поскольку 95% реализуемых посевных  комплексов «Томь» успешно работают без установки дополнительных грузов, в основную  комплектацию данных посевных комплексов грузы не входят, а поставляются по  специальному заказу; по специальному заказу ООО «Агро» готово поставить увеличенные  стойки режущего диска, за счет которых можно увеличить глубину прорезания почвы до  50 мм, по сравнению со стойками, входящими в базовую комплектацию посевного  комплекса.  

Ссылаясь на невозможность использования посевного комплекса по назначению  ввиду указанного ранее недостатка, письмом б/н от 26.06.2018 (л.д. 20 – 21 т. 1)  предприниматель потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.  

Уведомлением от 15.12.2018 (л.д. 18 – 19 т. 1) ИП ФИО1 заявил об  одностороннем отказе от исполнения договора № 123-СХТ/18 от 03.04.2018.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил  из недоказанности нарушений условий договора со стороны продавца (общества).  

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно,  при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при  отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он  должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

Как правильно установил суд первой инстанции, в заявке от 30.03.2018 какие-либо  дополнительные требования к комплектности товара – посевного комплекса,  предприниматель не указал. Также не были указаны и сведения о применяемой  технологии обработки почвы (либо намерении изменения данной технологии), с целью  предложения продавцом иной комплектации, наиболее подходящей к агроусловиям  покупателя.  

Обоснования невозможности использования посевного комплекса по назначению,  выраженные в необеспечении сеялки заглублять семена на заданную глубину, сводятся к  математическим подсчетам, из которых следует отсутствие возможности обеспечения  посевным комплексом в поставленной комплектации давления более 200 кг на каждый  режущий диск.  

Вместе с тем из буквального толкования текста инструкции по сборке и  эксплуатации посевного комплекса (л.д. 106 – 155 т. 1, л.д. 1 – 24 т. 1) (раздел 6.9.1.1  «Регулировка режущих дисков») не следует вывод о наличии возможного  одномоментного давления более 200 кг на каждый диск.  

Так, информация о комплектации с «пригрузами» указана в пункте 6.10.1.4  инструкция по сборке и эксплуатации посевной комплекс «Томь» ПК-10,6 (л.д. 47 – 137 т.  3) раздел «Пригрузы».  

«ВНИМАНИЕ! В основную комплектацию посевных комплексов «Томь» пригрузы  не входят, они поставляются по специальному заказу.  

Схема установки пригрузов изображена на рис. 6.10.2. 

На центральной секции рамы можно равномерно расположить до восьми грузов  весом по 340 кг. Один комплект пригрузов имеет массу 1360 кг.»  

Информация о пружинах режущих дисков, указана на стр. 79 инструкции 

- пункт 6.10.1.3 «Пружины режущих дисков» - при длине пружины 23 см сила  нажима режущего диска составляет 240 кг и далее цитата «Если необходим более сильный  нажим, добавьте груз на раме».  

При длине пружины 23 см сила нажима режущего диска составляет 240кг  (обратить внимание сила нажима одного режущего диска) и далее идет предупреждение.  

ВНИМАНИЕ! Попытка установить длину пружины короче 23см может привести к  преждевременному отказу деталей и отмене гарантии, а уже потом идет цитата: «Если  необходим более сильный нажим, добавьте груз на раме».  

Таким образом, пункт 6.10.1.3 «Пружины режущих дисков» инструкции не  относится к параметрам регулировки глубины прорезания почвы, а носит настроечный  характер предохранения конструкции от поломки.  

«Для более легкоподдающейся почвы, а также при наличии камней или других  препятствий, можно удлинить пружины для защиты режущих дисков от ударов. Для более  трудноподдающейся почвы можно уменьшить длину пружин».  

В разделе 6.10.1.3 «Пружины режущих дисков» инструкции указывается сила  нажима диска (одного диска) в зависимости от длины пружины с целью защиты от  поломок и не указывается величина давления режущего диска на почву, так как сила  давления режущего диска на почву зависит от веса рамы посевного комплекса и  установленных дополнительных грузов, а также количества рабочих органов.  

Порядок установки глубины прорезания почвы указан в пункте 6.10 «Регулировка»  6.10.1. Регулировка глубины посева.  

«Для правильной регулировки глубины посева необходимо хорошо знать работу  режущих дисков сошников и прикатывающих колес. Ниже поясняется, как режущие  диски для почвы с нулевой обработкой и сошники с двойными дисками регулируют  глубину посева.  

Режущий диск производит нулевую обработку почвы. Он установлен на отдельной  стойке непосредственно перед каждым сошником. Диск прорезает твердый слой почвы и  образует в земле борозду для сошника. Режущие диски установлены на раме, поэтому  глубина резания меняется по мере поднятия и опускания сеялки. Силу нажима диска  можно изменять, регулируя длину пружины, добавляя грузы, передвигая гидравлический  клапан регулировки длины хода или изменяя высоту крепления режущего диска. Данная  регулировка описана в П.6.10.1. «Регулировка режущих дисков».  

На заводе-изготовителе сеялка отрегулирована таким образом, что при установке  режущего диска на глубину 5см глубина посева составляет около 2,5см.  

Таким образом, можно изменять настройку, как всего ПК, так и отдельных  режущих дисков, в зависимости от полевых условий.  

Например, на дисках силу нажима можно изменять, регулируя длину пружины  (пункт 6.10.1.3) или изменяя высоту крепления режущего диска (рис. 6.10.3).  

С учетом изложенного в информации производителя не содержится сведений, что в  стандартной комплектации, одномоментное давление каждого режущего диска на почву  составляет 240 кг, так же как отсутствует само понятие «стандартной» комплектации, в  связи с тем, что комплектацию определяет потребитель, а состав посевного комплекса  формируется на основе заявки покупателя.  

Предметом договора поставки является посевной комплекс «Томь» ПК-10,6,  поставленный по заявке от ИП ФИО1, который полностью соответствует  заявке покупателя и условиям договора.  

На требования покупателя общество (продавец) сообщило, что «некоторые виды  почв требуют установки дополнительных грузов для обеспечения достаточного  заглубления режущих дисков».  

Кроме того, ООО «Агро» указало на возможные варианты дополнительного  оборудования.  

 При этом сведения относительно того, что в основную комплектацию посевного  комплекса грузы не входят, а поставляются по специальному заказу, прямо указаны в  инструкции по сборке и эксплуатации (раздел 6.9.1.1 «Регулировка режущих дисков»), как  в редакции 2011 года, приложенной истцом к исковому заявлению, так и в редакции 2017  и 2018 гг.  

Суд обоснованно не положил в основу судебного акта отчет № 08-60П-2018 от  19.10.2018 определения качественных показателей посева Посевным комплексом ПК-10,6  «Томь», подготовленный ФГБУ «Поволжская государственная зональная  

машиноиспытательная станция», поскольку данные испытания проведены покупателем в  одностороннем порядке, в отсутствие представителя и надлежащего уведомления ООО  «Агро».  

При этом судом правомерно принято во внимание, что из отчета № 08-60П-2018 от  19.10.2018, так и изложенных в ходе рассмотрения дела пояснений заведующего  лабораторией ФГБУ «Поволжская государственная зональная машиностроительная  станция» ФИО3, не следует, что возможность использования посевного  комплекса по назначению утрачена.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что испытания посевного  комплекса, зафиксированные в отчете от 19.10.2018 (л.д. 66 – 72 т. 1), произведены без  учета предусмотренных инструкцией настроек для использования комплекса в  конкретных природно-климатических условиях: регулируя длину пружины, добавляя  грузы, передвигая гидравлический клапан регулировки длины хода или изменяя высоту  крепления режущего диска.  

Доказательства того, что после выполнения указанных ООО «Агро» рекомендаций,  предусмотренных инструкцией по эксплуатации, посевной комплекс не может быть  использован по назначению, предприниматель в материалы дела не представил, о  назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности нарушения условий договора со стороны продавца, правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года по делу № А27- 4180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевникова Владимира  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 Е.С. Сластина