237/2017-9851(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3805/2016

г. Саратов

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (414056,  

<

...>, литер А, помещение 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016  года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3805/2016 (судья  Шарипов Ю.Р.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  (г. Астрахань) индивидуального предпринимателя ФИО3  (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя ФИО4  (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя ФИО5  (г. Астрахань)  

к администрации города Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании незаконными действий, 

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом  извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением к  Администрации города Астрахани о признании незаконными действий по  отказу во внесении в реестр муниципальных маршрутов регулярных  перевозок в Муниципальном образовании «Город Астрахань» и об обязании  внести в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в  Муниципальном образовании «Город Астрахань».  

Арбитражным судом заявление принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А06-3805/2016.  

 ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с ходатайством о вступлении в дело № А06-3805/2016 в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня  2016 года по делу № А06-3805/2016 в удовлетворении ходатайства ООО  «ТрансАвто» о привлечении к участию в деле № А06-3805/2016 в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с  ограниченной ответственностью «ТрансАвто» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене определения суда  первой инстанции.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено в силе, а  апелляционная жалоба ООО «ТрансАвто» без удовлетворения.  

В связи с участием рассмотрении данной апелляционной жалобы,  ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 17 000 руб. Указанные  расходы заявитель просит взыскать с ООО «ТрансАвто».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября  2016 года с ООО «ТрансАвто» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.  

ООО «ТрансАвто», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено материалами дела, 01.08.2016 между ФИО2 и  ФИО6 заключен договор об оказании правовых услуг.  

В рамках данного договора (пункт 1.1) клиент передает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по осуществлению защиты законных прав и  представлению интересов клиента в суде.  

В соответствии с п. 1.3 договора за услуги исполнителя клиент  выплачивает вознаграждение в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с п.1.5 договора, при исполнении обязательств по  настоящему договору вне территории Астраханской области, клиент  возмещает исполнителю, в том числе, суточные в размере 1000 руб.  

Согласно расписке от 01.08.2016, ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства по оплате юридической помощи в сумме 17 000 руб.  

ФИО6 и ФИО2 составили и подписали акт сдачи -  приемки выполненных работ от 07.08.2016, по договору об оказании  юридических услуг от 01.08.2016, согласно которому исполнитель выполнил  для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 01.08  2016 в виде защиты интересов «Заказчика» от посягательств на них ООО  «ТрансАвто».  

На основании договора от 01.08.2016 были выполнены следующие  работы:  

консультирование Заказчика; 

анализ и изучение апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто» на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 23 июня 2016 года об отказе в привлечении в  качестве третьего лица по делу № А06-3805/2016;  

подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто» на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу № А06-3805/2016;  

выезд в город Саратов для представления интересов «Заказчика» при  рассмотрении в 12 апелляционном арбитражном суде апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу №  А06-3805/2016;  

участие в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто» на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 23 июня 2016 года по делу № А06-3805/2016  (05.08.2016);  

Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от  01.08.2016 составляет – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

Суточные за выезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы (выезд  4 августа 2016 г. - возврат 6 августа 2016 г.) из расчета 1000 руб. за день (при  условии, что день отъезда и день прибытия = 1 дню) составляют 2 х 1000 =  2000 руб.  

Итого, общая сумма выплат по договору от 01.08.2016 составляет 17 000  руб.  

Таким образом, ФИО2 представлены документы,  подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность  

относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего  дела.  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта  понесенных заявителем расходов удовлетворил требования ФИО2 о  взыскании с судебных расходов в сумме 17 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон  не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых  лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При  этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и  т.д.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный  суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей  65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил  соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.  

Подлежит отклонению довод ООО «ТрансАвто» о том, что правовых  оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, поскольку  общество не участвовало в судебных заседаниях и не является стороной по  делу.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления о возмещении издержек отметил, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 7 данного Постановления лица, не участвовавшие в  деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица,  чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при  обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют  

обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением  судебных издержек (статья 42 АПК РФ).  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению  при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам (пункт 30 Постановления N 1).  

Однако вопрос о взыскании судебных расходов с третьего лица должен  быть поставлен именно заявителем.  

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой  инстанции о взыскании с ООО «ТрансАвто» судебных расходов в размере  17 000 руб., связанных с рассмотрением ходатайства и апелляционной  жалобы.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября  2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3805/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке,  установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников