ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10852/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24779/2021, 13АП-25053/2021) ООО «ВТ-Инжиниринг» в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «Энергосервис»   на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 по делу № А26-10852/2020 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж»   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»   о взыскании 176 000 руб., в том числе задолженность по договору № 18/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 21.11.2019 года за август 2020 года в размере 160 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.09.2020 года по 19.02.2021 года в размере 16 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.   по договору № 18-ИП на оказание юридических услуг от 19.10.2020 года и почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.  

Решение суда от 16.06.2021  исковые требовании удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис»   просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

В апелляционной жалобе ООО «ВТ-Инжиниринг» в порядке статьи 42 АПК РФ  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица.

Спор возник между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ООО  «Вояж» по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию   № 18/2019 от 21.11.2019.

Предметом спора является требование ООО «Вояж»  о взыскании с ООО «Энергосервис»    задолженности  по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию   № 18/2019 от 21.11.2019.

ООО «ВТ-Инжиниринг»  участником спорных правоотношений, вытекающих из указанного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию   № 18/2019 от 21.11.2019, не является, а поэтому непривлечение его к участию в деле N А26-10852/2020   не отразилось на ходе судебного разбирательства, принятом судебном акте.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО «ВТ-Инжиниринг», в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ООО «ВТ-Инжиниринг»  относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Наличие самостоятельных обязательственных правоотношений между ООО «ВТ-Инжиниринг»  и ООО «Русьэнергомонтаж» непосредственно не связано с предметом спора по настоящему делу (носят самостоятельный характер), поэтому ООО «ВТ-Инжиниринг» не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции.

ООО «ВТ-Инжиниринг» не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

ООО «ВТ-Инжиниринг»  не имеет права на обжалование судебного акта и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2019   между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (исполнитель)   заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором. 

В соответствии с п. 5.6 договора, датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно  п. 5.7 договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт сдачи-приемки услуг считается утвержденным, а услуги по данному акту оказаны надлежащим образом и подлежащими оплате.

31.08.2020 года уполномоченному представителю ООО «Энергосервис» ФИО2, были переданы по следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.08.2020   (2 экз.) и счет на оплату №11 от 31.08.2020   (1 экз).

До 15.09.2020 года мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.08.2020  в адрес исполнителя не поступало, услуги по данному акту со стороны исполнителя оказаны надлежащим образом и подлежат  оплате.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в пределах цены договора в срок не более 20 (двадцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на оплату оказанных услуг в 1 экз., акта сдачи-приемки оказанных услуг 2 экз.

01.09.2020 года между истцом и ответчиком  заключено соглашение о расторжении договора от 21.11.2019 года № 18/2019.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Однако,  оплата от заказчика не поступила.

Решение суда от 16.06.2021  исковые требовании удовлетворены.  Решение обжаловано .

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг  подтвержден актом   оказанных услуг №10 от 31.08.2020 (31.08.2020 вручено  уполномоченному представителю ООО «Энергосервис» ФИО2),   мотивированных возражений   до 15.09.2020 не заявлено. 

Материалами дела подтверждается и документально обосновано  надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оказания услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате     задолженности. Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами,   контррасчет и доказательства оплаты услуг ответчик  не представил.

Апелляционный суд учел, что экспертиза качества и объема оказанных услуг в установленном порядке не проводилась. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  16 000 руб. неустойки за период с  29.09.2020   по 19.02.2021.  Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 8.10 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Факт оказания услуг и  несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020, платежное поручение № 124 от 20.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования   ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (13АП-24779/2021) ООО «ВТ-Инжиниринг»   прекратить.

Возвратить ООО «ВТ-Инжиниринг» 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.06.2021 по делу №  А26-10852/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов