﻿﻿75/2020-3925(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4605/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Перминовой И.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 08.08.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и  постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу   № А67-4605/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя  Дмитриевой Елены Федоровны (г. Томск) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55,  ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным  решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск,  ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Федоровна (далее –  Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Томску (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Томск Томской области, о признании  недействительным решения от 18.12.2018 № 13312 об отказе в возврате сумм  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2017 год;  обязании Инспекцию возвратить 136 213,43 руб. излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов; возместить расходы по оплате  государственной пошлины и услуг представителя.  

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования по существу  удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным  оспариваемого решения налогового органа, принять новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),  с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

04.12.2018 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о  

возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год в  размере 136 213,43 руб.  

Решением от 18.12.2018 № 13312 Инспекция отказала в проведении  возврата страховых взносов (пеней) за 2017 год.  

12.04.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Томской  области письмом сообщило Предпринимателю в ответ на жалобу, что  действия должностных лиц Инспекции по отказу в возврате сумм страховых  взносов не нарушают прав и законных интересов заявителя, факт излишней  уплаты страховых взносов не установлен.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд.  

Как установлено судами, позиция налогового органа сводится к тому,  что страховые взносы Предпринимателю следует исчислять только с доходов  без учета расходов; что нормами Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) предусмотрен вычет сумм расходов при определении  размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только  в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ).  

Признавая указанные доводы Инспекции необоснованными и  удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 346.14-346.16, 430 НК РФ, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П),  обоснованно исходили из того, что в целях определения размера подлежащих  уплате заявителем страховых взносов за спорный период должна  учитываться информация о доходах Предпринимателя за этот период,  уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации, в связи с чем  требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции об  отказе в возврате заявленной суммы излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов являются правомерными.  

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) за 2017 год страховых  взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым  взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением, как установил суд,  отсутствовала (иного не следует из материалов дела).  

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в  Постановлении № 27-П, подлежит применению только в отношениях с  участием плательщиков НДФЛ, которые находятся на общей системе  налогообложения.  

Кассационная инстанция отклоняет изложенные доводы, поскольку, как  верно указали суды, выводы Конституционного Суда Российской Федерации  сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения,  а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в  общем; принцип определения объекта налогообложения плательщиками  НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для  плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов», в связи с чем изложенная в  Постановлении № 27-П правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации подлежит применению и в рассматриваемой  ситуации.  

Вывод судов по настоящему делу согласуется с правовой позицией  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), в связи с чем отклоняются  ссылки Инспекции на иную судебную практику.  

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о  неправильном применении судами положений статьи 430 НК РФ, неверном  толковании Постановления № 27-П, о необходимости применения письма  Минфина России от 12.02.2018) повторяют позицию Инспекции по делу,  выражают несогласие с выводами суда о необходимости применения  позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным  правоотношениям и основаны на ином (неверном) толковании  применительно к ним положений законодательства.  

Относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба  доводов не содержит, в этой части судебные акты не обжалуются и  не являются предметом оценки суда округа.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Томской области и  постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-4605/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 И.В. Перминова