973/2024-12550(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-18049/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Самара

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания  Фарус» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО3, г. Казань (далее – кредитор 1), ФИО4 в лице ФИО3, г.Казань (далее – кредитор 2),  ФИО5 в лице ФИО3, г.Казань (далее –  кредитор 3), ФИО6 в лице ФИО7,  г.Казань (далее – кредитор 4), о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – должник), с применением положений ликвидируемого  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена  14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус»,  г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), признано  несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли- 

продажи № 45 от 16.11.2020 об отчуждении нежилого помещения – машино-места общей  площадью 15,1 кв.м, кадастровый № 16:50:110804:2461, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место 24, на 1 этаже автомобильной  стоянки, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за  ООО Строительная компания «Фарус» права собственности на нежилое помещение –  машино-место общей площадью 15,1 кв.м, кадастровый № 16:50:110804:2461,  расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место  24, на 1 этаже автомобильной стоянки.  

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки должника,  конкурсный управляющий полагал, что доказательства оплаты по указанному договору  отсутствуют, денежные средства на счета должника по указанному договору не  поступали, кассовые книги конкурсному управляющему бывшим руководителем не  переданы, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был  причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной  возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества  должника, поскольку должником было произведено безвозмездное отчуждение  ликвидного актива должника, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего,  сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.1 Закона о  банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 28.11.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО8  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Строительная компания Фарус» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном  объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  13.02.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Фарус» ФИО8,  заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции,  удовлетворенное судом апелляционной инстанции 29.01.2024, на связь с судом не вышла,  о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических  средств суду не сообщил. Судом предприняты попытки связаться с представителем  конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий, представитель  конкурсного управляющего подключение не обеспечили. Установив, что средства связи  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему  и его представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе,  которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля  (конкурсным управляющим, представителем конкурсного управляющего не произведено  подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в  судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи № 45 от 16.11.2020 об отчуждении нежилого  помещения - машино-место общей площадью 15,1 кв.м, кадастровый № 16:50:110804:2461,  расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место  24, расположенного на 1 этаже автомобильной стоянки. Стоимость отчуждаемого  имущества - 400 000 руб.  

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (а не только наличие  аффилированности):  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Оспариваемая сделка совершена 16.11.2020, дело о банкротстве возбуждено  15.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, пришел к следующим выводам.  

В материалы дела представлены первичные документы (копии квитанций к  приходным кассовым ордерам № 35 от 16.11.2020 на сумму 133 000 руб., № 30 от  13.10.2020 на сумму 133 000 руб., № 28 от 17.09.2020 на сумму 134 000 руб. и кассовых  чеков на указанные суммы), подтверждающие оплату ответчиком парковочного места на  сумму 400 000 руб.  

Доказательств наличия аффилированности должника и ответчика суду не  представлено.  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, а равно признаков  недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки судом первой  инстанции не установлено.  

Судом первой инстанции также дана оценка рыночной стоимости машино-места,  исходя из средней стоимости машино-места 350 000 руб., рассчитанной ООО «Экспертная  оценка № 37 от 17.05.2023 (письмо представлено конкурсным управляющим). Спорная  сделка совершена по цене 400 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость носит вероятный  характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о  банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п.1  

ст.61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Оспаривание сделки по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве направлено на  защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть  признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный  ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Таким образом, актуальным может являться критерий кратности превышения цены  над рыночной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018)  

Критерий допустимости рыночной цены сделки отражает вероятность оспаривания  сделки при превышении цены более чем в два раза.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707, при оценке очевидной  невыгодности сделки следует использовать критерий кратности превышения цены над  рыночной, если не представлены убедительные доводы, позволившие бы отойти от этого  критерия применительно к специфике конкретного спора. Применение кратного критерия  осведомленности значительно снижает вероятность того, что будет аннулирована сделка с  субъективно добросовестным контрагентом. Необъяснимое же двукратное или более  отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у  любого участника хозяйственного оборота и соответственно опровержимо презюмирует  недобросовестность. Соответственно, если цена сделки отличалась от рыночного уровня,  это не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной ценой и не может  само по себе свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно  невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам  должника.  

Между тем, критерием определения заниженной стоимости при рассмотрении  споров о признании сделки недействительной является кратное занижение стоимости  реализованного имущества должника, что в рассматриваемом обособленном споре не  установлено. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев  применительно к данному обособленному спору, участниками судебного процесса не  заявлено.  

В рассматриваемом споре стоимость предварительной оценки, произведенной  конкурсным управляющим (350 000 руб.) не превышает цену сделки (400 000 руб.), что не  свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательства.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту –  Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о  признании банкротом, в связи судом первой инстанции правовых оснований для  квалификации сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве правомерно не установлено.  

Оснований для квалификации сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве также не  имеется.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика, в  материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с учетом специфики сферы деятельности  должника и ответчика доказано встречное предоставление и опровергнута цель  причинения вреда кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами  суда первой инстанции и повторят позицию заявителя в суде первой инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также  отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров  о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения  вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы  аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника, совокупность которых является основанием для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового  значения.  

Довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие встречное исполнение  обязательств представлены ответчиком, приобщены к материалам дела и приняты к  рассмотрению судом в отсутствие доказательств его направления в адрес конкурсного  управляющего, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и  нарушении принципа состязательности сторон.  

Из протокола судебного заседания следует, что документы приобщены судом  27.09.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2023.  

Конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с  документами и представить свои возражения, однако своим процессуальным правом  заявитель не воспользовался, в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо  ходатайств не заявлял.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу №  А65-2921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строительная компания Фарус» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова