ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18768/2024

Дело № А40-219192/23

г. Москва

04 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-219192/23, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, ФИО4 по доверенности от 31.07.2023, ФИО5 по доверенности от 07.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 16-08/693 от 30.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение. 

На основании обжалуемого решения Заявителю доначислены страховые взносы, налог на добавленную стоимость (далее- НДС), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- УСН), налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) на общую сумму 55 041 059 руб., пени в размере 12 316 400,07 руб., также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 5 504 106 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил установленный факт неправомерного не отражения полученных доходов для целей налогообложения при применении специального налогового режима УСН с объектом налогообложения «доходы», а также неуплата налогов по общей системе налогообложения, с момента несоблюдения критериев, установленных для целей применения УСН. 

Инспекцией при вынесении обжалуемого решения сумма штрафных санкций была снижена в 2 раза по сравнению с размером суммы санкций, установленным в акте налоговой проверки от 30.05.2022 №18-06/27431 и дополнении к акту налоговой проверки от 08.11.2022 № 16-08/71, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку Заявитель ранее к ответственности не привлекался и является субъектом малого предпринимательства. 

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, решением которой от 28.04.2023 № 21- 10/048603@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, вопреки доводам жалобы, верно установил существенные для дела обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спор.

Ссылка налогоплательщика в жалобе на то, что между ним и водителями были заключены агентские договоры, в которых он выступал в качестве агента в финансово-хозяйственных отношений между Агрегаторами такси (ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Сити мобил») и водителями, в связи с чем, правомерно включал в налогооблагаемую базу по УСН только сумму агентского вознаграждения, не принимается коллегией.

В ходе проверки инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Яндекс.Такси», в ответ на которые представлены следующие документы: данные о выполненных заказах; акты об оказанных услугах; счета-фактуры; информация о водителях и автомобилях. 

Также ООО «Яндекс. Такси» сообщило, что непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации (службы такси), являющиеся партнерами Сервиса.

Согласно договорам, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Яндекс.Такси» (т.2 л.д.109-113), Служба Такси (ИП ФИО1) обязуется оказывать ООО «Яндекс.Такси» услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» обязуется оплачивать оказываемые Службой Такси услуги.

В рамках договоров ООО «Яндекс.Такси» оказывает Службе Такси дополнительные услуги- услуги по поиску и привлечению водителей. В рамках оказания услуг по договору Служба Такси вправе заказать дополнительные услуги (аренда коробов, аренда автокресел и пр.).

Условий о наличии возможности оформления каких- либо агентских взаимоотношений указанные договоры не содержат.

Из анализа договоров с агрегрегатором установлено, что Службой Такси является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ, заключившее с ООО «Яндекс.Такси» Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису. Водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем- Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Из договоров также следует, что Договоры с ООО «Яндекс Такси» от 02.09.2018 №РАС-106131, от 22.05.2018 № РАС-64393, от 06.04.2019 № РАС-224020 являются возмездными договорами, заключаемыми на оказание услуг ИП ФИО1 (Службой Такси) к Сервису «Яндекс.Такси», по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для Корпоративных Пользователей, курьерской доставки по запросам через Сервис.

Таким образом, из указанных договоров следует, что услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси обязывается оказывать Служба Такси, то есть непосредственно ИП ФИО1, а также, что между водителями и ИП ФИО1 и водителями должен быть заключен трудовой или гражданско-правовое договор в рамках услуг по осуществлению перевозок.

С учетом п.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд верно установил, что в отсутствии разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси у юридического лица или индивидуального предпринимателя невозможно заключить договор с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Сити мобил», что также подтверждается показаниями руководителя службы налогового контроля ООО «Яндекс» ФИО6 (протокол допроса т.4 л.д. 126-129).

Из анализа сведений, содержащихся в реестрах исполненных «заказов», представленных налогоплательщиком, а также из документов, представленных ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Сити-мобил», установлено, что вышеуказанные транспортные средства использовались ИП ФИО1 для исполнения «Заказов» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Фактически ИП ФИО1 осуществляются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а денежные средства, перечисленные Агрегаторами такси за оказанные услуги, являются доходом налогоплательщика.

Кроме того, отклоняя довод налогоплательщика о том, что для осуществления своей деятельности он заключал агентские договоры с физическими лицами, коллегия исходит из того, что ИП ФИО1 не представил документы, подтверждающие реальность агентских договоров, которые, по его мнению, заключены с водителями.

Более того, коллегия установила, что агентские договоры, которые, по мнению налогоплательщика, заключены с водителями являются ничтожными, так как заключены в нарушении норм действующего законодательства, а также положений договоров с Агрегаторами Такси.

Кроме того, условия договора оферты о том, что услуги, оказываемые клиентам Принципала- Пассажирам, оказывает непосредственно Принципал- Водитель, Агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет, являются незаконными и в том числе, нарушающими п. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ, а также положений договоров, заключенных налогоплательщиком с Агрегаторами Такси, в части возложения ответственности непосредственно на Службу Такси, то есть ИП ФИО1

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую компанию» (в данном случае, как лицо, не имеющее соответствующего права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа), и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершени и конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом, необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика в налоговых правоотношениях, направленном на получение незаконной налоговой экономии. По данным основаниям также является документально неподтвержденным довод Заявителя о наличии агентских договоров с физическими лицами, ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение этих договоров.

В ходе проведения выездной налоговой установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял УСН (Доход - 6%).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН для налогоплательщиков с объектом налогообложения «Доходы» признаются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При этом расходы налогоплательщика при определении объекта налогообложения не учитываются.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. При этом перечень таких доходов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанные налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение упрощенной системы налогообложения и перешедший на общий режим налогообложения, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц начиная с того квартала, в котором допущено несоответствие установленным требованиям.

Таким образом, последовательные действия налогоплательщика направлены на получение незаконной налоговой экономии путем формального занижения суммы полученного дохода для целей налогообложения.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела в первой инстанции, судом подробно исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с отдельными изложенными в решении выводами суда первой инстанции. Более того, большинство установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не опровергнуты апеллянтом.

При этом, данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-219192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           С.М. Мухин